Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: Сазонцев Р.С., представитель по доверенности от 20.11.2014, удостоверение № 24/1284 от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460, ОГРН 1122468047734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2015 года по делу № А33-23048/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460, ОГРН 1122468047734) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2462229455, ОГРН 1142468001884) о признании договора подряда на выполнение проектно-сметных работ от 12.05.2014, заключенного между ООО «Ситэкстройпроект» и ООО «Еврострой» недействительным, о взыскании 296 000 рублей долга, 11 056 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 судом не была назначена экспертиза по собственной инициативе.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор подлежит признанию недействительным, поскольку пункты 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 содержат несправедливые и невыполнимые для подрядчика условия, договором не установлен срок передачи документов заказчиком подрядчику до прохождения государственной или негосударственной экспертизы, условия ответственности сторон договора являются неравными и кабальными для подрядчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Ситэкстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Ситэкстройпроект» от 23.08.2012 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 13.11.2014 директором общества является Семенов А.В., участниками Козлов А.И. (1/3 доли в уставном капитале), Семенов А.В. (1/3 доли в уставном капитале) и Федоров И.П. (1/3 доли в уставном капитале).

12 мая 2014 года между ООО «Еврострой» (Заказчик) в лице Генерального директора Войнеровича Валерия Ивановича, и ООО «Ситэкстройпроект» (Подрядчик) в лице директора Семенова Андрея Витальевича подписан договор подряда на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение 1 к настоящему Договору) выполнить нижеперечисленные работы и услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора, а именно: разработать проектно-сметную документацию: «Реконструкция одноэтажного панельного здания птичника № 43, 44» по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км.а/дороги Красноярск-Железногорск, литера В94, В95, В96, в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а также согласовать проектно-сметную документацию при прохождении в Государственной или негосударственной экспертизе для получения положительного заключения. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора Заказчик до прохождения Государственной или негосударственной экспертизы в процессе производства работ по настоящему договору передаёт Подрядчику: градостроительный план земельного участка; материалы инженерных изысканий; отчёт об обследовании технического состояния конструкций объекта реконструкции; точки подключения инженерных сетей.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании Сметного расчета стоимости проектно-сметных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. (НДС не облагается). Оплата по данному договору производится в три этапа. Первый этап: Заказчик в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора производит в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 10% от стоимости настоящего договора, а именно:
400 000 (четыреста тысяч) рублей, (НДС не облагается). Второй этап: Платежи в размере, установленном в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) производятся в течение десяти календарных дней после подписания промежуточных актов выполненных работ. Третий этап: Окончательный расчет по настоящему Договору производится после получения положительного заключения Государственной или негосударственной экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 - ти) рабочих дней после получения Заказчиком счета от Подрядчика. Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя стоимость участия в прохождении Государственной и негосударственной экспертизы проектно-сметной документации. (пункты 2.1 – 2.6 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Договору): дата начала выполнения работ: с момента подписания Сторонами настоящего Договора; дата окончания работ: по истечении 90 дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора; по необходимости получения положительного заключения Государственной или негосударственной экспертизы: по истечении 90 дней с момента окончания работ по разработке проектно-сметной документации.

Условия об ответственности сторон договора установлены в разделе 5 договора:

- подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации (пункт 5.1 договора);

- при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки в технической документации, а так же возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.2 договора);

- при нарушении заказчиком сроков окончательного расчета он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора);

- при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени - 30 % от стоимости работ, уплата пени не освобождает от обязанности по выполнению работ (пункты 5.4, 5.5 договора);

- при выполнении подрядчиком работ в сроки в соответствии с календарным графиком заказчик выплачивает подрядчику премию в 20 % от стоимости работ (пункт 5.6 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением, расторжение договора или относительно прав и обязанностей по указанному договору или иным вопросам, возникающим из/или в связи с договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407; адрес: 660048,
г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). В случае передачи спора в третейский суд, возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

ООО «Ситэкстройпроект» просит признать договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 12.05.2014 недействительной сделкой и взыскать с ООО «Еврострой» 296 000 рубля неосновательного обогащения, а так же
11 056 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.11.2014, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор от 12.05.2014 от имени директора ООО «Ситэкстройпроект» (подрядчика) Семенова Андрея Витальевича подписан неуполномоченным лицом, участником ООО «Ситэкстройпроект» - Федоровым Игорем Петровичем;

- договор в пунктах 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 содержит несправедливые и невыполнимые для подрядчика условия, а именно:

1) условия о передаче заказчиком подрядчику до прохождения Государственной или негосударственной экспертизы в процессе производства работ градостроительного плана земельного участка, материалов инженерных изысканий, отчета об обследовании технического состояния конструкций объекта реконструкции и точек подключения инженерных сетей, при этом условия и срок передачи данных документов договором не установлены;

2) в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3) договором установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 30 % от стоимости договора, а так же ответственность заказчика за нарушение срока окончательного расчета в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, условия ответственности сторон договора являются неравными и кабальными для Подрядчика. Исходя из положений статей 1, 10, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем сделка может быть признана недействительной;

- если в результате действий лица, злоупотребившего правом (то есть в результате правонарушения), другому лицу причиняется имущественный вред, он должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- содержащееся в договоре третейское соглашение недействительно, поскольку согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ (в ред.21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» в качестве неотъемлемой части третейского соглашения правила постоянно действующего третейского суда в договоре не содержатся. Кроме того, в виду подписания договора неуполномоченным лицом, отсутствует волеизъявление на включение в договор третейской оговорки.

- истцом фактически выполнены проектные работы на сумму 696 000 рублей, передан план 1 этажа на отметке 0,000 по акту приема-передачи от 30.05.2014, заказчик перечислил аванс в размере 400 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 296 000 рублей.

Ответчик, возражая в отношении иска, указал на следующее:

- третейским судом уже дана оценка действительности договора подряда от 12.05.2014 в решении от 14.11.2014, суд пришел к выводу о действительности третейской оговорки. Представитель ООО «Ситэкстройпроект» участвовал в заседании при рассмотрении Третейским судом дела № Э 1861\2014, а, следовательно, имел реальную возможность заявлять о фальсификации договора от 12.05.2014, а также ходатайство о назначении экспертизы подписи лица, исполненной в договоре. ООО «Ситэкстройпроект» предоставленным правом не воспользовалось, следовательно, довод о недействительности договора от 12.05.2014, в том числе в части третейской оговорки, не может являться предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку направлен на оспаривание одного из доказательств, положенных в основе решения Третейского суда;

- истец своими фактическими действиями одобрил договор от 12.05.2014, так как ООО «Ситэкстройпроект» получил от ООО «Еврострой» аванс в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 246 от 12.05.2014, где в назначении платежа указан договор от 12.05.2014, ООО «Ситэкстройпроект» до настоящего времени денежные средства не только не возвратило, но и как указывает в исковом заявлении фактически исполняло договор;

4) ООО «Ситэкстройпроект» знало, что договор от 12.05.2014 подписан не директором, но тем не менее не возвращало денежные средства, полученные по договору и фактически исполняло свои обязательства по договору (ООО «Ситэкстройпроект» прямо это указывает в исковом заявлении), то в силу статей 1, 10 и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать договор по этому основанию.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 14.11.2014 по делу № Э 1861\2014, из которого усматриваются следующие обстоятельства:

Третейский суд в коллегиальном составе судей, действуя на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.3 договора подряда от 12.05.2014, заключенного между ООО «Еврострой» и ООО «Ситэкстройпроект», принял к своему рассмотрению спор между истцом: ООО «Еврострой» (ИНН 2462229455) и ответчиком ООО «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 12.05.2014 в размере 1 600 000 рублей (из которых 400 000 рублей в счет уплаты долга, 1 200 000 рублей в счет уплаты неустойки).

Рассмотрение проведено с участием представителя истца - Кузнецова Сергея Валентиновича (представитель ООО «Еврострой» по доверенности от 28.10.2014) и представителя ответчика - Портнова Артема Александровича (представитель «Ситэкстройпроект» по доверенности от 30.09.2014).

В третейской оговорке, заключенной Сторонами 12.05.2014 и содержащейся в договоре подряда, стороны согласовали, что «спор, вытекающий из исполнения договора подряда от 12.05.2014г. подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о третейских судах ответчиком заявлений о несогласии рассматривать возникший спор в Третейском суде не заявлено, поэтому Суд счел данные обстоятельства в совокупности достаточными для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 17 Закона Третейский суд правомочен самостоятельно определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие у него компетенции рассматривать спор. Проанализировав положения третейской оговорки, Суд пришел к выводу о наличии у него достаточной и законной компетенции для рассмотрения настоящего спора.

Данная третейская оговорка соответствует требованиям ст. ст. 1, 5 Закона, поскольку содержите себе указание на конкретное основание возникновения спора. Третейская оговорка заключена в письменной форме и подписана обеими Сторонами, что обусловлено требованиями вышеуказанной статьи.

Анализ формы и содержание третейской оговорки позволяет сделать Суду следующие выводы:

1) Указанная третейская оговорка соответствует требованиям Закона и Регламента;

2) Данная третейская оговорка создала правовые последствия для Сторон, в том числе и в части передачи возникшего между Сторонами спора на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Исследовав предоставленные материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 12.05.2014 между сторонами заключен договор подряда, заказчик платежным поручением № 246 от 12.05.2014 перечислил подрядчику 400 000 рублей, т.е. заказчиком исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная пунктом 2.3 договора.

С момента подписания договора и до момента рассмотрения спора третейским судом подрядчиком какие-либо работы по договору не выполнялись.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что «при нарушении Подрядчиком сроков сдачи работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору), Подрядчик выплачивает Заказчику пени в 30 % от стоимости работ», т.е. 1 200 000 рублей (30% от 4 000 000 рублей). 29.09.2014 истцом ответчику была направлена ценным письмом с описью вложения претензия, которой истец, как заказчик, уведомил подрядчика об отказе от договора подряда от 12.05.2014 и требовал возврата
400 000 рублей и уплаты неустойки в размере 1 200 000 рублей.

В связи с наличием неразрешенного спора между сторонами истец был вынужден обратиться в постоянно действующий третейский суд с иском о взыскании с ответчика, как с Подрядчика, суммы задолженности по договору подряда от 12.05.2014 в размере
1 600 000 рублей (из которых 400 000 рублей в счет уплаты долга, 1 200 000 рублей неустойка).

Ответчик в своем отзыве на иск сослался на следующее: 1. Договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, третейская оговорка недействительна. 2. В арбитражный суд Красноярска края подрядчиком подан иск о признании Договора подряда от 12.05.2014 г. недействительным.

Оценив представленные доказательства, третейский суд пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору подряда от 12.05.2014, довод о том, что договор подряда от 12.05.2014 и третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.3 договора, являются недействительными не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в третейском суде, не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность договора и/или третейской оговорки, в том числе не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым бы был признан недействительным договор или третейская оговорка.

На основании указанного, с ООО «Ситэкстройпроект» (ИНН 2460240460) в пользу ООО «Еврострой» взыскано 1 600 000 рублей долга и неустойки, 200 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей, а также третейский сбор в размере 29 000 рублей».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» (Заказчик) и ООО «Ситэкстройпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 12.05.2014.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, то есть объем и содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что существенные условия согласованы сторонами:

- подлежащие выполнению работы: разработать проектно-сметную документацию: «Реконструкция одноэтажного панельного здания птичника № 43, 44» по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км.а/дороги Красноярск-Железногорск, литера В94, В95, В96, в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору), а также согласовать проектно-сметную документацию при прохождении в Государственной или негосударственной экспертизе для получения положительного заключения (пункт 1.1 договора);

- дата начала выполнения работ: с момента подписания Сторонами настоящего Договора, дата окончания работ: по истечении 90 дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. По необходимости получения положительного заключения Государственной или негосударственной экспертизы: по истечении 90 дней с момента окончания работ по разработке проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

С 01.09.2013 нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применяются в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

Судом первой инстанции установлено и из спорного договора следует, что в качестве лиц, подписавших данный договор указаны: от ООО «Еврострой» генеральный директор Войнерович Валерий Иванович, от ООО «Ситэкстройпроект» директор Семенов Андрей Витальевич. Подписи в договоре напротив указанных лиц имеются.

Одним из оснований для признания договора от 12.05.2014 недействительным истец указывает на подписание документа от имени ООО «Ситэкстройпроект» не директором Семеновым А.В., а неуполномоченным лицом - участником ООО «Ситэкстройпроект» Федоровым И.П.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 10.22 Устава ООО «Ситэкстройпроект» единоличным исполнительным органом общества является избираемый общим собранием участников общества директор.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Ситэкстройпроект» от 23.08.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2014 в отношении истца, подтверждается, что директором общества на дату заключения оспариваемого договора являлся Семенов Андрей Витальевич.

При этом, суд первой инстанции указал, что имеющаяся в карточке образцов подписи АКБ «Енисей» (ОАО) подпись Семенова А.В. визуально отличается от проставленной в договоре от 12.05.2014 подписи.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что не обладает специальными познаниями в области исследования почерка, поэтому выводов относительно принадлежности подписей тому или иному лицу давать не вправе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание, что в материалах дела достаточно письменных доказательств для оценки заявленного истцом довода, для разрешения дела по существу, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от 12.05.2014, письмо от 30.05.2014 № 11 за подписью от имени Семенова А.В.) а также факт принятия истцом перечисленного по платежному поручению от 12.05.2014 № 246 аванса в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор ООО «Ситэкстройпроект» Семенов А.В, а, следовательно, и само общество одобрило сделку – договор от 12.05.2014.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на подписание договора неуполномоченным лицом отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 г., применяется п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, даже дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. Цель данного принципа - пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.

Поскольку после подписания договора подряда и принятия истцом исполнения условий договора со стороны ответчика истец не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания признания договора недействительным, заявление истца о недействительности договора, по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, не имеет правового значения.

Кроме того, сам факт принятия исполнения обязательств со стороны контрагента (получение аванса) свидетельствует о наличии у истца воли на сохранение сделки в силе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя о недействительности договора, действует исключительно с целью добиться освобождения от исполнения обязательства по договору, т.е. действует недобросовестно. Такой интерес не может быть удовлетворен в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма корреспондирует положениям о принципе добросовестности, закрепленном в статье 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор подлежит признанию недействительным, поскольку в пунктах 1.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 содержит несправедливые и невыполнимые для подрядчика условия, договором не установлен срок передачи документов заказчиком подрядчику до прохождения государственной или негосударственной экспертизы, условия ответственности сторон договора являются неравными и кабальными для подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил, что договор от 12.05.2014 содержит условия о том, что подрядчик за нарушение сроков сдачи работ уплачивает неустойку в размере 30 % от стоимости договора, а заказчик за нарушение срока окончательного расчета уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, договор содержит пункт 5.6, согласно которому при выполнении подрядчиком работ в сроки в соответствии с календарным графиком заказчик выплачивает подрядчику премию в 20 % от стоимости работ.

Таким образом, договором предусмотрена не только ответственность подрядчика, но и стимулирующие выплаты. Суд верно пришел к выводу о том, что данные пункты договора компенсируют друг друга.

Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в получении оплаты, ответчик - заинтересован в результате выполнения работ. Доказательства того, что истец не согласен с некоторыми условиями сделки и направлял ответчику протокол разногласий либо иным способом пытался согласовать условия договора в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал недоказанной совокупность условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение передачи ответчику работ истцом представлен акт приема передачи проектно-сметной документации по объекту: Жилой дом. Согласно указанному акту передан план 1 этажа на отметке 0,000 предварительный. На указанном акте напротив графы «Принял» имеется подпись и расшифровка Котов О.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного акта невозможно сделать выводы о передаче документации согласно договору 12.05.2014. Документы, подтверждающие полномочия Котова О.М. на получение результата работ от имени ответчика, а также доказательства того, что данное лицо являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены. Представленное в материалы дела письмо ООО «Ситэкстройпроект» от 30.05.2014, в котором указано, что перечисленная в письме документация передана ООО «Еврострой», сам факт передачи не подтверждает.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику результата работ (в том числе соответствующие сопроводительные письма с которыми передавались документы) истец в материалы дела не представил. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 056 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия задолженности ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении требования в части применения меры ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то обстоятельство, что в договоре не согласованы порядок и срок передачи подрядчику градостроительного плана земельного участка, материалов инженерных изысканий, отчета об обследовании технического состояния конструкций объекта реконструкции и точек подключения инженерных сетей.

Вместе с тем, истцом не указано каким образом данные обстоятельства нарушают права подрядчика, учитывая, что фактически истец признает исполнение договора с его стороны, следовательно, связанных с данными условиями препятствий не имелось.

Пунктом 6.3 договора от 12.05.2014 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением, расторжение договора или относительно прав и обязанностей по указанному договору или иным вопросам, возникающим из/или в связи с договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (ОГРН 1082468034637, ИНН 2460209407; адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1). В случае передачи спора в третейский суд, возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, обжалованию не подлежит.

Исходя из формулировки пункта 6.3 договора, стороны выразили намерение при возникновении споров в отношении договора от 12.05.2014 передавать их на разрешение в третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Третейская оговорка оформлена в письменном виде, следовательно, признается действующей. Суд первой инстанции установил, что условия договора истцом одобрены.

Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» понимает под правилами постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Отсутствие в договоре правил постоянно действующего третейского суда не свидетельствует о недействительности третейской оговорки, поскольку согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд. Суд верно указал, что закон не содержит требований о внесении положений данных правил в договор.

Истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года по делу № А33-23048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская