Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2022 года и определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта от «28» февраля 2022 года по делу № А33-15657/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (ИНН 2452033728, ОГРН 1072452000532, далее – истец, ООО «АВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ИНН 2464039153, ОГРН 1022402293451, далее – ответчик, ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект»)о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 19 400 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного процесса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) и федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

21.02.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «АВИС» о разъяснении решения от 07.02.2022, содержащее в себе 17 пунктов, по которым заявитель просит суд дать разъяснения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 ООО «АВИС» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-15657/2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; определение об отказе в разъяснении судебного акта отменить и вынести в адрес Квалификационной коллегии судей частное определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд в решении не указал, какие конкретно нормы материального права неверно истолкованы истцом, и необоснованно отказал в разъяснении судебного акта;

- суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сделав вывод о прекращении заключенного между сторонами договора на момент передачи проектной документации, суд не учел, что ответчик впоследствии подтвердил исполнение договора действием; суд не применил положения пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1, пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в решении суда перечислены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела; суд не указал в решении на наличие информационно-удостоверяющих листов, свидетельствующих авторство конкретных разработчиков по соответствующим разделам проектной документации;

- суд исказил содержание ответа Центра госэкспертизы Росгвардии от 06.12.2021 №942/1347, указанный документ не является отзывом, а представлен во исполнение определения об истребовании доказательств; в решении суда указано, что разработчиком проектной документации является ООО «НТЦ КрасГИП», вместе с тем, в данном документе такая информация отсутствует;

- ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, суд не указал подпункт и пункт указанного постановления (пп. 2 п. 13 и пп. «и» п. 13);

- практическая реализация проекта градостроительства является нарушением исключительных прав истца в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно применил положения статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сведения, изложенные в отзыве третьего лица ГУ МВД РФ по Иркутской области, расходятся с показаниями полковника Бурлакова С.А., который указал, что работал с ООО «АВИС» при создании проектной документации и наличие письменных доказательств взаимодействия не отрицает;

- суд необоснованно не применил положения статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым разработанная проектная документация является целостным и специально поименованным произведением градостроительства, охраняемое законом;

- суд не указал конкретных авторов-разработчиков каждого раздела проектной документации, не указал момент, когда каждый автор передал свои права на разработанный раздел проектной документации;

- суд не исследовал обстоятельства, предшествовавшие установлению между сторонами договорных отношений.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что копии апелляционной жалобы направлены истцом в адрес третьих лиц, привлеченных к участию в деле, только 28.04.2022; для изучения третьими лицами доводов апелляционной жалобы и представления письменных отзывов требуется дополнительное время.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что третьи лица надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и имели возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы. Правовые позиции третьих лиц изложены в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ГУ МВД России по Иркутской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и ООО «НТЦ КрасноярскГео-ИнформПроект» (ответчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2019 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 12.03.2020 (ОЗ-ЭА/2020 0134100007420000008) заключен государственный контракт на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа № 2020188100172003808171041/0134100007420000008_76307 на предмет выполнения проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области».

Задание на проектирование объекта капитального строительства, являющееся приложением № 1 к государственному контракту, определяет условия к выполнению работ ООО «НТЦ КрасноярскГео-ИнформПроект» и требования к результату работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, исполнительную, проектную, эксплуатационную, программную, иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает ГУ МВД России по Иркутской области с даты приемки результатов выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 9.5 контракта передаваемые ООО «НТЦ КрасноярскГео-ИнформПроект» исключительные права означают право Российской Федерации, от имени которой выступает ГУ МВД России по Иркутской области, использовать сопутствующую документацию в любой форме и любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Акт выполненных работ между ГУ МВД России по Иркутской области и ООО «НТЦ КрасноярскГео-ИнформПроект» подписан 28.01.2021. Согласно указанному акту выполненных работ, все работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям контракта. Стороны претензий по объему и качеству не имеют.

27.04.2020 между ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (заказчик, ответчик) и ООО «АВИС» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 01СП-МВД/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области» (пункт 1.1 договора).

Объем и содержание работ определены в задании на проектирование объекта капитального строительства, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору, согласно которому в перечень разделов проекта входят требования к проектным решениям (раздел 2)).

Указанный в пункте 1.1 объем работ принадлежит заказчику на основании государственного контракта №2020188100172003808171041/0134100007420000008_76307 от 25.03.2020, заключенного с ГУ МВД России по Иркутской области (пункт 1.5. договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что обязательства подрядчика по договору считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и разработке подрядчиком рабочей документации на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 1.4 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 30.11.2020, в том числе:

- выполнение работ по разработке программы инженерных изысканий, выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации с даты заключения государственного контракта по 30.06.2020;

- получение заключения государственной экспертизы проектной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации по 30.11.2020.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что заказчик имеет право требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 8.1 договора исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по договору, а также имущественные права на техническую, рабочую, исполнительную, проектную, эксплуатационную, программную, иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (сопутствующие материалы), принадлежит заказчику с даты приемки результатов выполненных работ по договору.

Согласно пункту 8.5. договора передаваемые подрядчиком исключительные права означают право Российской Федерации, от имени которой выступает ГУ МВД России по Иркутской области, использовать сопутствующую документацию в любой форме и любым способом.

Во исполнение упомянутого договора между ООО «АВИС» (заказчик) и ООО «РСИ» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2020 № 19-04/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ по объекту: «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области», местонахождение: Иркутская область, г. Нижнеудинск, пер. Парковый, 3/2, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ.

Стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что в процессе исполнения договора подряда от 27.04.2020 они вели активную переписку посредством электронной почты, в ходе которой подрядчику сообщалось о необходимости устранить те или иные замечания по проектной документации (переписка представлена в материалы дела в виде скриншотов на электронном носителе).

Также из материалов дела и пояснений истца усматривается следующее.

В претензии от 05.11.2020 № 20-203А заказчик обратился к подрядчику с требованием о передаче в течение 5 дней в адрес заказчика отчетов по инженерным изысканиям, а также всей проектной документации для передачи ее государственному заказчику, для прохождения государственной экспертизы.

14.11.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы регистрационный № в реестре Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: 77-1-2-3-0062-20, регистрационный номер заключения в Едином государственном реестре заключений: 38-1-2-3-057423-2020, выполненное ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

На стр. 69 заключения в разделе общие выводы указано, что проектная документация по объекту «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области» не соответствует:

- результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- заданию на проектирование.

В письме от 19.11.2020 № 113-2020 ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» затребовало от ООО «АВИС» передать всю проектную документацию в рамках заключенного договора.

ООО «АВИС» письмом от 21.11.2020 №113-2020 передало ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» проектную документацию в рамках договора от 27.04.2020.

В письме от 25.11.2020 №20-225А, ознакомившись с представленной документацией, ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» сообщило о том, что подрядчиком не передан полный объем проектной документации, а именно сметная документация. Переданная в адрес заказчика проектная документация по письму от 21.11.2020 №113-2020 не принята заказчиком в связи с ее несоответствием Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 и заданию заказчика.

ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» потребовало в срок до 30.11.2020 включительно передать в его адрес разработанную сметную документацию для передачи государственному заказчику.

В письме от 25.11.2020 № 20-245П ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» сообщило ООО «АВИС» замечания по представленным ответам в государственную экспертизу.

01.12.2020 на электронную почту заказчика поступила сметная документация.

В письме от 02.12.2020 №20-233А заказчик уведомил подрядчика о том, что переданная заказчику проектно-сметная документация не может быть принята в связи с ее несоответствием Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и заданию заказчика. После получения отрицательного заключения экспертизы подрядчик не откорректировал проектно-сметную документацию на основании замечаний экспертизы. Таким образом, заказчик указал, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором – 30.11.2020.

На основании указанного письма заказчик, ссылаясь на пункт 10.5. договора, уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.04.2020 №01СП-МВД/2020.

С письмами от 08.12.2020 № 124-2020, № 125-2020, № 126-2020, от 11.12.2020 № 127-2020, от 14.12.2020 № 129-2020 подрядчик направил заказчику разработанную скорректированную проектную документацию.

В письме от 18.12.2020 № 132-2020 подрядчик сообщил заказчику, что 15.12.2020 от заказчика поступили замечания ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» по проектной документации. При корректировке сметной документации выяснилось, что п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.23 позиции и виды работ замечаний не соответствуют позициям локальных сметных расчетов, выполненных специалистами ООО «АВИС» и переданных в адрес заказчика 01.12.2020. Заказчик в указанном письме просил пояснить ситуацию с выполнением работ по сметным счетам и сообщил о приостановке работ по корректировке указанных пунктов замечаний до получения ответа от заказчика.

В претензии от 12.02.2021 №19-2021 подрядчик обратился к заказчику с требованием о выплате 7 202 989 руб. 82 коп. за произведенные истцом работы. К указанной претензии приложены акт выполненных работ, счета и договоры истца с иными контрагентами.

В письме от 25.02.2021 №21-042А ответчик сообщил истцу о том, что:

- работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были устранены до окончания срока выполнения работ, нарушены сроки выполнения работ, получено отрицательное заключение экспертизы, что свидетельствует о непригодности результата выполненной истцом работы, и не имеют никакой ценности для заказчика, поскольку он не мог им воспользоваться, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора (уведомление от 02.12.2020 № 20-233А);

- после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора все проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с ИВС Иркутской области» были выполнены силами ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» и с привлечением третьих лиц;

- положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-1-3-002-326-2021 от 25.01.2021 по спорному объекту получено благодаря большим усилиям сотрудников ответчика и привлечению третьих лиц;

- разработка проектной документации выполнена самим ответчиком;

- истец к качественно разработанной документации в стадии «ПД» и «РД», получению положительного заключения государственной экспертизы не имеет отношения, поскольку за весь срок исполнения договора не выполнил предусмотренные договором работы;

- заявленная в претензии сумма предъявлена неправомерно, поскольку все затраты подрядчика для получения результата работ по договору уже включены в стоимость работ и не могут быть предъявлены как дополнительные затраты.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дел, помимо прочего, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020; протокол нотариально освидетельствованного смотра копий проектной и рабочей документации от 15.10.2021 54АА4179785; сводную таблицу скалькированной части рабочей документации; отдельные листы рабочей документации из состава документов, полученных от генподрядчика строительства и освидетельствованных при нотариальном осмотре; копии информационно-удостоверяющих листов из состава проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, свидетельствующих авторство истца на произведения градостроительства.

Кроме того, в материалы дела, помимо прочих, представлены следующие документы: контракт № 2020188100172003808171041/0134100007420000008_76307 от 25.03.2020 со всеми приложениями; диск с зафиксированным экранными копиями сообщений электронной корреспонденции между истцом, ответчиком и представителем МВД Бурлаковым С.А.; договор между истцом и ООО «Геокомплекс» № 2020-25 от 02.10.2020 и документы о перечислении авансовых платежей по данному договору; договор денежного займа между истцом и ответчиком №2-2020 от 08.10.2020 для оплаты авансовой суммы между истцом и ООО «Геокомплекс»; договор между истцом и ООО «Земля и недвижимость» «11/1/20 от 15.05.2020, договор кредитования между истцом и ПАО «Сбербанк» № 044/8646/22399-2481 от 31.08.2020 для проведения авансовых оплат по договору между истцом и ООО «РСИ»; отрицательное заключение государственной экспертизы №38-1-2-3-057423-2020 от 14.11.2020; положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-1-3-002-326-2021 от 25.01.2021; положительное заключение государственной экспертизы №38-1-1-3-011614-2021; электронный носитель с проектной документацией (представлен истцом в приложениях к иску); замечания ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной документации спорного объекта; копии информационно-удостоверяющих листов (УИЛов) из состава проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; запрос в ООО «Айди-Инжиниринг» от ООО «Спецстройпроект» от 11.02.2021, копия неподписанного договора подряда от 11.01.2021 № 09СП-МВД/2020; детализация предоставленных услуг мобильной связи абоненту Григорьевой Е.Г., Новиковой Е.П., Плахотникову С.М., Исайчеву А.В.; договоры с приложенными соглашениями о передаче исключительных прав №№ 02-ГП/2020, 03-ГП/2020, 04-ГП/2020, 05.1-ГП/2020, 05.1.1-ГП/2020, 05.2-ГП/2020, 05.4-ГП/2020, 05.5-ГП/2020, 06-ГП/2020, 08-ГП/2020, 09-ГП/2020, 10-ГП/2020; экспертное заключение от21.01.2022 Исх. №1956 о стоимости выполненных работ.

В материалы дела также представлены истребуемый судом расчет по страховым взносам истца за 2020 год и от МИФНС №26 по Красноярскому краю.

В претензии от 07.05.2021 №79-2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 400 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемые судебные акты суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 19 400 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что до истечения действия договора подряда от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020 ответчик получил от истца весь подготовленный пакет исправленной и отредактированной в рамках исполнения данного договора проектно-сметной документации, на основании которого получено положительное заключение государственной экспертизы № 38-1-1-3-002-326-2021 от 25.01.2021. Истец ссылается на то, что исходя из условий договора подряда от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020, исключительные права на документацию, разработанную им (истцом) при исполнении обязательств по названному договору, принадлежат истцу, а также на то, что ответчик присвоил себе исключительные права на произведения градостроительства (проектную документацию).

Ответчик в своих письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства указывал, что ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (заказчик по названному договору) на основании статьи 1297 ГК РФ и условий договора вправе использовать разработанную документацию в целях, для достижения которых был заключен договор с истцом. Такой целью договора с учетом буквального толкования условий договора (включая приложение № 1) по правилам статьи 431 ГК РФ является разработка документации для строительства объекта, заказчиком которого являлось ГУ МВД России по Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел «Архитектурные решения» является составной частью проектной документации.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 постановления от 16.02.2008 № 87).

При этом рабочая документация - это производный продукт от проектной документации, новых архитектурных решений рабочая документация не содержит, а детализирует архитектурные решения стадии «П».

По смыслу приведенных норм права объектом авторского права является не весь комплект технической документации по строительству объекта, а только архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Иными словами, из всех разделов проектной документации объектом авторского права является только раздел «Архитектурные решения» (стадии проектирования «П» и «Р»).

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1297 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ, исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания договора от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020 и его приложений следует, что разработке подлежал, в том числе, комплект документации стадии «П» (Проектная документация) и стадии «Р» (Рабочая документация). Именно разработка всего комплекта документации необходима для осуществления строительства объекта.

Очевидно, что строительство объекта не может быть реализовано в случае отсутствия у заказчика права использования соответствующих разделов проектной документации.

Суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие действия ответчика по смыслу статьи 1297 ГК РФ являются использованием проектной документации в целях, для достижения которых был заключен договор от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020.

Передача документации заказчику (ГУ МВД России по Иркутской области) не может быть признана незаконным использованием такой документации, поскольку она была использована ответчиком в тех целях, для которых и был заключен соответствующий договор.

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи проектной документации основному заказчику договор от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020 был прекращен (заказчик отказался от договора), вместе с тем, ответчик продолжал исполнять обязательство перед заказчиком - ГУ МВД России по Иркутской области и обязан был передать необходимую согласованную в контракте документацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт неправомерного использования ответчиком проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что практическая реализация проекта градостроительства является нарушением исключительных прав истца в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил положения статей 1294, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора подряда от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020, в пункте 8.1 которого указано, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по договору, а также имущественные права на техническую, рабочую, исполнительную, проектную, эксплуатационную, программную, иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (сопутствующие материалы), принадлежит заказчику с даты приемки результатов выполненных работ по договору.

Таким образом, в заключенном между истцом и ответчиком договоре предусмотрено условие, отличное от общего правила, закрепленного в подпункте 10 пункта 2 статьи 1270 и в пункте 1 статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее заказчику использовать проектную документацию в целях, для достижения которых был заключен договор от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020.

В связи с чем, правомерное использование проектной документации не может быть расценено как нарушение исключительных прав истца, а также авторских прав конкретных разработчиков каждого раздела проектной документации.

При этом, возникшие между сторонами разногласия, касающиеся исполнения договора подряда от 27.04.2020 № 01СП-МВД/2020, предметом настоящего спора не являются и в предмет судебного исследования не входят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделав вывод о прекращении заключенного между сторонами договора на момент передачи проектной документации, суд не учел, что ответчик впоследствии подтвердил исполнение договора действием; суд не применил положения пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1, пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в письме от 02.12.2020 №20-233А заказчик уведомил подрядчика о том, что переданная заказчику проектно-сметная документация не может быть принята в связи с ее несоответствием Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и заданию заказчика. После получения отрицательного заключения экспертизы подрядчик не откорректировал проектно-сметную документацию на основании замечаний экспертизы. Таким образом, заказчик указал, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором – 30.11.2020.

Указанный односторонний отказ от договора подряда истцом не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан. Проверка одностороннего отказа от договора на соответствие требованиям законодательства в предмет судебного разбирательства по настоящему спору не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно приведенной номе права предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В данном случае материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд исказил содержание ответа Центра госэкспертизы Росгвардии от 06.12.2021 №942/1347, указанный документ не является отзывом, а представлен во исполнение определения об истребовании доказательств; в решении суда указано, что разработчиком проектной документации является ООО «НТЦ КрасГИП», вместе с тем, в данном документе такая информация отсутствует, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответ Центра госэкспертизы Росгвардии от 06.12.2021 №942/1347 (т.8, л.д. 119-120) поступил во исполнение определения об истребовании доказательств от 19.11.2021, суд первой инстанции ошибочно указал, что данный ответ является отзывом.

Вместе с тем, приведенные на странице 8 решения выдержки из указанного ответа полностью соответствуют содержанию данного ответа, в том числе, в нем имеется указание на то, что разработчиком проектной документации является ООО «НТЦ КрасГИП» (страница 2 ответа).

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения по существу спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Также истец не согласен с определением суда первой инстанции от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-15657/2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Повторно проанализировав текст решения арбитражного суда от 07.02.2022 по делу № А33-15657/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда, решение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, истец фактически указывает на нарушения, которые, по его мнению, допустил суд при рассмотрении дела и изготовлении итогового судебного акта по делу, давая таким нарушениям собственную оценку, что свидетельствует о несогласии стороны с выводами суда, указанными в решении от 07.02.2022.

Указанные истцом нарушения не попадают под разъяснение судебного акта в виде изложения судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истец просил суд апелляционной инстанции вынести частное определение в адрес Квалификационной коллегии судей в отношении судьи, рассмотревшей дело в суде первой инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение частного определения в отношении судьи.

При указанных обстоятельствах решение и определение суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2022 года и определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта от «28» февраля 2022 года по делу № А33-15657/2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2022 года и определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в разъяснении судебного акта от «28» февраля 2022 по делу № А33-15657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская