Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МСБ-Инжиниринг», ответчик, общество) о взыскании 365 686 рублей 20 копеек неустойки по договору от 17.10.2019 № 1919320900882009191000177/ТС-Д-19-303.

Решением от 16.02.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с
ООО «МСБ-Инжиниринг» в пользу ООО «Теплосеть» взыскано 51 805 рублей 55 копеек неустойки по договору от 17.10.2019 № 1919320900882009191000177/ТС-Д-19-303.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции пришел к ошибочному к выводу о том, что просрочка обязательств была допущена по вине обеих сторон;

-судом первой инстанции незаконно и необоснованно снижена неустойка, определенная договором, поскольку ответчиком не обосновано довода наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор
от 17.10.2019 № 1919320900882009191000177 / ТС-Д-19-303, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный договором, и по заданию заказчика работы по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной, рабочей документации объекта: Реконструкция тепловой сети Ду 100+300 мм с установкой повысительной насосной станции на пересечении ул. Воеводы Тухачевского -
ул. Красного Октября в г. Ачинске для подключения к системе теплоснабжения города Ачинска учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <...> (далее – работы), - передать заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, и получившую положительные заключения, разработанную документацию, результаты инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора указан срок выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости – 120 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 1 589 940 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные для выполнения работ в соответствии с техническим заданием в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора.

Согласно пунктам 4.3.8, 4.3.15 договора подрядчик обязан обеспечить организацию государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, техническое сопровождение при прохождении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости; получить положительное заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию (за исключением рабочей документации) для рассмотрения и согласования.

Согласно пункту 5.2 договора в течение 5 календарных дней со дня получения документации от подрядчика заказчик обязан рассмотреть выполненные работы. При обнаружении недостатков в работах - отразить выявленные недостатки в перечне замечаний, который направляется в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора согласованную заказчиком проектно-сметную документацию подрядчик передает для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу пункта 5.5.1 договора замечания и недостатки проектно-сметной документации, выявленные в процессе прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, устраняются подрядчиком самостоятельно в сроки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в сроки предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной темы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

В соответствии с пунктом 5.6 договора после прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и получения положительного заключения проектно-сметной документации подрядчик передает ее заказчику по акту приема-передачи в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

В пункте 5.7 договора указано, что по завершении разработки рабочей документации подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику с сопроводительными документами по накладной: рабочую документацию, предусмотренную настоящим договором; результаты инженерных изысканий (2 экземпляра на бумажном носителе) и документы, разработанные в соответствии с требованиями технического задания, действующего законодательства Российской Федерации; акт приема-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней после предоставления рабочей документации рассмотреть ее и подписать акт приема-передачи выполненных работ, или, при наличии замечаний и (или) возражений, направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

В соответствии с пунктом 5.11 договора работа считается выполненной в полном объеме после передачи подрядчиком результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, рабочей документации, согласованной заказчиком, и приемки работ одноэтапно по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.4 договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными субподрядными организациями.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 07.02.2020, а в части оплаты - до момента исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.09.2019 № 01-03/2273 заказчик сообщил подрядчику о выборе его в качестве поставщика услуг и просил до момента подписания договора начать выполнение работ с 16.09.2019.

В письме от 19.09.2019 № 1362 подрядчик просил заказчика предоставить градостроительный план участка, проект планировки и межевания территории, правоустанавливающие документы на соединяемые объекты, схемы существующей сети.

Письмом от 17.10.2019 № 1552 подрядчик направил заказчику на согласование схему расположения трассы.

Письмом от 28.10.2019 № 01-03/2646 заказчик сообщил о согласовании схемы расположения проектируемой сети теплоснабжения для подключения к системе теплоснабжения города Ачинска учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Письмом от 30.10.2019 № 1650 подрядчик сообщил заказчику о проведении кадастровых работ по формированию и постановке на учет земельного участка под строительство теплотрассы, направив выписку из ЕГРН на участок.

Письмом от 22.01.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что 17.01.2020 администрацией города Ачинска рассмотрены заявления заказчика по вопросу разрешения использования земельных участков для реконструкции тепловой сети, по которым принято положительное решение; также заказчик сообщил о нахождении заявления о выдаче разрешения на размещение объектов реконструкции на рассмотрении. На основании изложенного заказчик согласовал проведение разработки проектной документации с учетом размещения планируемых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

27.01.2020 администрацией города Ачинска выданы разрешения обществу «Теплосеть» на размещение объекта на земельном участке сроком до 27.01.2030.

Письмом от 28.01.2020 № 110 подрядчик, ссылаясь на возникшие трудности по выделению земельных участков, необходимость прохождения государственной экспертизы в течение 50-60 дней, просил заказчика продлить сроки выполнения работ до 10.04.2020.

С учетом указанных обстоятельств сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.01.2020 № 1 к договору, которым внесены изменения в пункт 10.1 договора: срок действия договора продлен с 07.02.2020 года до 31.03.2020.

Подрядчик утверждал, что передал заказчику на согласование проектно-сметную документацию 12.03.2020, в подтверждение чего представил копии электронных писем, датированных 12.03.2020, а также 22.03.2021, в которых подрядчик сообщил заказчику о готовности проекта, направил ссылку для скачивания и просил рассмотреть и направить замечания либо согласование для направления на госэкспертизу.

Кроме того, подрядчик утверждал, что 26.03.2020 направил заявление в госэкспертизу, в обоснование чего представил карточку проекта, в которой указана дата создания проекта и дача передачи на рассмотрение 26.03.2020, а также представил копию заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без даты.

В письме от 27.03.2020 № 01-03/571 заказчик указывал подрядчику, что по состоянию на 25.03.2020 работы по договору не выполнены, поскольку проектная документация не принята на рассмотрение Красноярской краевой государственной экспертизой.

В письме от 27.03.2020 № 542 подрядчик сообщил заказчику о том, что сдал проектную документацию на государственную экспертизу 26.03.2020; при этом, задержка выполнения договора связана с решением вопроса о предоставлении земельного участка и принятием схемы прохождения теплосети (вход. от 31.03.2020).

Из представленных в дело ответов ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что подрядчик четыре раза направлял проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу 21.04.2020, 26.05.2020, 5.06.2020, 25.06.2020.

В письмах от 24.04.2020 № 00911-20/КРЭ-23102/08-02, от 29.05.2020
№ 01168-20/КРЭ-23102/08-02, от 11.06.2020 № 01293-20/КРЭ-23689/07, от 30.06.2020
№ 01500-20/КРЭ-23689/07 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщала подрядчику, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, что послужило основанием для принятия решений об отказе в принятии документов. При этом подрядчику сообщено, что заявитель имеет возможность повторно направить документы с учетом устранения недостатков.

Из содержания указанных решений об отказе в принятии документов следует, что ранее выявленные замечания были устранены не в полном объеме.

Согласно перечню замечаний к письму от 30.06.2020 № 01500-20/КРЭ-23689/07 основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, в частности, послужило отсутствие даты в акте на передачу проектно-сметной документации; отсутствие сметы на проектно-изыскательские работы; необходимость подтверждения финансирования соответствующим документом, в связи с тем, что наименование объекта в представленном решении о финансировании отличается от наименования объекта в задании на проектирование, а они должны быть одинаковыми во всех документах и др. Аналогичные замечания было указаны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в перечнях замечаний к письмам от 29.05.2020, от 11.06.2020.

Из содержания скриншота электронного письма, направленного 24.04.2020 заместителем директора по проектированию организации подрядчика на адрес электронной почты заказчика: teploset.achinsk@rusal.com, - следует, что были получены замечаний госэкспертизы, а также получены сведения от эксперта о несоответствии предмета договора программе финансирования, что является ключевым моментом для принятия документов на государственную экспертизу.

Кроме того, в письме от 08.05.2020 № 851 подрядчик, ссылаясь на направление документов на госэкспертизу и необходимость прохождения документации в
ФАУ «Главгосэкспертиза России» в течение 50-60 дней, просил заказчика продлить срок выполнения работ по договору до 12.07.2020.

В письме от 04.08.2020 № 1538 подрядчик указывал, что в марте 2020 года проектирование завершено, документация передана и согласована заказчиком, в период с марта по июль 2020 года подрядчиком предпринято три попытки сдать документацию в Главгосэкспертизу России, которая каждый раз отказывала в приеме документации по причине неправильного наименования объекта, не соответствующего федеральной программе финансирования. С учетом указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику, что указанное в договоре наименование не позволяет выполнить условия договора в части прохождения госэкспертизы, и просил принять соответствующие меры.

Из содержания электронного письма подрядчика, датированного 04.08.2020, следует, что последний сообщал заказчику о несоответствии наименования контракта, которое является основанием для отказа в принятии документов на госэкспертизу.

В письме от 07.08.2020 № 1591 подрядчик сообщил заказчику, что причины отставания по срокам исполнения договора изложены ранее в письме от 28.01.2020 № 110; разрешение на размещение объекта было выдано администрацией 27.01.2020 и передано заказчиком в начале февраля 2020 года; после получения этого документа стало возможно определить схемы прокладки трассы и продолжить работы по проектированию; 12.03.2020 проектная документация была передана заказчику, а затем направлена в экспертизу, но экспертиза отказала в приеме документов; причиной отказа получило неправильно подготовленный договор и техническое задание, о чем подрядчик незамедлительно сообщил заказчику. Кроме того, подрядчик указывал, что заказчик длительное время не предпринимает действий по разрешению данной ситуации и фактически затягивает выполнение работ, в связи с чем подрядчик повторно просил предпринять меры по устранению ошибок в документации.

В письме от 24.08.2020 № 1799 подрядчик сообщил заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в связи с невозможностью прохождения государственной экспертизы разработанной документации по имеющемуся техническому заданию и представленным документам от заказчика.

В письме от 01.09.2020 № 1867 подрядчик сообщил заказчику о том, что сформированный комплект проектно-сметной документации неоднократно направлялся в Главгосэкспертизы России, которая отказала в её рассмотрении по причине несовпадения технического задания и документов о финансировании. С учетом указанных обстоятельств подрядчик предлагал заказчику направить документацию на рассмотрение в негосударственную экспертизу, срок рассмотрения документов в которой составляет
18-20 дней.

В ответе от 02.09.2020 № 01-03/136 на письмо подрядчика от 01.09.2020 № 1867 заказчик сообщил о согласовании проведения негосударственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации, предложил определить в качестве срока получения положительного заключения негосударственной экспертизы с проверкой достоверности определения сметной стоимости 21.09.2020, и указал, что необходимость в изменении условий договора отсутствует.

По утверждению подрядчика, положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации было получено 8.09.2020. Из содержания электронного письма, направленного 8.09.2020 на электронную почту заказчика следует, что положительное заключение негосударственной экспертизы получено, направлено заказчику.

В письме от 13.11.2020 № 2479 подрядчик сообщил заказчику о том, что итоговый результат работ с учетом корректировок был направлен на электронную почту 02.10.2020 и 19.10.2020, что подтверждено представленными скриншотами с электронной почты. Также в указанном письме подрядчик обязался направить результат работ на бумажном носителе в срок до 16.11.2020.

Письмом от 16.11.2020 № 2490 подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию в бумажном виде согласно перечню, указанному в накладной приема-передачи документации. Согласно накладной службы экспресс-доставки документы направлены заказчику 17.11.2020.

Сторонами подписан акт от 17.11.2020 № 165 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации, рабочей документации на сумму 1 589 940 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2020 № 01-03/1867 об оплате 365 686 рублей 20 копеек неустойки.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, следовательно, наличия оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в два раза, а также наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.1 договора, заключенного сторонами 17.10.2019, установлен срок выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости – 120 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 14.02.2020. Дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

В связи с получением заказчиком разрешения на размещение объекта на земельном участке 27.01.2020 и предполагаемым сроком прохождения экспертизы (50-60 дней) сторонами 30.01.2020 было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора с 07.02.2020 по 31.03.2020.

Исходя из достигнутого сторонами соглашения о продлении срока действия договора и фактической сдачи результата выполненных работ по подписанному акту от 17.11.2020, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору с 1.04.2020 по 16.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному к выводу о том, что просрочка обязательств была допущена по вине обеих сторон.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом длительного согласования земельного участка по просьбе подрядчика сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.01.2020, которым стороны продлили срок действия договора до 31.03.2020.

С учетом достигнутого соглашения, истец требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 31.03.2020 ответчику не предъявлял, тем самым продлив срок правомерного выполнения подрядчиком работ по разработке документации и направлению ее на государственную экспертизу до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения на указанных условиях в предложенной заказчиком редакции являлось вынужденным для ответчика, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, по условиям договора подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию (за исключением рабочей документации) для рассмотрения и согласования (пункт 5.1); в течение 5 календарных дней со дня получения документации от подрядчика, заказчик обязан рассмотреть выполненные работы. При обнаружении недостатков в работах, отразить выявленные недостатки в перечне замечаний, который направляется в адрес подрядчика (пункт 5.2); согласованную заказчиком проектно-сметную документацию подрядчик передает для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 5.5).

Более того, доказательств, подтверждающих доводы относительно длительного согласования заказчиком представленного на согласование проекта, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине обеих сторон: по вине заказчика, который допустил несоответствие наименование предмета договора программе финансирования, что явилось неустранимым препятствием для принятия документов на государственную экспертизу; по вине подрядчика, который после получения первого ответа госэкспертизы, не приостановил выполнение работ и не потребовал от заказчика принятия соответствующих мер для устранения обстоятельств, препятствующих принятию документов на государственную экспертизу.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в два раза до 182 843 рублей 10 копеек (365 686 рублей 20 копеек / 2).

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ответчика относительно длительного рассмотрения документов в экспертизе с 26.03.2020 по 24.04.2020.

Представленное в дело карточка проекта, в которой указана дата создания проекта и дача передачи на рассмотрение 26.03.2020 с учетом наличия в ней сведений «обработка» и «исходящая корреспонденция – 0», направление документов в госэкспертизу 26.03.2020 не подтверждает. На представленном заявлении о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий дата его направления и входящая отметка о получении госэкспертизой документов отсутствуют.

Более того, в первом ответе ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.04.2020 № 00911-20/КРЭ-23102/08-02 об отказе в принятии документов указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий представлены 21.04.2020. Кроме того, суд учитывает, что по условиям заключенного договора обязанность по передаче документации на государственную экспертизу возложена на подрядчика (пункт 5.5), срок выполнения работ включает период прохождения документацией государственной экспертизы (пункт 2.1). При этом, в пункте 6.11 договора предусмотрено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными субподрядными организациями.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии вины госэкспертизы в нарушении срока выполнения работ материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, из ответов ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что подрядчик четыре раза направлял проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу 21.04.2020, 26.05.2020, 05.06.2020, 25.06.2020. Как было указано ранее, в письмах от 24.04.2020 № 00911-20/КРЭ-23102/08-02, от 29.05.2020 № 01168-20/КРЭ-23102/08-02, от 11.06.2020 № 01293-20/КРЭ-23689/07, от 30.06.2020 № 01500-20/КРЭ-23689/07 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщала подрядчику, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, что послужило основанием для принятия решений об отказе в принятии документов. При этом подрядчику сообщено, что заявитель имеет возможность повторно направить документы с учетом устранения недостатков. Из содержания указанных решений об отказе в принятии документов следует, что ранее выявленные замечания были устранены не в полном объеме. Согласно перечню замечаний к письму от 30.06.2020 № 01500-20/КРЭ-23689/07 основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, в частности, послужило отсутствие даты в акте на передачу проектно-сметной документации; отсутствие сметы на проектно-изыскательские работы; необходимость подтверждения финансирования соответствующим документом, поскольку наименование объекта в представленном решении о финансировании отличается от наименования объекта в задании на проектирование, а они должны быть одинаковыми во всех документах и др. Аналогичные замечания было указаны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в перечнях замечаний к письмам от 29.05.2020, от 11.06.2020.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик в электронном письме от 24.04.2020 после первого отказа госэкспертизы в принятии документов сообщил заказчику о получении сведений от эксперта о несоответствии предмета договора программе финансирования, что является ключевым моментом для принятия документов на государственную экспертизу. При этом, подрядчик, будучи осведомленным о наличии неустранимых препятствий для принятия документов на госэкспертизу, еще трижды направлял документы 26.05.2020, 5.06.2020, 25.06.2020, не приостановив работы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно снижена неустойка, определенная договором, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, основанием для вывода о которой служит факт неравенства мер ответственности сторон договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленного расчета неустойки следует, что истец начислил ответчику неустойку, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 6.4 договора.

Вместе с тем, пунктом 6.6 договора установлен размер ответственности для заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Приведенные условия договора свидетельствуют о неравной имущественной ответственности сторон, и, соответственно, несоразмерности размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 51 805 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2022 года по делу № А33-6906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.Ю. Парфентьева