Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-33917/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 194532 рублей, 4051 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная 01.11.2020 процентов на сумму долга 194532 рублей по день погашения долга, 68 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 194532 рублей платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования; 4051 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 194532 рублей, начиная с 01.11.2020, рассчитанные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности; 68 рублей 40 копеек судебных издержек; 6958 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в апелляционной жалобе указав на то, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно извещению о задержке вагонов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле собственников других вагонов из остановленного состава.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На станции Карабула 16.03.2020г. по прибытии поезда № 3012, индекс 8943-258-8958 были составлены акты общей формы №№9616, 9618, 9620, 9622, 9624, 9626, 9628, 9630 свидетельствующие о следующем: на основании оперативного приказа перевозчика №27 от 27.01.2020 были задержаны вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным ЭЦ409677, 11820819, 11820793, 11820834, 11820851, 11820852, 11820831, 11820807 по станции Решоты из-за невозможности их приема станцией Карабула по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «ТК Веста», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Решоты 02.02.2020г. оперативный приказ №16.

В дальнейшем на основании оперативного приказа № 38 от 03.02.2020г. указанный поезд был задержан по станции Канифольная отправлен со станции Канифольная на основании оперативного приказа №180 от 16.03.2020г.

О том, что вагоны не могли быть доставлены на станцию Карабула в связи с занятостью фронтов погрузки/выгрузки составлены акты общей формы №№ 2242, 2742.

На станциях Решоты, Канифольная составлены акты общей формы №№ 2/2021, 1/1462, 23, 64, 17, 1/1465, 20, 67, 1/1207, 1/1463, 22, 65, 1/1204, 1/1464, 21, 66, 1/1209, 1/1466, 19, 68, 1/1206, 1/1461, 25, 61, 24, 62, 30, 52.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, о чем составлены акты общей формы №№ 9617, 9619, 9621, 9623, 9625, 9627, 9629.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель-владелец был уведомлен извещениями от 27.01.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 16.03.2020 - извещения уполномоченный представитель ООО «ТК Веста» получать отказался, в актах общей формы №№10374,10378,10386,10389 в которых уполномоченный представитель грузополучателя, владельца подтвердил факт того, что извещения ему вручалось, но он отказался от подписания извещений.

Время простоя по станциям Решоты и Канифольная по каждому вагону указано в накопительных ведомостях. В накопительных ведомостях №№ 1804112, 1804113, 1804114, 1804115, 1804116, 1804117, 1804118, 1804119 рассчитана плата в общей сумме 162 110 руб. без НДС или 194532 рублей с НДС.

Накопительные ведомости вручались представителю ответчика 18.04.2020г., от подписания которых он отказался, составлены акты общей формы №№ 1/220, 1/225, 1/219, 1/224, 1/221, 1/222, 1/223, 1/218.

ООО «ТК Веста» 15.06.2020 была направлена претензия № 5151/КРС ТЦФТО, ответа на которую не поступило. Спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован.

К исковому заявлению прилажен анализ памяток приемосдатчика:

- за период с 18.02.2020 по 20.03.2020 по пути ООО «Третья Транспортная Компания», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п. 8 договора № 3/4150 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 146,95часов до 403,7 часов, что в 376 раз больше установленного договором;

- за период 19.02.2020 по пути ИП Рубан А.Н., с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора № 3/4151 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм 369,8 часов, что в 336 раз больше установленного договором;

- за период с 29.02.2020 по 06.03.2020 по пути ООО «Премиум», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора № 3/3876 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 91,29 часов до 260,2 часов, что в 237 раз больше установленного договором;

- за период с 29.12.2019 по 01.03.2020 по пути АО «Краслесинвест», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п. 11 договора № 3/4078 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 57,8 часов до 1122,45 часов, что в 1020 раз больше установленного договором;

- за период с 29.12.2019 по 19.03.2020 по пути ООО «Декстор», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора № 3/4119 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 70,1 часов до 1047,85 часа, что в 953 раза больше установленного договором;

- за период 29.12.2019 по пути ООО «Чень Синь», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора № 3/3864 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологически? норм от 790,9 часов до 985,1 часа, что в 896 раза больше установленног договором;

- за период с 25.01.2020 по 15.02.2020 по пути ООО «Сибирь-РК» с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.9 договора № 3/3803 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 104,8 часа до 930,2 часа, что в 846 раз больше установленного договором;

- за период с 26.01.2020 по 14.03.2020 по пути ООО «СИБСОЛАР», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.9 договора № 3/3943 ответчику установлен технологический срок;

- за период 18.01.2020 по пути ООО «Эпоха», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п. договора № 3/4138 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм 1144 часа, что в 1040 раз больше установленного договором;

- за период 03.03.2020 по пути ООО «Байкал 23», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора № 3/4168 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм 56,79 часа, что в 52 раза больше установленного договором;

- за период с 28.12.2019 по 29.02.2020 по пути ООО «Карабулалес», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора № 3/3818 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 43,62 часов до 1022,2 часов, что в 929 раз больше установленного договором.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 787, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 39 Устава железнодорожного транспорта, исследовав обстоятельства дела, делал вывод об обоснованности требования истца по начислению платы по настоящему делу.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Факт простоя вагонов подтверждается актами общей формы №№ 9617, 9619, 9621, 9623, 9625, 9627, 9629.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно части 3 статьи 39 УЖТ РФ, за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры, акты общей формы, памятки приемосдатчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, и подтверждают факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 194532 рублей платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что не был извещен о задержке вагонов, вместе с тем, не указывает о каком конкретно извещении идет речь.

Напротив, из материалов дела следует, что о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель- владелец был уведомлен извещениями от 27.01.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 16.03.2020 -извещения уполномоченный представитель ООО «ТК Веста» получать отказался, на оборотной стороне извещений имеется соответствующая запись, в актах общей формы №№ 10374,10378,103 86,10389 уполномоченный представитель грузополучателя, владельца подтвердил факт того, что извещение ему вручалось, но он отказался от подписания извещений, в актах имеются его подписи. В актах общей формы указано, что извещения вручались представителю ООО ТК «Веста» Василевской С.В. При этом, полномочия Василевской С.В. как представителя ООО ТК «Веста» ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к исковому заявлению приложены памятки приемосдатчика и их анализ за период когда вагоны были задержаны в пути следования и ранее даты задержки. Из указанных документов следует, что ответчик нарушал технологические сроки оборота вагонов в 237 - 1040 раз больше, чем установлено договорами. При этом, все памятки приемосдатчика подписаны представителем ответчика без возражений.

Довод ответчика со ссылкой на то, что плата начислена по вагонам, которые находились в одном составе с другими вагонами со ссылкой на судебный акт о взыскании с ООО «Магистраль» платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в рамках дела А33-27548/2020 (как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу), являются несостоятельными, поскольку плата начислена только по тем вагонам, которые шли в адрес ответчика, более того, в рамках дела А33-27548/2020 станция задержки иная. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы не привлечении к участию в деле третьих лиц, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены, заявителем апелляционной жалобы не указаны организации, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей собственников других вагонов обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4051 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 194532 рублей, начиная с 01.11.2020, рассчитанных по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности и верной арифметики расчета пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом установленных обстоятельствах правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 68 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция и список почтовых отправлений в качестве доказательств направления ответчику претензии.

Учитывая положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом судебные издержки в размере 68 рублей 40 копеек понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-33917/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-33917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская