Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» февраля 2022 года и на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2022 года по делу №А74-13694/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ИНН 7805546571, ОГРН 1117847076951, далее – ООО «Подарки и сертификаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301, далее – ответчик) о взыскании 60 000 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Ninja», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Slime», 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Маска», а также 75 рублей судебных издержек в размере стоимости товара - вещественного доказательства, приобретённого у ответчика, 194 рублей 14 копеек почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2022 Ефремочкиной К.О. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из дела следующих доказательств: служебного задания от 20.06.2017 №№ 59, 61, 62, лицензионного договора от 15.09.2019 № 11/08/19 с приложениями, компакт-диска с видеозаписью покупки, вещественного доказательства товара – игрушки, кассового чека от 25.07.2021, доверенностей на истца от 01.01.2019, от 01.01.2021 № 21-01-53, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом ошибочно установлена принадлежность исключительных прав истца на заявленные произведения;

- в основу вынесенного решения положено недопустимое доказательство, а именно лицензионный договор, представленный истцом;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в части отсутствия оригинальности произведений истца и их заимствования автором у неизвестных лиц;

- истцом не доказан факт реализации спорного товара ответчиком, но суд посчитал данное обстоятельство установленным;

- судом необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, которая не является надлежащим доказательством;

- в материалы дела представлены копии документов, оригиналы этих документов в материалах дела отсутствуют;

- судом не дана надлежащая оценка наличию у представителя истца различных вариантов персональной подписи;

- судом первой инстанции не учтена незначительность убытков истца, несоразмерность и карательный характер заявленной компенсации;

- судом неверно определено количество допущенных нарушений, поскольку имеет место одно нарушение исключительных прав, так как заявленные произведения являются частью одного произведения;

- судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению правами со стороны истца;

- ответчиком не совершались какие-либо действия с произведениями истца, надлежащим ответчиком является производитель спорного товара.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2022 13:14:50 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2022 года по делу № А74-13694/2021 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Волшебный мир» и дизайнером Бобровым И.А. были подписаны служебные задания от 19.06.2017 № 58, от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 №60, от 20.06.2017 № 61, от 20.06.2017 № 62, от 20.06.2017 № 63, согласно которым ООО «Волшебный мир» поручило дизайнеру Боброву И.А. в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебные произведения: «Логотип «Ninja», логотип «Slime», изображение «Маска». Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером созданы вышеуказанные произведения, которые согласно актам сдачи-приемки с приложением № 1 к каждому служебному заданию были переданы во всех созданных вариациях ООО «Волшебный мир», при этом все исключительные права в полном объеме также были переданы «Волшебный мир» с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки служебного произведения.

На основании Лицензионного договора от 15.08.2019 №11/08/19, заключенного между ООО «Играть здорово» (ранее – ООО «Волшебный мир») и ООО «Подарки и сертификаты», ООО «Подарки и сертификаты» (далее – лицензиат) получило право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1.).

В приложении №1 к договору содержится перечень и изображения произведений, права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав на которые приобретены лицензиатом. Согласно приложению № 1 ООО «Подарки и сертификаты» приобрело право использования и обязанность осуществления защиты исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: «Логотип «Slime», «Ninja», «Маска», каждое произведение представлено в нескольких вариациях.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на изображения произведений, ООО «Подарки и сертификаты» направило претензию № 92044 в адрес ответчика с требованием незамедлительно прекратить нарушение прав истца и в добровольном порядке уплатить сумму компенсации по вышеуказанному факту нарушения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил компенсацию, ООО «Подарки и сертификаты» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием бесспорного характера у заявленных требований, наличием у ответчика возражений относительно иска.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявляя возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства необходимо выяснить, какие доказательства необходимо собрать, а также то, что какие-либо доказательства невозможно представить в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, какое отношение к предмету иска имеет МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, не указано, каким образом данный спор затрагивает материальные права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу к участию в деле.

Ответчиком также было заявлено об исключении из дела следующих доказательств: служебного задания от 20.06.2017 №№ 59, 61, 62, лицензионного договора от 15.09.2019 № 11/08/19 с приложениями, компакт-диска с видеозаписью покупки, вещественного доказательства – игрушки, кассового чека от 25.07.2021, доверенностей на истца от 01.01.2019, от 01.01.2021 № 21-01-53.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для исключения доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу, заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил.

Ответчик также просил истребовать у истца дополнительные документы, перечисленные в отзыве на иск и ходатайствах от 31.01.2022, от 10.02.2022 с целью опровержения наличия права на обращение в суд с настоящим иском, а равно на опровержение полномочий у истца и его представителей на подписание искового заявления и копий документов, а также на опровержение достоверности подписи Куденкова А.С.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявил о вызове в качестве свидетелей индивидуального предпринимателя Сергунина Олега Евгеньевича (лицо, совершившее видеосъёмку 10.08.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учётом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипов «Ninja», «Slime», «Маска».

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 14, 493, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктах 55, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения произведений изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, учитывая, что судом ранее уже рассматривались дела с участием данного ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме (по 20 000 рублей за одно нарушение, 60 000 рублей за три нарушения).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлена принадлежность исключительных прав истца на заявленные произведения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение факта наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в материалы дела представлены: подписанные между ООО «Волшебный мир» и дизайнером Бобровым И.А. служебные задания от 19.06.2017 № 58, от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 № 60, от 20.06.2017 № 61, от 20.06.2017 № 62, от 20.06.2017 № 63; лицензионный договор от 15.08.2019 № 11/08/19, приложение №1 к договору, дополнительное соглашение 15.08.2021 о пролонгации лицензионного договора до 15.08.2022.

Ответчик указывает, что для подтверждения авторских прав Боброва И.А. должен быть представлен трудовой договор с указанным лицом.

Указанные доводы ответчика не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ)

В пункте 110 Постановления № 10 указано на то, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела ответчиком доказательства в обоснование позиции о том, что произведения созданы не Бобровым И.А. в рамках исполнения трудовых функций, не представлены. Таким образом, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В рассматриваемом случае представленный лицензионный договор заключен в письменной форме, соответственно, указанное требование соблюдено.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В п. 1.2 лицензионного договора от 15.08.2019 № 11/08/19 указано, что лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение, то есть соглашение носит возмездный характер.

Согласно п. 5 лицензионного договора размер, срок и порядок выплаты вознаграждения определяются дополнительным соглашением к лицензионному договору.

В п. 5.2 и 5.3 лицензионного договора указано, что размер ежегодной части лицензионного вознаграждения фиксирован, а выплата вознаграждения осуществляется любым законным способом.

Таким образом, стороны при заключении лицензионного договора определили порядок выплаты вознаграждения, что соответствует требованиям п. 5 ст. 1235 ГК РФ.

Более того, лицензионный договор неоднократно пролонгировался согласно дополнительным соглашениям о пролонгации договора от 15.08.2020 и 15.08.2021, что свидетельствует о его реальности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела в части отсутствия оригинальности произведений истца и их заимствования автором у неизвестных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик указывает, что произведения истца не являются оригинальными и были придуманы иными лицами, но при этом доказательств указанного не представляет, ссылаясь на регистрацию различных товарных знаков, не имеющих отношения к произведениям истца.

Сравнение произведений с товарными знаками является недопустимым, поскольку указанные объекты интеллектуальной собственности носят самостоятельный характер и не тождественны друг другу, более того, при регистрации товарного знака не требуется установления сходства или тождества регистрируемого обозначения с существующими произведениями.

Следовательно, приводимые ответчиком товарные знаки не влияют на факт создания произведений автором на основании служебных заданий, представленных в материалы дела. Ссылки на поисковые запросы также не свидетельствуют об отсутствии факта создания данных произведений.

Уникальность произведений истца следует из представленных в суд служебных заданий и приложений к актам сдачи-приемки служебных произведений, где приведены отличительные черты изображений и варианты их исполнения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт реализации спорного товара ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенной покупки истцом представлен кассовый чек от 25.07.2021, в котором в качестве продавца указана ИП Ефремочкина К.О., а также указан ИНН ответчика, который является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными Ефремочкиной К.О., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил, никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами Ефремочкиной К.О. был передан покупателю, не представил.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в указанной торговой точке установлен Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дел № А74-772/2020, № А74-560/2020, № А74-5763/2020 и № А74-9495/2020.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав.

На видеозаписи зафиксировано расположение торговой точки и ее наименование, ассортимент представленной продукции, а также факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, расчет, выдача продавцом чека.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, оригиналы этих документов в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством, если не представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличные от представленных истцом копий документов в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании ч. 2 ст. 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абз. 2 п. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 260, ст. 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр». Указанным способом и воспользовался истец в рассматриваемом деле, при этом исковое заявление и прилагаемые к нему документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию у представителя истца различных вариантов персональной подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Документы подписаны уполномоченным лицом - директором АНО «Красноярск против пиратства», факт подписания данных документов указанным лицом не отрицается. Более того, изначально поданное исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной подписью данного лица, что подтверждает о его заинтересованности в рассмотрении данного дела в рамках взятых на себя полномочий по представлению интересов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена незначительность убытков истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено количество допущенных нарушений, имеет место одно нарушение исключительных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства. Каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 60 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и подлежал снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (№ А74-772/2020, № А74-5763/2020, № А74-9495/2020), суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является компенсация в размере 60 000 рублей (20 000 рублей за каждое нарушение).

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является производитель спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

Таким образом, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность.

Ссылка на отсутствие предоставления документов со стороны истца на лицо, которое произвело либо поставило спорный товар, несостоятельна в силу того, что указанная информация может быть только у ответчика, которые закупил данный товар у неизвестного лица без проведения надлежащей проверки товара и документации на него.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» февраля 2022 года и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2022 года по делу № А74-13694/2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» февраля 2022 года и на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2022 года по делу №А74-13694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» марта 2022 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» мая 2022 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан