ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от  общества  с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ответчика) -  Зотова М.В.,  представителя по доверенности от 28 мая 2012 года № 3/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» марта 2012 года по делу № А69-2445/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009; далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 21), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ИНН 7714756317, ОГРН 5087746294576; далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 495 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 912  рублей, а также судебных расходов в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 602 рубля 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектно-сметная документация была сдана ответчиком в срок, установленный государственным контрактом, что подтверждается почтовой описью вложения и почтовой квитанцией.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года  по делу № А69-2445/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению истца обжалуемое им решение не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заключенный сторонами государственный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, предусмотренным параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Ответчиком работы выполнялись и передавались с нарушением установленных контрактом и календарным графиком сроков. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору является оформленный сторонами акт. Предусмотренный государственным контрактом от 29 июня 2010 года № 26-10 порядок сдачи и приемки работ соответствует статьям 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по выполнению работ завершается передачей и приемкой заказчиком технической документации и материалов инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанных в пункте 17.2 контракта. Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.1 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10 до момента подписания акта приема-передачи право собственности у истца на результат работ не возникает. При таких обстоятельствах сданный ответчиком в почтовое отделение 17 ноября 2010 года результат работ (проектно-сметная документация), полученный истцом 26 ноября 2010 года не в полном объеме (отсутствовали 2 тома документации), имел явные недостатки, не соответствовал требованиям заказчика, его практическое применение для производства работ было невозможно, и он не являлся конечным результатом. В описи вложения в почтовое отправление не указано на направление ответчиком акта приема-передачи результата работы, что не соответствует пункту 5.1  контракта.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2012 года.

В судебное заседание истец не прибыл, направил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, претензий по качеству у заказчика не было. Кроме того, ответчик отправлял документацию заказчику по электронной почте. Сумма по контракту относительно сложности выполненных работ довольно низкая. Сумма неустойки несоразмерно завышена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2010 года между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (исполнитель) подписан государственный контракт №26-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 827+000-км 837+000 (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель взял на себя обязательства по выполнению названных выше проектно-изыскательских работ с соблюдением требований действующих нормативных документов, в объемах и сроки, установленные заданием на разработку проекта (приложение №1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В  соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. Начало работ - со дня подписания контракта, окончание - 17 ноября 2010 года.

Стоимость работ составила 615 703 рубля 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

В разделе 5 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым при завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1), заказчик в течение 20 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2).

В силу пункта 6.2.2 контракта за срыв срока выдачи проектно-сметной документации, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Согласно пункту 10.1 контракта право собственности на выполненный этап (этапы) работ возникает у заказчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлены задание на проведение  проектных и изыскательских работ от 29 июня 2010 года, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 29 июня 2010 года № 26-10 (т.1, л.д. 21) и календарный график, являющийся приложением № 2 к названному контракту (т.1, л.д. 31).

Пунктом 17.2 задания на проведение работ в качестве требования к сдаче работ заказчику установлено, что проектные и изыскательские работы передаются в 4 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде (форматы файлов с возможностью редактирования документа).

В соответствии с пунктом 18.1 задания срок сдачи проектных и изыскательских работ заказчику – 17 ноября 2010 года.

Календарным графиком определен срок сдачи проектной документации заказчику (этап IV): начало - 30 сентября 2010 года, окончание - 17 ноября 2010 года.

Платежным поручением от 20 июля 2010 года № 59110 федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» 184 700 рублей  аванса (т.1, л.д. 34).

Согласно письму от 12 ноября 2010 года № 142 (т.2, л.д. 83) ответчик направлял истцу откорректированную проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д. 83).

С сопроводительным письмом от 16 ноября 2010 года  исх. № 149 (т.1, л.д. 44) во исполнение государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» направило откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, накладную. Согласно письму документы направляются повторно, после устранения замечаний относительно  переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации.

Указанное письмо с приложенными документами направлено ответчиком истцу почтой, что подтверждается описью вложения EA167577257RU, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи – 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года (т.2, л.д. 67. 80, 82).

18 ноября 2010 года (вх. № 1182) копия письма была получена истцом по факсу с приложением копии накладной от 16 ноября № 22.

22 декабря 2010 года истцом подписан акт № 28 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 29 июня 2010 года № 26-10 в отношении III и IV этапа работ (разработка проектной документации; сдача проектной документации заказчику) (т.1, л.д. 42).

Накладная от 16 ноября 2010 года № 22 (т.1, л.д. 57) по государственному контракту от
29 июня 2010 года № 26-10  о передаче 9 томов документации в 4 экземплярах и на машиночитаемом  носителе CD- диске, подписана истцом 17 января 2011 года.

В письме от 17 января 2011 года № 24 (т.1, л.д. 58) истец подтверждал принятие 17 января 2011 года работ, выполненных ответчиком.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о направлении ответчиком проектно-сметной документации в электронной форме.

Истец, ссылаясь, что ответчиком нарушен срок выдачи документации, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ подписан 22 декабря 2010 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за срыв срока выдачи документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 215 495 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 827+000-км 837+000.

Факт заключения 29 июня 2010 года между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (исполнитель) государственного контракта №26-10 не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, истцом также не оспорено.

Оценив условия представленного в дело государственного контракта от 29 июня 2010 года
№ 26-10, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что подписав данный контракт, стороны тем самым заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации  применены судом первой инстанции ошибочно.

Вместе с тем, принимая во внимание  обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления заказчиком неустойки подрядчику является, кроме прочего, факт нарушения подрядчиком оговорённого договором срока.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10, а также пункту 18.1 задания на проведение проектных и изыскательских работ от 29 июня 2010 года, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту от 29 июня 2010 года № 26-10, и календарному графику, являющемуся приложением № 2 к названому контракту, днем окончания срока выполнения работ по названному контракту являлось  17 ноября 2010 года.

В подтверждение факта выполнения работ к указанному сроку ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 16 ноября 2010 года  исх. № 149, а также опись вложения EA167577257RU, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи – 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии с письмом от 16 ноября 2010 года исх. № 149 ответчик направил истцу откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, накладную во исполнение государственного контракта от
29 июня 2010 года № 26-10. Поскольку в описи вложения EA167577257RU указаны все 9 томов проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что названным письмом документация была направлена не полностью. Журнал входящей  документации (т.2, л.д. 18) является внутренним документом истца. В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчиком устранялись замечания истца относительно проектной документации, в связи с чем представление ответчиком 20 декабря 2010 года томов V и VIII проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что данные тома не представлялись ответчиком с письмом от 16 ноября 2010 года исх. № 149.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте его нахождения, в том числе в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Государственный контракт от 29 июня 2010 года № 26-10 и задание на выполнение работ не содержит конкретного порядка предоставления ответчиком работ истцу, указывая только на то, что проектные и изыскательские работы передаются в 4 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде.

Следовательно, поскольку по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять работы до двадцати четырех часов последнего дня срока, а государственный контракт от 29 июня 2010 года № 26-10 не содержит условия о том, что результат работ должен быть предоставлен истцу 17 ноября 2010 года – в последний день срока выполнения работ, то, с учетом места нахождения в городе Кызыле Республики Тыва, а ответчика в городе Москве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сдача ответчиком проектно-сметной документации в орган почтовой связи для её направления истцу свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком принятого на себя обязательства в части срока выполнения работ.

Доводы истца о том, что обязательство ответчика о выполнении работ могут быть признаны выполненными только в момент подписания истцом акта приемки  результата  работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10 в виду указанного выше.

Ссылка истца на то, что в описи вложения EA167577257RU отсутствует указание на направление ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, направление которого предусмотрено пунктом 5.1 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из буквального смысла письма ответчика от
16 ноября 2010 года исх. № 149 следует, что данным письмом документация направлялась повторно, после устранения замечаний относительно переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации. При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика от 12 ноября 2010 года № 142 о направлении истцу откорректированной проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Сам акт сдачи-приемки работ по IIIи IVэтапам (в том числе сдача документации заказчику) подписан сторонами и не содержит иной даты, кроме как даты подписания акта истцом. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ответчиком акта приемки работ позднее 17 ноября 2010 года, ссылка истца на непредставление ответчиком данного акта является необоснованной.

Исходя из буквального смысла пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10, момент подписания сторонами акта о приемке работ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с названным пунктом договора неустойка начисляется за срыв срока выдачи проектно-сметной документации. При этом, сам муниципальный контракт от
29 июня 2010 года № 26-10 не содержит условия о том, что выдача проектно-сметной документации и её принятие заказчиком являются одним и тем же моментом. В таком случае, поскольку выдача результата работ – передача его ответчиком в орган почтовой связи - была произведена в рамках срока выполнения работ, основания для начисления неустойки на основании пункта 6.2.2. контракта до момента подписания акта приема-передачи  отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» марта 2012 года по делу
№ А69-2445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.