ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика) -
 ФИО2, представителя по доверенности от 14 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2012 года по делу № А33-18652/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик, ФИО1) об обязании произвести снос временного сооружения – павильона общей площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке напротив жилого дома № 17 по пр. Комсомольский в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 присуждена обязанность произвести снос временного сооружения – павильона общей площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> напротив жилого дома № 17. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для размещения временного павильона на спорном  земельном участке, поскольку на дату рассмотрения дела разрешение на размещение временного торгового сооружения у ответчика отсутствует, договор аренды земельного участка с ответчиком является незаключенным, а кроме, того, предусмотренный данным договором срок действия на дату рассмотрения дела истёк.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель
ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу № А33-18652/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку  решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 21 марта 2012 года по делу
№ А33-686/2012 удовлетворено заявление ответчика о признании незаконным отказа архитектурно-планировочной комиссии в продлении срока действия распоряжения о разрешении размещения временного сооружения. В связи с рассмотрением указанного заявления ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2012 года.

В судебное заседание представитель администрации Советского района в городе Красноярске не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время ответчиком повторно подано заявление о выдаче разрешения на размещение павильона, данное заявление не рассмотрено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Советского района города Красноярска от 16 июля 2010 года № 1209 (л.д. 19) индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено размещение временного павильона площадью 30 кв.м. с остановкой общественного транспорта на земельном участке общей площадью 76,00 кв.м., по адресу: <...> (напротив), на срок с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года.

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка от 22 июля 2011 года № 1343 (л.д. 20), сторонами которого являются Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктом, с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0164, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район,
пр. Комсомольский, 17 (напротив), для использования в целях размещения временного павильона с остановкой общественного транспорты в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 76 кв.м. (приложение 1).

Срок аренды определен в пункте 2.1. договора: с 1 сентября 2010 года по 28 августа 2011 года (согласно дополнению от 22 июля 2011 года № 4844 срок действия договора – 31 августа 2011 года, л.д. 29).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора он считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора. 

Договор аренды земельного участка от 22 июля 2011 года № 1343 и дополнение от 22 июля 2011 года № 4844 не содержат подписи арендатора – ФИО1

В соответствии с выпиской протокола заседания  архитектурно-планировочной комиссии от 26 августа 2011 года № 23 (л.д. 30) комиссией принято решение об отказе ФИО1 в продлении срока размещения временного сооружения – павильона по адресу: <...>
 (напротив).

Согласно акту обследования временного строения от 6 октября 2011 года (л.д. 18) комиссия в составе представителей администрации Советского района города Красноярска установила, что на территории Советского района г. Красноярска по адресу: пр. Комсомольский, 17 (напротив), индивидуальный предприниматель ФИО1 размещает временное сооружение - павильон общей площадью 150 кв.м. Распоряжение о разрешении на размещение временного строения и договор аренды земельного участка просрочены и на другую занимаемую площадь.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о сносе временного сооружения – павильона общей площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу:
<...> (напротив).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Советского района в городе Красноярске просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести снос временного сооружения – павильона общей площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке напротив жилого дома № 17 по пр. Комсомольский в г. Красноярске, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен павильон, занят ответчиком самовольно.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Представленным истцом актом обследования временного строения от 6 октября 2011 года установлено то обстоятельство, что на территории Советского района г. Красноярска по адресу: пр. Комсомольский, 17 (напротив), индивидуальный предприниматель ФИО1 размещает временное сооружение - павильон общей площадью 150 кв.м. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт принадлежности ему указанного торгового павильона и нахождение его по указанному адресу.  

Между тем, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55, основанием для размещения юридическими и физическими лицами временных сооружений на территории города является разрешение на размещение временного сооружения и согласованный проект (эскиз).

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является одновременно разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка либо иной договор, предоставляющий право пользования имуществом.

Согласно материалам настоящего дела выданное ответчику распоряжением администрации Советского района города Красноярска от 16 июля 2010 года № 1209 разрешение на размещение временного павильона площадью 30 кв.м. с остановкой общественного транспорта на земельном участке общей площадью 76,00 кв.м., по адресу: <...> (напротив), имело срок действия с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года. Доказательства продления срока действия указанного разрешения  в материалах дела отсутствуют.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Договор аренды земельного участка от 22 июля 2011 года № 1343 не содержит подписи ФИО1 и, кроме того, предусматривает в пунктах 2.1, 6.2 договора срок действия до 31 августа 2011 года и прекращение действия договора по истечения указанного в договоре срока.  Доказательства заключения  сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0164 по  адресу: <...> (напротив), на иных условиях в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на момент рассмотрения данного дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, у ответчика в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (напротив), отсутствует разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, занимаемого павильоном.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: <...>
 (напротив).

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 72 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 47 Устава города Красноярска, пунктами  1, 4, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 марта 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска», пунктом  2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 года №46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске», истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что администрация города Красноярска не имеет прав распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрация Советского района в городе Красноярске.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу № А33-686/2012 признан незаконным отказ архитектурно-планировочной комиссии в продлении срока действия распоряжения о разрешении ответчику размещения временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением администрации Советского района в городе Красноярске присуждена обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении срока размещения временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <...>
 (напротив). Следовательно, несмотря на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу № А33-686/2012, у ответчика отсутствует разрешение на размещение спорного павильона и, соответственно, законное основание для занятия земельного участка, что является основанием для удовлетворения требований истца. Принадлежащий ответчику павильон является временным сооружением, то есть движимым имуществом и в случае получения  нового разрешения ответчик вправе будет установить павильон на прежнем месте. Кроме того, согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2012 года по делу
№ А33-18652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.