ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2012 года по делу №  А33-1843/2009 , принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

 управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр.46, ост. «Цирк», по направлению к Предмостной площади.

 Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 иск удовлетворен. На принудительное исполнение решения от 05.05.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист №0269387 от 15.06.2009.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании постановления от 04.08.2009 возбудил исполнительное производство по исполнительному листу №0269387 от 15.06.2009.

Определением от 01.12.2010 исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.06.2009 № 0269387, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-1843/2009, прекращено.

 Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесла постановление от 28.12.2010 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 0269387 от 15.06.2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 отменено, вынесен новый судебный акт, судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району города Красноярска отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 03.03.2011 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 0269387 от 15.06.2009.

В арбитражный суд Красноярского края 27.01.2012 поступило заявление управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта на осуществление демонтажа рекламной конструкции силами взыскателя, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 заявление управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Судом изменен способ исполнения решения суда от 05.05.2009 по делу № А33-1843/2009 по исполнительному производству № 42743/11/29/24: возложено на Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обязанность по сносу рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр.46, ост. «Цирк», по направлению к Предмостной площади.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Управление не обладает законными полномочиями на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции, поскольку не является ни собственником, ни законным владельцем недвижимости, к которой присоединена конструкция и не имеет соответствующего договора с ответчиком по поводу использования этого имущества;

- предположение о возможности такого демонтажа противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочии собственника имущества, статьям 124 - 125 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых условиях участия органа местного самоуправления в гражданском обороте и пункту 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что факт продажи рекламной конструкции как движимого имущества не является препятствием для ее демонтажа ответчиком и передачи новому владельцу. Управление обладает всеми необходимыми полномочиями по организации демонтажа рекламных конструкций, порядок демонтажа рекламных конструкций утвержден Постановлением Администрации города от 09.07.2009 N 254.

12 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 06 июня 2012 года.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.,2,3,4), путем направления копии определения от 12.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 15.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании постановления от 04.08.2009 возбудил исполнительное производство по исполнительному листу № 0269387 от 15.06.2009, выданному для исполнения решения суда от 05.05.2009 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр.46, ост. «Цирк», по направлению к Предмостной площади. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда с должника с должника будет взыскан исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

12.10.2010 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 0269387 от 04.08.2009 в связи с тем, что рекламная конструкция продана ИП ФИО2 гр. ФИО5 по договору от 12.05.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 от 28.12.2010 исполнительное производство по исполнительному листу № 0269387 от 15.06.2009 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением от 03.03.2011 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска отменил постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 0269387 от 15.06.2009.

Ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения, судебный акт должником не исполнен до настоящего времени, взыскатель - Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит вынести определение о демонтаже рекламной конструкции силами взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом заявления решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 года по настоящему делу о демонтаже рекламной конструкции ФИО2 не исполнено.

По договору от 12.05.2009 индивидуальный предприниматель ФИО6 продал гр. ФИО5 металлоконструкцию по адресу: г г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр.46, ост. «Цирк», по направлению к Предмостной площади. Составлен акт приема-передачи предмета продажи от 12.05.2009. После продажи рекламной конструкции не осуществлены действия по освобождению земельного участка от рекламной конструкции.

Рекламная конструкция является движимым имуществом, что не оспаривают участвующие в деле лица, ее перемещение без ущерба ее назначения является возможным, в связи с чем, продажа рекламной конструкции другому лицу не является препятствием для ее демонтажа.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009.

Установив, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.05.2009 года об обязании ФИО6 демонтировать рекламную конструкцию прошло более двух лет, доказательства принятия должником мер к исполнению решения суда отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска представило доказательства возможности собственными силами произвести демонтаж спорной рекламной конструкции.

С учетом длительности неисполнения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не обладает законными полномочиями на самостоятельное осуществление демонтажа рекламной конструкции, поскольку не является ни собственником, ни законным владельцем недвижимости, к которой присоединена конструкция и не имеет соответствующего договора с ответчиком по поводу использования этого имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.1, 3.17 и 3.19 Положения об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе следующие функции: принимает меры по предупреждению фактов неправомерного размещения, установки, эксплуатации рекламных конструкций, распространения рекламы; осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространения наружной рекламы.

В пункте 4.6 Положения (в редакции распоряжения от 23.08.2010 № 116-р) предусмотрено право Управления на обращение в суд или арбитражный суд от имени администрации города с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска действует от имени муниципального образования в пределах своей компетенции.

Довод ответчика о том, что он не является владельцем рекламной конструкции, не имеет правового значения для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения. Так, обязательства по использованию рекламного места и эксплуатации рекламной конструкции на предоставленном для этих целей земельном участке в строгом соответствии с разрешительной документацией (срок которой истек), изначально принимал на себя индивидуальный предприниматель ФИО2 Продажа ответчиком рекламной конструкции как движимого имущества данного обязательства не прекращает. Права на саму рекламную конструкцию в данном случае не затрагиваются. Спорная рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности должника освободить незаконно занимаемый им земельный участок.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу              № А33-1843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.