Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2019 года по делу № А33-14322/2018, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (далее - ООО ПСМК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровские металлоконструкции» (далее - ООО «НМК») о взыскании 1 172 300 рублей задолженности, 130 342 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 28.05.2018, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

09.07.2018 ООО «НМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПСМК «Прогресс» о взыскании задолженности в рамках договора от 01.08.2016 № 5 (разовые поставки) в размере 3 981 882 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 584 рубля 11 копеек, задолженность по договору от 02.02.2017 № 02-02/17 в размере 976 752 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 975 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 исковые требования ООО ПСМК «Прогресс» удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования ООО «Назаровские металлоконструкции» удовлетворены частично. Взыскано с ООО ПСМК «Прогресс» в пользу ООО «Назаровские металлоконструкции» 3 790 402 рубля 26 копеек, в том числе 3 659 366 рублей 85 копеек – неосновательного обогащения, 131 035 рублей 41 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 26.06.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком по первоначальному иску при подаче встречного искового заявления не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд необоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования. Аналогичный довод приведен в суде первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 изменена дата судебного заседания с 01.07.2019 на 02.07.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части частичного удовлетворения встречного искового заявления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 ООО «СибПромМетиз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО ПСМК «Прогресс» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело № А33-11610/2017)

Определением от 05.06.2017 по делу № А33-11610/2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.07.2017 по делу № А33-11610/2017 признано обоснованным заявление ООО «СибПромМетиз» о признании ООО ПСМК «Прогресс» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего отложено на 01.08.2017.

Решением от 11.12.2017 ООО ПСМК «Прогресс» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2018 (т.1 л.д.60-61).

В ходе анализа бухгалтерских документов ООО ПСМК «Прогресс» конкурсным управляющим выявлены операции по передаче в адрес ООО «НМК» движимого имущества. Наличие встречного предоставления конкурсным управляющим не установлено.

В доказательство факта осуществления операций в материалы дела представлены акты приема-передачи объекта основных средств: от 31.01.2017 № 1 на сумму
64 500 рублей, от 31.01.2017 № 9 на сумму 655 900 рублей, от 31.01.2017 № 8 на сумму 326 900 рублей, от 31.01.2017 № 7 на сумму 20 100 рублей, от 31.01.2017 № 6 на сумму 18 700 рублей, от 31.01.2017 № 5 на сумму 9500 рублей, от 31.01.2017 № 4 на сумму 3500 рублей, от 31.01.2017 № 3 на сумму 38 700 рублей, от 31.01.2017 № 2 на сумму
34 500 рублей, всего на сумму 1 172 300 рублей.

В материалы дела представлена копия претензии от 19.04.2018, в которой ООО ПСМК «Прогресс» предложило ответчику оплатить 1 172 300 рублей задолженности
(т.1 л.д.56-57).

Претензия направлена посредством почтовой связи (т.1 л.д.58).

Доказательства удовлетворения претензии в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «НМК» обязанности по оплате переданных основных средств, ООО ПСМК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО ПСМК «Прогресс» (поставщик) и ООО «НМК» (покупатель) заключен договор от 01.08.2016 № 5 (т.1 л.д.68-69).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2016 № 5 поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункту 3.2 договора от 01.08.2016 № 5 расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Между ООО ПСМК «Прогресс» (подрядчик) и ООО «НМК» (заказчик) заключен договор от 02.02.2017 № 02-02/17 (т.1 л.д.70-82).

Пунктом 1.1 договора от 02.02.2017 № 02-02/17 предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и передать изделия, указанные в заданиях, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Разделом 5 договора от 02.02.2017 № 02-02/17 установлено, что подрядчик принимает во внимание, что изготовление изделий по настоящему договору связано с обеспечением надлежащей, бесперебойной и нормальной хозяйственной деятельности заказчика, в связи с чем, стороны признают, что:

- просрочка передачи изделий более чем на 5 (пять) рабочих дней является существенным нарушением настоящего Договора и влечет для Заказчика такой ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора и/или Спецификации.

При этом Заказчик вправе взыскать с Подрядчика убытки, связанные с нарушением сроков передачи изделий, которые подлежат оплате в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения претензии.

- в случае, если при нарушении Подрядчиком сроков передачи изделий у Заказчика возникают расходы, связанные с их доставкой к непосредственному заказчику (Покупателю) (в соответствии с потребностями Заказчика), в частности, но не ограничиваясь, расходы по доставке изделий авиационным транспортом в случае прекращения возможности доставки автомобильным транспортом по дорогам, носящим временный характер («зимник» и пр.), Подрядчик обязуется возместить указанные расходы либо Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, - подлежащую оплате Подрядчику, на сумму таких расходов в соответствии с п. 5.7 настоящего Договора (пункт 5.1).

В случае загрязнения отходами территории Заказчика/ непосредственного заказчика (Покупателя), связанного с нарушением качества изделий, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, восстанавливает загрязненную территорию за свой счет и возмещает убытки, вызванные таким загрязнением.

Подрядчик обязуется уплатить штраф, восстановить загрязненную территорию и возместить убытки, вызванные таким загрязнением в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения такого требования (пункт 5.2).

В случае нарушения Подрядчиком сроков изготовления и передачи изделия, Подрядчик, по требованию Заказчика, уплачивает неустойку за первые 5 дней просрочки в размере 0,1% от стоимости не поставленных/поставленных с нарушением срока изделий за каждый день просрочки, с 6 дня по 10 день просрочки - в размере 0,5% от стоимости не поставленных/ поставленных с нарушением срока изделий, с 11 дня просрочки - в размере 1% от стоимости не поставленных/поставленных с нарушением срока изделий
(пункт 5.3).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает неустойку за первые 5 дней просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 6 дня по 10 день просрочки- в размере 0,5% от суммы задолженности, с 11 дня просрочки- в размере 1% от суммы задолженности (пункт 5.4).

В случае нарушения Подрядчиком срока возврата денежных средств, выплаты штрафов, возмещения убытков, указанных в настоящем договоре, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,2% от суммы денежных средств, подлежащих возврату, суммы штрафа, убытков за каждый день просрочки (пункт 5.5).

В случае выявления в процессе изготовления и/или при приемке нарушения качества изделий (нарушения требований конструкторской документации, тех. задания, ГОСТ, ОСТ, ТУ, СНиП, РД, ПБ и пр.) Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в течение 3-х дней с момента их выявления;

- соразмерного уменьшения стоимости работы;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- возмещения убытков.

Если отступления от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в течение 3-х дней с момента их выявления, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от суммы задания и возмещает убытки.

Уплата штрафных санкций не прекращает обязанности стороны по настоящему договору реально исполнить то или иное обязательство (пункт 5.7).

Подрядчик, в случае необоснованного отказа от исполнения подписанного Задания, обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 80% стоимости изделий, указанных в ней, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты такого отказа по реквизитам указанным в настоящем Договоре (5.8.).

В случае нарушения Подрядчиком сроков изготовления и передачи изделий более, чем на 5 рабочих дней, соответствующая спецификация может быть расторгнута Заказчиком в одностороннем порядке, при этом Подрядчик обязуется уплатить помимо неустойки штраф в размере 20 % от суммы задания (пункт 5.9).

В случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или замене и/или ремонту и/или доукомплектования изделий, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: за первые 5 дней просрочки - в размере 0,1% от стоимости изделий за каждый день просрочки, с 6 по 10 день просрочки - в размере 0,5%) от стоимости изделий за каждый день просрочки, с 11 дня просрочки - в размере 1% от стоимости изделий за каждый день просрочки (пункт 5.10)

В случае передачи Подрядчиком изделий ненадлежащего качества и/или некомплектных, подтвержденной Актом о выявленных недостатках, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости таких изделий (5.11).

Подрядчик несет ответственность за передачу изделий, не прошедших необходимой сертификации и обязан возместить Заказчику убытки, вызванные предъявлением последнему требований об уплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда, вызванных поставкой не сертифицированных изделий (пункт 5.12).

Стороны договорились, что в случае, если Подрядчик отказался от оплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями настоящего Договора, или не оплатил их в установленные сроки, Покупатель имеет право в одностороннем порядке произвести зачет суммы, подлежащей к оплате в счет уплаты таких штрафных санкций (пункт 5.13).

В доказательство факта хозяйственных отношений по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены счета-фактуры, акты, накладные, платежные поручения, письма ООО ПСМК «Прогресс» в адрес ООО «НМК» с просьбой перечислить денежные средства в адреса третьих лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО ПСМК «Прогресс» обязательств по договорам, в том числе в части возврата излишне перечисленных денежных средств, ООО «НМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договоров поставки и подряда и регулируются нормами § 1, 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор подряда от 02.02.2017
№ 02-02/17.

Согласно представленным в материалы дела заданиям, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, ООО ПСМК «Прогресс» обязалось изготовить в установленные сроки из давальческого материала ООО «НМК» определенные в заданиях изделия.

Факт исполнения ООО «НМК» представлены счета-фактуры и платежные поручения (перечень указан на страницах 10-12 решения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил, что разница между стоимостью выполненных подрядчиком (ООО ПСМК «Прогресс») работ и перечисленными заказчиком (ООО «НМК») денежными средствами составляет - 976 752 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При изложенных обстоятельствах, с учетом не предоставления ООО ПСМК «Прогресс», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств встречного предоставления по договору подряда от 02.02.2017 № 02-02/17 на сумму 976 752 рубля 79 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НМК» о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2016 № 5, по условиям которого, ООО ПСМК «Прогресс» обязуется поставлять ООО «НМК» металлопродукцию, а ООО «НМК» принимать и оплачивать на условиях предусмотренных договором.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору, ООО «НМК» представлены платежные поручения, счета-фактуры (перечь указан на страницах 13-23 решения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хозяйственные операции между сторонами подтверждаются документально.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела представлены акты сверки: от 30.09.2016, согласно которому на 30.09.2016 задолженность в пользу ООО ПСМК «Прогресс» по состоянию на 30.09.2016 составляет 1 287 163 рубля 59 копеек, от 30.11.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО ПСМК «Прогресс» по состоянию на 30.11.2016 составляет 3 675 214 рублей.

Перечень хозяйственных операций, зафиксированный в акте сверки, соответствует перечню операций, на которые ссылается ООО «НМК».

Последняя операция по акту от 30.11.2016 имела место 30.11.2016 (№ п/п 33).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на указанную дату, задолженность ООО «НМК» перед ООО ПСМК «Прогресс» составила 3 675 214 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив перечень хозяйственных операций и представленные в доказательство их осуществления документы (счета-фактур, акты, товарные накладные, платежные поручения, распорядительные письма на перечисление денежных средств третьим лицам) после 30.11.2016 (даты акта сверки), установил, что в расчет включены хозяйственные операции по передаче основных средств на общую сумму 1 172 300 рублей (позиции с 98 по 106), являющиеся предметом рассмотрения по первоначальному иску.

В связи с чем, правомерно не принял данные поставки в качестве исполнения обязательств по договору.

Более того, суд первой инстанции правомерно не принял в зачет операции по передаче в адрес ООО ПСМК «Прогресс» товаров по операциям №№п/п 322 (счет-фактура 43 от 31.07.2017); 323 (счет-фактура 44 от 31.07.2017); 324 (счет-фактура 45 от 31.07.2017); 325 (счет-фактура 46 от 31.07.2017); 326 (счет-фактура 47 от 31.07.2017); 327 (счет-фактура 48 от 31.07.2017); 328 (счет-фактура 49 от 31.07.2017); 330 (счет-фактура 54 от 31.07.2017); 331 (счет-фактура 56 от 31.07.2017); 345 (счет-фактура 52 от 08.08.2017); 405 (счет-фактура 60 от 10.08.2017); 406 (счет-фактура 63 от 11.08.2017); 407 (счет-фактура 64 от 11.08.2017); 408 (счет-фактура 65 от 11.08.2017); 412 (счет-фактура 69 от 21.08.2017); 414 (счет-фактура 59 от 21.08.2017); 415 (счет-фактура 61 от21.08.2017); 418 счет - фактура (70 от 28.08.2017); 419 (счет-фактура 71 от 28.08.2017); 420 (счет-фактура 72 от 28.08.2017); 424 (счет-фактура 76 от 31.08.2017); 425 (счет-фактура 77 от 31.08.2017); 426 (счет-фактура 78 от 31.08.2017); 428 (счет-фактура 79 от 31.08.2017); 429 (счет-фактура 80 от 31.08.2017), поскольку со стороны ООО ПСМК «Прогресс» товарно-сопроводительные документы, подтверждающие указанные хозяйственные операции по передаче товара от ООО «НМК» в адрес ООО ПСМК «Прогресс» не подписаны.

Также не суд первой инстанции не принял в расчет денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 106 от 11.04.2017 (порядковый номер 183) и платежному поручению 217 от 18.05.2017 (порядковый номер 237), поскольку указанные платежи уплачены в адрес третьих лиц без соответствующего распоряжения ООО ПСМК «Прогресс» и операции по передаче в адрес ООО ПСМК «Прогресс» товаров по счету-фактуре 51 от 31.07.2017 ( № п/п 329) и счету-фактуре 90 от 31.08.2017 (№ п/п 427), поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные либо иные документы, подтверждающие факт передачи товаров в адрес ООО ПСМ «Прогресс».

Относительно товарной накладной к счету-фактуре 58 от 21.08.2017 (№ п/п 413), суд первой инстанции установил, что она подписана неустановленным лицо, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством передачи товара.

ООО «НМК» в расчет включает транспортные услуги (счет-фактура 16 от 24.04.2017, счет-фактура 84 от 28.08.2017, счет-фактура 85 от 28.08.2017 № п/п 199, 421 и 422 соответственно). Вместе с тем, несмотря на возражения третьего лица, ООО «НМК» не представило доказательств возможности оказать данные услуги собственными силами (транспортные средства отсутствуют) или посредством привлечения третьих лиц. Суд полагает не доказанным факт оказания ООО «НМК» транспортных услуг обществу ПСМК «Прогресс».

Кроме того, в расчете ООО «НМК» платежное поручение 4 от 20.01.2017 (порядковый номер 97) зачтено одновременно и в счет оплат со стороны ООО «НМК» и в счет оплат со стороны ООО ПСМК «Прогресс». Изучив документ, суд первой инстанции правомерно зачел его как платеж от ООО ПСМК «Прогресс» в пользу ООО «НМК».

Таким образом, ООО «НМК» доказало предоставление на сумму 27 088 734 рубля 04 копейки, тогда как ООО ПСМК «Прогресс» доказало встречное предоставление на сумму 24 406 119 рублей 98 копеек.

Разница составляет 2 682 614 рублей 06 копеек. Указанная задолженность образовалась за счет встречного предоставления ООО «НМК» в адрес ООО ПСМК «Прогресс» после даты принятия заявления о признании ООО ПСМК «Прогресс» банкротом (после 05.06.2017).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата ООО ПСМК «Прогресс» 2 682 614 рублей 06 копеек ООО «НМК», требование ООО «НМК» в указанной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Всего размер неосновательного обогащения составил 3 659 366 рублей 85 копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 принято к производству заявление ООО «СибПромМетиз» о признании ООО ПСМК «Прогресс» банкротом и введении процедуры наблюдения, возбуждено производство по делу
№ А33-11610/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку задолженность по возврату неосновательного обогащения является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является текущим платежом.

ООО «НМК» также заявлено требование о взыскании с ООО ПСМК «Прогресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 26.06.2018: на сумму 976 752 рубля 79 копеек в сумме 34 975 рублей
78 копеек; на сумму 3 981 882 рубля 31 копейка в сумме 142 584 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2018, суд первой инстанции признал его правомерным.

Вместе с тем, поскольку общий размер неосновательного обогащения составил 3 659 366 рублей 85 копеек, суд первой инстанции произвел расчет процентов, согласно которого размер за все периоды составит 131 035 рублей 41 копейка.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПСМК «Прогресс» по существу не оспаривает фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении первоначального и встречного иска, также не оспаривает наличие задолженности по встречному иску, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «НМК» при подаче встречного иска не соблюден обязательный претензионный порядок. Аналогичный довод приведен в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана правовая оценка указанному доводу.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с чем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать цель претензионного порядка, а также реальную возможность погашения конфликта между сторонами путем добровольного и мирного урегулирования спора.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Как разъясняется в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (не представлено документального подтверждения факта направления каких-либо писем в адрес ООО «НМК» об урегулировании спора мирным путем).

С учетом изложенного, поскольку из процессуального поведения ООО ПСМК «Прогресс» не установлено намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу
№ А33-14322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай