Гражданский кодекс часть 1

при участии: ФИО1 – представителя истца на основании приказа № 1 от 01.02.2010, ФИО2 – представителя истца по доверенности от 29.08.2011; ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 21.05.2012 № 3436,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2012 года по делу № А33-721/2012 , принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания «Исполин» (далее – истец, ООО СТК «Исполин», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 319 716 рублей 84 копеек, в том числе 3 263 155 рублей 48 копеек долга по государственному контракту от 15.08.2011 по выполнению капитального ремонта помещений №№ 37, 39, 40, 47, 48, расположенных по адресу: <...> рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство Красноярского края (служба Красноярского края).

Решением от 02 апреля 2012 года Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворил. С Красноярского края в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно - Торговая - Компания «Исполин» взыскано 3 263155 рублей 48 копеек основного долга, 56 561 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 471 рублей 68 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал 56 561 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с Красноярского края в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2012.

Казначейство Красноярского края (служба Красноярского края), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы письменно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.08.2011 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и ООО СТК «Исполин» (подрядчик) заключен государственный контракт № 49-11/641, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить за свой риск из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений №№ 37, 39, 40, 47, 48 ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, сметой (приложение № 1 к контракту) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную контрактом цену.

Материалы, необходимые для выполнения работ, входят в стоимость контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 2.1. контракта подрядчик обязуется лично выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, с момента заключения контракта до 01 октября 2011 года.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ, который является неотъемлемой частью контракта, в течение десяти рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость выполняемых работ определяется по согласованной сторонами смете, которая является неотъемлемой частью контракта, и составляет сумму 3 629 812 рублей 73 копеек, в том числе НДС 18% 553700 рублей 25 копеек и в дальнейшем в одностороннем порядке изменению не подлежит. В стоимость контракта входит: стоимость работ, стоимость используемых строительных материалов, транспортные расходы, вывоз мусора, а также все налоги, пошлины и сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Локальный сметный расчет представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата по контракту производится заказчиком на основании представленных подрядчиком первичных документов (счет-фактуры) после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 60 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ подрядчика по контракту осуществляется за счет средств краевого бюджета (пункт 3.3. контракта).

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 3 263 155 рублей 48 копеек подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

22.12.2011 между сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № 49-11/641 от 15.08.2011, согласно пункту 2 которого общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках контракта составила 3 263 155 рублей 48 копеек

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 211 от 28.12.2011) с требованием оплатить работы по контракту в сумме 3 263 155 рублей 48 копеек в течение одного рабочего дня с момента получения претензии.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 263 155 рублей 48 копеек долга, 56 561 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 27.03.2012.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- ответчиком представлено в Казначейство Красноярского края платежное поручение от 23.12.2011 № 2361 на оплату работ по контракту на сумму 3 263 155 рублей 48 копеек 23.12.2011, 26.12.2011. Вместе с тем, согласно последующей переписке Казначейством Красноярского края отказано в принятии платежного документа;

- ответчик считает, что необоснованный отказ Казначейства Красноярского края в оплате выполненных работ по контракту повлек за собой образование кредиторской задолженности ответчика по обязательствам перед истцом в сумме 3 263 155 рублей 48 копеек;

- поскольку задолженность по оплате выполненных работ образовалась в результате необоснованных действий специалистов Казначейства, вина заказчика в неисполнении обязательств по контракту отсутствует;

- ответчик не мог осуществлять пользование денежными средствами истца, поскольку указанные средства находились на лицевых счетах Казначейства Красноярского края, осуществляющего кассовые операции по исполнению краевого бюджета, а в конце 2011 финансового года перечислены на единый счет бюджета;

- в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются необоснованными.

Ответчиком представлены в материалы дела:

- платежное поручение № 2362 от 23.12.2011 на сумму 3 263 155 рублей 48 копеек;

- письма ответчика руководителю Казначейства Красноярского края (исх. от 26.12.2011
№ 48/1899, от 12.01.2012 № 48/14)

- письмо Казначейства Красноярского края об отказе провести оплату выполненных по контракту работ (исх. от 20.01.2012 № 02-10/43).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статья 10 Закона устанавливает способы размещения заказа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт исполнения работ истцом на сумму 3 263 155 рублей 48 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком на основании представленных подрядчиком первичных документов (счетов-фактур) после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 60 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательства исполнения указанного условия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за выполненные по контракту работы, ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 263 155 рублей 48 копеек долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 56 561 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 27.03.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по оплате долга по контракту в сумме 3 263 155 рублей 48 копеек по условиям пункта 3.2. контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 27.03.2012 начислены истцом правомерно, размер процентов за указанный период исходя из ставки рефинансирования 8% годовых составляет 68 888 рублей 84 копеек, что превышает размер процентов, заявленных истцом. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 56 561 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 561 рублей 36 копеек, со ссылкой на отсутствие доказательств пользования ответчиком денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции на основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно содержанию указанного пункта, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование расходов в 2012 году для Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю не предусмотрено, в связи с чем не возможно исполнить вынесенное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 абзацах 3, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

- согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение;

- судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Поскольку решение вынесено в отношении Красноярского края, за счет средств бюджета которого должно быть осуществлено взыскание, оснований считать судебный акт неисполнимым не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2012 года по делу
№ А33-721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай