Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Смарт-Сити»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом, паспорт;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022 № 19, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу № А33-26228/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Смарт-Сити» (далее также – заявитель, общество, ООО УК «Смарт-Сити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба) о признании недействительными приказа от 16.09.2021 №18-ИЛ/03 об отмене приказа от 31.08.2021 №177-ДЛ, а также приказа от 16.09.2021 №198-ДЛ/03 о внесении изменений с 17.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Смарт-Сити», сведений о доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «ФИО3 2» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Приказы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.09.2021 № 18-ИЛ/03 и от 16.09.2021 № 198-ДЛ/03 «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

К заявлению был приложен протокол № 1 от 23.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому общество выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

На основании приказов № 98-УЛ/03 от 30.07.2021 и № 101-ПДЗ/03 от 30.07.2021 в отношении заявителя и третьего лица были проведены внеплановые документарные проверки, по результатам которых согласно заключению от 31.08.2021 установлено, что представленные обществом документы могут учитываться службой в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Смарт-Сити».

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении заявителя был также составлен акт проверки от 31.08.2021 № 101-ПДЗ/03, из которого следует, что требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, установленные статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют. Решения общего собрания были приняты по вопросам, включенным в повестку дня. При пересчете бюллетеней голосования установлено, что решения по вынесенным в повестку дня общего собрания вопросам приняты при наличии необходимого кворума (более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений), приняты по вопросам, относящемся к компетенции общего собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем, приказом от 31.08.2021 № 177-ДЛ/03 спорный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Смарт-Сити».

08.09.2021 в службу поступили сведения МУ МВД России «Красноярское» (письмо № 11/ОЭБиПК-2/4823ссн от 07.09.2021), согласно которым в ходе проведения первичных проверочных мероприятий установлено, что собственники некоторых жилых помещений не принимали участие в общем собрании собственников в период с 11.01.2021 по 10.04.2021 (протокол собрания был представлен ООО УК «Смарт-Сити» с заявлением от 19.07.2021 вх. 3572). Кроме того, выявлены несоответствия относительно собственников некоторых помещений многоквартирного дома.

При пересчете кворума, число проголосовавших, с учетом официальных сведений МУ МВД России, составило менее 50,00 %. В связи с чем, по мнению службы, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания отсутствовал.

На основании изложенного, службой изданы приказ от 16.09.2021 № 18-ИЛ/03 отменяющий приказ от 31.08.2021 № 177-ДЛ, а также приказ от 16.09.2021 № 198-ДЛ/03 о внесении изменений с 17.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Смарт-Сити», сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск: ул. ФИО3, д. 2.

Полагая, что приказ от 16.09.2021 №198-ДЛ/03 и приказ от 16.09.2021 №18-ИЛ/03, вынесенные на основании письма МУ МВД РФ «Красноярское» от 07.09.2021 (вх. №100-15549 от 08.09.2021), противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены положениями Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее также – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числеотсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Пунктом 9 Порядка №938/пр установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного общего собрания собственников помещений.

Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрены, в полномочия службы в соответствии с данным Порядком входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядком № 938/пр не предусмотрена и обязательная проверка документов на соответствие Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, поскольку это в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ отнесено к компетенции судов.

Из оспариваемых приказов службы следует, что основанием для отмены приказа от 31.08.2021 № 177-ДЛ/03 послужило письмо МУ МВД РФ «Красноярское» от 07.09.2021 №112/ОЭБиПК-2/4823ссн. На основании данных из письма от 07.09.2021 №112/ОЭБиПК-2/4823ссн службой был произведен перерасчет кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, из общего числа голосов исключены собственники, которые по информации, изложенной в письме, не принимали участия в общем собрании собственников с 11.01.2021 по 10.04.2021. Иные обстоятельства службой не исследовались и не являлись основанием для вынесения оспариваемых приказов. Вопрос о фальсификации доказательств (подделки документов, в том числе подписании бюллетеней для голосования не собственниками, а иными лицами) не рассматривался в силу отсутствия таких полномочий.

Вместе с тем, само по себе письмо от 07.09.2021 №112/ОЭБиПК-2/4823ссн, которое послужило основанием для принятия оспариваемых приказов, не является надлежащим доказательством фальсификации, поскольку носит лишь информационный характер.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых приказов доследственные проверочные мероприятия не были завершены, окончательное решение по материалу проверки не было принято, в связи с чем, правовые основания для вывода о нарушении порядка проведения общего собрания, о фальсификации решений (бюллетеней) собственников помещений, об отсутствии кворума собрания отраженного в протоколе от 23.04.2021 № 1 у службы на момент вынесения оспариваемых приказов отсутствовали. Необходимыми доказательствами на момент вынесения спорных приказов служба не располагала и в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленными в материалы дела объяснениям граждан, отклоняются апелляционным судом. При одновременном наличие подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений и объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие должно быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими доказательствами служба на момент вынесения спорных приказов не располагала и в материалы дела не представила.

Учитывая, что службой доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений, проведения собрания, а также отсутствия кворума при голосовании в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приказы службы № 18-ИЛ/03 и № 198-ДЛ/03 подлежат признанию недействительными как несоответствующие изложенным нормам права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Ссылки на обстоятельства, изложенные в письме МУ МВД РФ «Красноярское» от 07.09.2021 №112/ОЭБиПК-2/4823ссн, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше.

Ссылки на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу № А33-26228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова