Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 18 июня 2012 года, ФИО2, представителя по доверенности от 11 января 2012 года;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (истца) -
ФИО3, представителя по доверенности от 15 февраля 2012 года ФИО4, представителя по доверенности от 15 февраля 2012 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (третьего лица) - ФИО5, представителя по доверенности 1 апреля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» апреля 2012 года по делу № А74-6245/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец, Федеральная кадастровая палата) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 1 850 060 рублей
62 копеек, в том числе 1 706 534 рублей неосновательного обогащения, 143 526 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Хакасия (ОГРН <***>) и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 1 850 060 рублей 62 копейки, в том числе 1 706 534 рубля неосновательного обогащения и 143 526 рублей 62 копейки процентов, а также 31 500 рублей
61 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных заключённым сторонами контрактом, фактически меньше принятых истцом по актам. Факт передачи ответчику истцу неиспользованных строительных материалов и согласования с истцом проведения дополнительных работ суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от
12 апреля 2012 года по делу № А74-6245/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принятые судом доказательства не могут являться надлежащими и допустимыми.

Истец принял работы надлежащим образом, недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приёмке, обнаружены не были, работы приняты без замечаний относительно объема и стоимости. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить не просто доказательства факта завышения и стоимости работ, но и опровергающие содержание им же удостоверенных актов о приемке работ, а именно акт, составленный с участием заказчика и подрядчика. Проверка соответствия объемов выполненных работ, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» составлен акт от 2 декабря 2011 года, проводилась спустя более одного года с момента приемки выполненных ответчиком работ и без участия представителя ответчика, не уведомленного о проводимой проверке.

Спорные работы являлись явными, то есть могли быть установлены истцом при обычном способе проверки. В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки, подписав акты о приемке работ. Довод истца о том, что он не обладает специальными познаниями и не мог выявить недостатки, обнаруженные экспертом-оценщиком с использованием специальных инструментов и приборов, не обоснован.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно того, что работы по устройству бетонной отмостки, с учетом дополнительно выполненных ответчиком работ, выполнены в полном объеме; работы по устройству покрытия полов и устройству подвесных потолков, работ по нанесению улучшенной штукатурки цементно-известковым раствором по камню, выполнены ответчиком в полном объеме, экспертом не учтен факт обшития стен гипсокартоном, что скрыло часть площади пола, а также проведение ответчиком работ в подвале здания. Работы по окраске стен масляными красками были замены по указанию истца на работы по оклейке стен обоями с их последующей окраской акриловой краской.

Работы по окраске масляной краской металлических поверхностей, по установке счетчиков и алюминиевых радиаторов фактически выполнены ответчиком, на что указано в актах по приемке работ.

Строительные материалы в отношении работ по смене частей водосточных труб, в части, превышающей фактически выполненные работы, в также фильтр сетчатый муфтовый ф25, обратный клапан ф25, кран шаровый ф20, термометры переданы истцу по актам о приемке работ. Документ, подтверждающий сдачу и приемку работ, то есть хозяйственную операцию, согласно статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № А129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», является первичным учетным документом. Согласно пункту 2 статьи 709, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору подряда включает в себя стоимость материалов. Следовательно, в формах КС-2 и КС-3 должны быть указаны те материалы, которые предусмотрены технической документацией, и которые фактически применены при строительстве и переданы заказчику. Стоимость расценок спорных работ практически полностью состоит из стоимости материалов.

Эксперт не имел возможности определить объемы работ по установке объемных подушек, поскольку данные работы являются скрытыми, а вскрытие траншеи при проведении обследования не производилось.

Истец до предъявления настоящего иска, не направлял ответчику, претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая что денежные средства перечислялись истцом на основании подписанных без замечаний актов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а не с момента их зачисления на расчетный счет ответчика. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 2 декабря 2010 года по 8 декабря 2011 года в размере 143 526 рублей 62 копеек у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что фактические расходы ответчика, произведенные при выполнении работ, оказались не меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поскольку одни виды расходов были заменены на другие по указанию истца, дополнительные работы, не предусмотренные сметной документации, также выполнены по поручению истца.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Недостатки выполненных работ были установлены независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца и не оспаривались ответчиком. Истцом суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие наличие ошибки, допущенной в техническом задании – не учтен показатель единицы изменения 100 шт., и невозможности выполнения работ в указанных в нём объемах.

Ответчик, приступив к выполнению работ, не мог не обнаружить ошибки технического задания, однако истцу об этом не сообщил в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.9 контракта. В данном случае имели место недостатки, умышленно скрытые ответчиком. Истец принимал работы, основываясь на техническом задании, актах о приемке выполненных работ и пояснениях ответчика, не учел указание работ в единицах измерения 100 шт. вместо 1 шт. Представление истцу в 2010 году локальных сметных расчетов
№ 1Д и № 2Д в качестве уведомления о необходимых к выполнению объемов работ не подтверждено документально, напротив, их содержание, в частности логика изложения и допущенные ошибки, свидетельствует о том, что они были составлены после проведения проверки в 2011 году.

О проведении экспертизы директор общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» ФИО6 был уведомлен по телефону и непосредственно принимал участие в осмотре объекта, о чем указано в акте проверки. Сопроводительным письмом от
2 декабря 2011 года № 3455 ответчику направлялся акт проверки, после чего ответчиком был представлен локальный сметный расчет № 2Д, подтверждающий факт невыполнения работ.

Акты КС-2 не являются первичными документами, подтверждающими передачу материалов без выполнения работ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и заключенный сторонами контракт не предусматривают поставку каких-либо материалов, следовательно, передача каких-либо материалов заказчику не использованных при производстве работ по ремонту, должна рассматриваться как изменение предмета контракта и должна быть оформлена соответствующим дополнительным соглашением. Доказательства того, что приобретение материалов осуществлено ответчиком именно для выполнения работ на объекте истца, не представлены.

Какие-либо указания истца без подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту не могли являться основанием для замены одних видов работ другими или выполнения дополнительных работ. Факт одобрения истцом изменения видов и объемов работ, а также выполнения дополнительных работ в процессе исполнения контракта не доказан.

Поскольку ответчик не мог не обнаружить при проведении работ ошибки, допущенные в техническом задании, то ответчик изначально знал о неосновательности получения им денежных средств за работы, которые фактически не могли быть им выполнены в рамках исполнения контракта.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Хакасия также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, по своей сути, аналогичным доводам истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 сентября 2010 года федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия (заказчик, в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») и общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (подрядчик), по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме от 30 августа 2010 года № 201007/21762/21247, протокол № 4, подписали государственный контракт № 03 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и гаража филиала ФГУ «ЗКП» по Усть-Абаканскому району, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 9 литера В и литера В1 (т.1, л.д. 21, т.4, л.д. 26).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6 контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт названных выше объектов в соответствии с техническим заданием, определенным при размещении заказа (т.1, л.д 32), и сводным сметным расчетом подрядчика, утверждённым заказчиком (т.1, л.д. 26, 40-79), и передать заказчику результаты выполненных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Сводный сметный расчет составляется подрядчиком и представляется заказчику на момент подписания контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 3 177 035 рублей, НДС не предусмотрен. Цена изменению в течение срока действия контракта не подлежит.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 контракта, начало выполнения работ: на следующий день после заключения контракта; окончание работ и сдача их результата заказчику – 29 октября 2010 года.

Согласно пункту 4.3.2 контракта оплата за выполненные в полном объеме работы производится заказчиком в течении 10 дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, а также акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению № 2, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), а также акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению № 2, которые к моменту приема-передачи работ должны быть представлены подрядчиком.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В результате приёмки выполненных работ по контракту от 13 сентября 2010 года № 03 сторонами подписаны без замечаний акт сдачи-приемки общего объема работ от 26 ноября 2010 года на сумму 3 177 035 рублей, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от
26 ноября 2010 года с № 1 по № 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от
26 ноября 2010 года № 1 на указанную сумму (т.1, л.д. 90-139, т.3, л.д. 64-113).

Во исполнение контракта от 13 сентября 2010 года № 03 работы оплачены платежным поручением от 17 сентября 2010 года № 217600 на сумму 953 110 рублей 50 копеек и от 2 декабря 2010 года № 449095 на сумму 2 223 924 рубля 50 копеек (т.5, л.д. 29-30).

В ходе проведения в период с 8 ноября по 16 декабря 2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, в целях проверки обоснованности использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение ремонтно-строительных работ по контракту, была проведена экспертиза по оценке соответствия объёмов фактически выполненных работ, объёмам, указанным в актах приёмки выполненных работ от 26 ноября 2010 года № 1- № 15 (т.3, л.д. 128).

В результате проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» составлен акт проверки соответствия объёмов фактически выполненных работ, а также правильности применения размеров косвенных затрат, указанных в актах приёмки выполненных работ по капитальному ремонту здания и гаража, от 2 декабря 2011 года (т.1, л.д. 141), где отражен факт выявления несоответствия объёмов фактически выполненных работ объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ от 26 ноября 2010 года с № 1 по № 15, и применения расценок и коэффициентов при определении стоимости работ по капитальному ремонту, в частности:

-фактически устройство покрытий из плит древесностружечных и линолеума выполнено на площади 80,9 кв.м., вместо указанных в акте 91 кв.м. (поз. № 7-8 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года №2);

-фактически устройство подвесных потолков типа «Армстронг» выполнено на площади 88,9 кв.м., вместо указанных в акте 101 кв.м. (поз. № 8 (фактически позиция № 9) формы КС-2 от
26 ноября 2010 года №4);

-фактически улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен не выполнена (поз. № 10 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 4);

-фактически улучшенная окраска масляными составами по металлу дверей и ворот металлических не выполнена (поз. № 12 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 4);

-фактически устройство бетонной подготовки (отмостка) выполнено в объёме 8,24 куб.м., вместо указанных в акте 76,1 куб.м. (поз. № 3 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года №5);

-фактически смена частей водосточных труб выполнена в количестве 12 шт. вместо указанных в акте 1 200 шт. (поз. № 14 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года №6);

-фактически смена частей водосточных труб выполнена в количестве 6 шт., вместо указанных в акте 600 шт. (поз. № 15 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 6);

-фактически простая окраска масляными составами по дереву потолков не выполнена (поз. № 16 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 6);

-в соответствии со спецификацией оборудования, материалов и изделий, впроекте «Ч»-51-27-10 «Проект строительства теплотрассы и внутренней системы отопления здания», количество опорных подушек составляет 46 шт., в акте указано 4 600 шт. (поз. № 4 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 11);

-фактически установка счётчика горячей воды не выполнена (поз. № 8-9 формы КС-2 от
26 ноября 2010 года № 14);

-фактически установка фильтра сетчатого муфтового ф25 tmax = С ITAP не выполнена (поз. № 13 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-фактически установка обратного клапана ф25 tmax = 120 С ITАР не выполнена (поз. № 15 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-фактически установлено 4 шт. крана шарового п/п ф20 tmax = 120 С ITAP, вместо 5 шт., указанных в акте (поз. № 17 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-фактически установлено 7 шт. термометров, вместо 11 шт. указанных в акте (поз. № 22-23 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-фактически установлено 58 секций радиаторов, вместо 73 секций, указанных в акте (поз. № 1-2 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 15).

Согласно названному акту при осмотре объекта экспертизы участвовали представители федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Республики Хакасия, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия и директор общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» ФИО7 Последним акт не подписан.

2 декабря 2011 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» на основании данных акта проверки составлено заключение № 126/Э/Ц/11 (т.2, л.д. 94, т.3, л.д. 119), согласно которому завышение объёмов и стоимости выполненных работ, установленное в результате проведённой экспертизы, составило 1 706 534 рубля.

Письмом от 2 декабря 2011 года № 3455 (т.1, л.д. 140, т.3, л.д. 115) истец направил ответчику запрос о предоставлении обоснования обнаруженных в ходе проверки несоответствий, приложив к письму акт проверки соответствия объемов от 2 декабря 2011 года. Факт получения названного письма подтверждается ответным письмом ответчика от 16 декабря 2011 года № 612 (т.3, л.д. 116).

Истец, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи с исполнением сторонами государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 03 в сумме 1 706 534 рубля, представляющих собой разницу между предусмотренными контрактом и оплаченными истцом работами и стоимостью работ по контракту, фактически выполненных ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов истца в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между ними по результатам проведённого открытого аукциона был подписан государственный контракт от 13 сентября 2010 года № 03, по условиям которого подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обязался выполнить капитальный ремонт здания и гаража филиала ФГУ «ЗКП» по Усть-Абаканскому району, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 9 литера В и литера В1, в соответствии с техническим заданием, определенным при размещении заказа, и сводным сметным расчетом подрядчика, утверждённым заказчиком, а заказчик - Федеральная кадастровая палата обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Из условий подписанного сторонами государственного контракта следует, что при его подписании стороны заключили договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведённых норм следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В результате приёмки выполненных работ по контракту от 13 сентября 2010 года № 03 сторонами подписаны без замечаний акт сдачи-приемки общего объема работ от 26 ноября 2010 года, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26 ноября 2010 года с № 1 по
№ 15 на сумму 3 177 035 рублей 35 копеек, что соответствует стоимости работ, определённой в пункте 4.1 контракта.

Между тем, в ходе проведения в период с 8 ноября по 16 декабря 2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, установлено завышение объёмов и стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке работ от 26 ноября 2010 года с № 1 по № 15 в сумме 1 706 534 рубля, что зафиксировано в акте проверки соответствия объёмов от 2 декабря 2011 года, экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 2 декабря 2011 года № 126/Э/Ц/11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что названные выше документы – акт проверки и заключение эксперта не являются допустимыми доказательствами факта завышения объемов работ в виду составления акта проверки 2 декабря 2010 года без участия ответчика и отсутствия подписанного обеими сторонами акта, как необоснованные.

Поскольку факт завышения работ выявлен не в ходе их приемки, а в ходе проводимой третьим лицом с участием независимого эксперта проверки в отношении истца, то отсутствие подписи ответчика на указанном документе не лишает его доказательственной силы. При этом, согласно акту проверки соответствия объёмов от 2 декабря 2011 года представитель ответчика участвовал в ходе осмотра объекта. В свою очередь, в локальном сметном расчете
№ 2Д, составленном ответчиком (т.2, л.д. 121), последний соглашался с необходимостью исключить работы, стоимостью 1 706 319 рублей, наименования работ совпадают с указанными в акте проверки соответствия объёмов от 2 декабря 2011 года.

Доводы о фактическом выполнении ответчиком работ по устройству покрытия полов и устройству подвесных потолков, по окраске масляной краской металлических поверхностей, по установке счетчиков и алюминиевых радиаторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Отсутствие данных работ зафиксировано в акте проверки от 2 декабря 2011 года, а также признано самим ответчиком в локальном сметном расчете № 2Д в тех же объемах, что указано в акте от 2 декабря 2011 года. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Поскольку в части указанные работ выполнены ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку последнего о том, что расхождение объемов работ являлось явным недостатком, который возможно было установить по приемке работ.

Завышение объемов работ в части устройства бетонной подготовки (отмостки), замены частей водосточных труб, опорных подушек, согласно материалам дела, произошло в связи с ошибкой при составлении технического задания в части указания объёмов выполнения работ (не учтён показатель единицы измерения - 100). Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данные работы не могли быть выполнены на объекте в указанных в техническом задании объемах, а выполнены исходя из единицы измерения - 1.

Ответчиком также не оспаривается в апелляционной жалобе тот факт, что работы по установке фильтра сетчатого муфтового ф25, обратного клапана ф25, кранов шаровых ф20, термометров не выполнены.

Довод ответчика о том, что, несмотря на невыполнение работ по замене труб, установке счетчиков и пр., истцу по актам КС-2 и КС-3 были переданы материалы для выполнения данных работ, в связи с чем истец получил товарно-материальные ценности на сумму, сопоставимую со стоимостью невыполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, акты формы КС-2 и КС-3 относятся к первичной учетной документации по учету работ, но не передачи товарно-материальных ценностей. Согласно подписанным сторонами актам от 26 ноября 2010 года № 1 - № 15 истцом принимались именно работы по установке указанного оборудования, а не само оборудование. Истец факт передачи ему материалов отрицает, доказательства того, что в отсутствие выполненных работ по установке данные материалы имеют для истца потребительскую ценность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающего заказчика права ссылаться на явные недостатки работ, не указанные им при принятии работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ по государственному контракту от
13 сентября 2010 года № 03 им были выполнены работы, не предусмотренные техническим заданием, в связи с чем затраты ответчика на выполнение работ на объекте составляют сумму, не меньшую, чем стоимость излишне включенных работ в акты приемки от 26 ноября 2010 года
№ 1- №15, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пунктов 3-4 названной нормы, подрядчик не вправе приступить к выполнению работ, не учтённых в технической документации, без согласия заказчика, если только выполнение данных работ не связано с необходимостью выполнения немедленных действий в интересах заказчика в виду возможности гибели или повреждения объекта строительства. В противном случае, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что дополнительные работы, на выполнение которых ссылается ответчик, имели характер неотложно необходимых работ для сохранения объекта проведения работ по государственному контракту от 13 сентября 2010 года
№ 03.

Доказательства наличия согласия истца на выполнение дополнительных работ, в частности того, что данные работы производились по указанию истца, в материалы дела также не представлены. Локальный сметный расчет № 1Д, составленный ответчиком и содержащий перечень дополнительных работ на сумму 1 706 319 рублей 41 копейка (т.2, л.д. 124), истцом не утвержден. При этом, согласно имеющейся в деле докладной записке от 12 декабря 2011 года (т.2, л.д. 61) указанный акт поступил истцу уже после выявления фактов завышения объемов работ по актам от 26 ноября 2010 года № 1 - № 15. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 423, статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик получил от истца плату в сумме 1 706 534 рубля в отсутствие равноценного встречного предоставления своей стороны, предусмотренного заключенным сторонами договором, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик составлял смету на подлежащие выполнению по государственному контракту от 13 сентября 2010 года № 03, выполнял работы на объекте и мог установить необходимые в действительности объемы работ, и, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен знать нормы действующего законодательства относительно порядка выполнения и передачи результата работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии неосновательного обогащения ответчик должен был знать с момента перечисления истцом денежных средств за работы, которые ответчиком не выполнялись и контрактом не предусмотрены, то есть со 2 декабря 2010 года – даты оплаты истцом работ в полном объеме платежным поручением № 449095.

Арифметика произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Федеральной кадастровой палаты о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» 1 706 534 рубля неосновательного обогащения и 143 526 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2012 года по делу
№ А74-6245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская