ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО1 – представителя по доверенности от 31.05.2012;

от ООО «Ресурс» - ФИО2 – представителя по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2012 года по делу  №А74-1464/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «ДЭП №370», должник), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 486 593 рублей 05 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ДЭП №370» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО3, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17 августа 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ») в сумме 486 593 рублей 05 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №119.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» о завершении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, удовлетворено ходатайство временного управляющего Рот Д.А. о продлении срока наблюдения, срок наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 13 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 в удовлетворении ходатайства ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» о прекращении производства по делу отказано, ОАО «ДЭП №370» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199.

Конкурсный управляющий ФИО4 12 марта 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 и соглашения о задатке от 25.10.2010, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ОАО «ДЭП №370», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс» о прекращении производства по заявлению. Заявление конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №370» ФИО4 удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о задатке от 25.10.2010 между ОАО «ДЭП №370» и ООО «Ресурс». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от  05 мая 2012 года в части признания недействительным соглашения о задатке от 25.10.2010 и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

        ООО «Ресурс»  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку конкурсный  управляющий ОАО «ДЭП №370» при  рассмотрении  дела  №18-01-11 как  специальный   субъект   не участвовал, поэтому  у  суда не было     оснований   считать, что  акт  принят  по  спору   между   теми же  лицами. Поскольку решение третейского суда по  делу   №18-01-11 о  признании   договора №А-01-01/10 аренды  строительных машин   и  механизмов от 25.10.2010 и  соглашения  о  задатке от 25.10.2010 недействительными  принято  по спору  между   теми  же   сторонами, то   суд  необоснованно  привлек ОАО «ДЭП №370» в  качестве  соответчика, а  конкурсного  управляющего  определил  как   специального    субъекта  - истцом. Конкурсный  управляющий    наделен  лишь  правом подавать иски от  имени и  в  интересах должника. Вывод  суда  о  злоупотреблении  правом  со стороны  должника  не  основан  на   доказательствах; суд не  указал, какое доказательство свидетельствует о накапливающейся  задолженности, не обосновал  вывод  о наличии задолженности на  момент  заключения  сделки, фактически  в период и  после  заключения соглашения  на  расчетный счет поступали  денежные  средства  достаточные не  только  для выплаты  по  своим  обязательствам, но  и  для  выплаты дивидендов по  итогам 2010 года. Суды  уже  принимали  решения относительно  требования  ООО «Ресурс» о  взыскании задатка, и  рассматривали  данное  требование, в  том  числе, через призму  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование ООО «Ресурс» было включено  в  реестр   требований кредиторов на  основании исполнительного  листа, выданного  по  решению  третейского  суда, суд  не  нашел  оснований для отказа в  удовлетворении  требований в  ввиду  отсутствия  доказательств удовлетворения  правом  со  стороны ООО «Ресурс». С  выводом  суда  о  том, что  соглашение о  задатке в части   принятия  должником   обязанности  о  возвращении  задатка  в  двойном   размере противоречит   пункту 2   статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  согласны, поскольку в  силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица свободны в  заключении договора.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 16.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы,  просил оставить определение суда от 05.05.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №370»(арендатором) 25 октября 2010 года подписан договор аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 (с учётом дополнительного соглашения к договору от 16.11.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатора в соответствии с приложением №1 к договору строительную технику.

        Согласно пункту 1.3 договора передача техники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приёма-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 2.1 и 7.1 договора установлено, что стоимость аренды техники определяется в графике арендных платежей к договору (приложение №2 к договору), арендная плата по договору осуществляется арендатором согласно приложению №2 к договору не позднее 5-го числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 3.1 договора – до 31.09.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (кредитором) и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №370»(должником) 25 октября 2010 года подписано соглашения о задатке, по условиям которого в обеспечение исполнения договора аренды строительной техники от 25.10.2010 №А-01-01/10 должник обязался внести задаток в размере 10 000 000 рублей.

Пунктами 2.1 – 2.4 соглашения установлено, что сумма задатка должна поступить на счёт кредитора в срок до 15.12.2010 и считается внесённой  с момента её зачисления на счёт. В случае, если должник не перечислил сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 15.12.2010, то должник в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплачивает кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей. В случае частичного исполнения обязательства по перечислению суммы в размере 10 000 000 рублей должник обязан в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплатить кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей, при этом в зачёт указанной суммы идёт фактически уплаченная должником кредитору сумма. Данная сумма может быть снята, в том числе и путём направления инкассового поручения кредитора на счёт должника в безакцептном порядке до 26.12.2010.

Сторонами по договору от 25.10.2010 №А-01-01/10 подписан акт сдачи в аренду техники семи наименований согласно приложению №1 к договору.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору выставлен счёт на оплату от 29.10.2010 №23 на общую сумму 384 065 рублей 75 копеек.

Решением Третейского суда Республики Хакасия №1 от 15.06.2011 по делу №14-05-11 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №370», договор аренды строительной техники от 25.10.2010 №А-01-01/10 расторгнут.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2010 балансовая стоимость его активов составила 63 517 000 рублей. Стоимость аренды техники по договору аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 за период с 25.10.2010 по 31.09.2011 определена в размере 31 736 739 рублей 03 копеек. Сумма обеспечения по соглашению о задатке от 25.10.2010 составила 20 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма сделок равна 51 763 736 рублям 03 копейкам, что составляет 81,5% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2010, что противоречит положениям статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Полагая, что при заключении договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 и соглашения о задатке от 25.10.2010 должником нарушены требования действующего законодательства, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Учитывая, что   апеллянт оспаривает   выводы суда первой инстанции только в части  признания недействительным соглашения о задатке, то суд апелляционной инстанции   осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рас­сматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Рос­сийской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

         Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

         В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

        Учитывая, что ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 14.10.2011, оспариваемые сделки совершены 25.10.2010, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.03.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно   выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным   соглашения о задатке от 25.10.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не истёк.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

        Согласно пункту  5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением   главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в   силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт  7 Постановления).     

Как следует из заявления    конкурсного управляющего должника, соглашение о задатке от 25.10.2010 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

 Из материалов дела следует, что между ООО «Ресурс»   и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370»  25.10.2010   подписано соглашения о задатке, по условиям которого в обеспечение исполнения договора аренды строительной техники от 25.10.2010 №А-01-01/10 должник обязался внести задаток в размере 10 000 000 рублей.

        Пунктами 2.1 – 2.4 соглашения установлено, что сумма задатка должна поступить на счёт кредитора в срок до 15.12.2010 и считается внесённой  с момента её зачисления на счёт. В случае, если должник не перечислил сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 15.12.2010, то должник в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплачивает кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей. В случае частичного исполнения обязательства по перечислению суммы в размере 10 000 000 рублей должник обязан в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплатить кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей, при этом в зачёт указанной суммы идёт фактически уплаченная должником кредитору сумма.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Указанное соглашение подписано   должником с ООО «Ресурс» в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 06.05.2011, а соглашение подписано 25.10.2010, т.е. за 5 месяцев до возбуждения арбитражным судом производства по делу о бан­кротстве должника).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2010 балансовая стоимость его активов составила 63 517 000 рублей. Стоимость аренды техники по договору аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 за период с 25.10.2010 по 31.09.2011 определена в размере 31 736 739 рублей 03 копеек. Сумма обеспечения по соглашению о задатке от 25.10.2010 составила 20 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма сделок равна 51 763 736 рублям 03 копейкам, что составляет 81,5% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2010, что противоречит положениям статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

      В соответствии со статьёй 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

        Статьёй 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

       В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недейст­вительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи­тельна с момента ее совершения. 

 В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской  Федерации  сделка, не соответст­вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли­вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотноше­ния пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявле­ния о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недей­ствительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротст­ве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в ча­стности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совер­шена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о при­знании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих основа­ний, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение подтверждает полномочия арбитражного суда, закрепленные в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются ар­битражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соот­ветствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, указанное разъяснение обязывает суд не отказывать в судебной защите лицу, допустившему неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или не­верную правовую квалификацию спорных правоотношений при обращении в арбитражный суд.

       Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации представленные в материалы дела доказательства,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выво­ду о том, что   в действиях открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» имеются признаки злоупотребления правом, соглашение о задатке от 25.10.2010 заключено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. В условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о её направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Кроме того,   заключение соглашения о задатке не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности,   относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Однако, доказательства наличия во взаимоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного обеспечения исполнения обязательств в виде задатка и его возвращения в двойном размере на условиях, поименованных в соглашении от 25.10.2010, в материалы дела не представлено.

Кроме того, причинение убытков заключением спорного соглашения о задатке могло повлечь его исполнение, в результате чего юридическое лицо может лишиться денежных средств и своего имущества. Указанное соглашение причинило вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму, обозначенную в соглашении о задатке, в том числе принятие должником обязанности в противоречие пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении задатка в двойном размере, поскольку обязанность возвратить задаток в двойном размере возникает у стороны получившей его (ООО «Ресурс»), а не у стороны его давшей (ОАО «ДЭП №370).

        Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о задатке от 25.10.2010 направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны должника имеются   признаки злоупотребления правом, в связи с чем соглашение о задатке от 25.10.2010    является ничтожным  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Также, материалами дела не подтверждается наличие экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств договора, путем перечисления задатка должником, имеющим признаки банкротства.

 Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в поряд­ке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недей­ствительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о бан­кротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

        В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основа­нии статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомяну­тое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 ста­тьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что    соглашение о задатке от 25.10.2010 сторонами не исполнялось, в связи с чем оснований для применения указанных последствий его недействительности, не имеется.

        Довод заявителя о том, что решение третейского суда от 07.02.2011 по  делу   №18-01-11 о  признании   договора №А-01-01/10 аренды  строительных машин   и  механизмов от 25.10.2010 и  соглашения  о  задатке от 25.10.2010 недействительными  принято  по спору  между   теми  же   сторонами, то   суд  необоснованно  привлек ОАО «ДЭП №370» в  качестве  соответчика, а  конкурсного  управляющего  определил  как   специального    субъекта  - истца, признан  судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основания. 

ООО «Ресурс» заявило ходатайство   о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в порядке статей 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает ООО «Ресурс», имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Третейского суда Республики Хакасия №1 от 07.02.2011 по делу №18-01-11, которым отказано в удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» о признании договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 и соглашения о задатке от 25.10.2010 недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение третейского суда  от 07.02.2011  по  делу   №18-01-11 нарушает основополагающие принципы российского права  и  данное решение не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора  аренды и соглашения о задатке недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложенных документах.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, к ним также относятся принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Кроме того,  требование конкурсного управляющего должника о признании указанных сделок недействительными заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по специальным, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям, которые Третейским судом Республики Хакасия №1 не оценивались. При рассмотрении третейского дела №18-01-11 конкурсный управляющий, как специальный субъект, не участвовал.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Согласно статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом в отношении должника.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда.

Таким образом,   ссылка заявителя жалобы на решение третейского суда несостоятельна.

Довод  заявителя жалобы  о  том, что суд  уже  принимал  решения относительно  требования  ООО «Ресурс» о  взыскании задатка, и  рассматривали  данное  требование, в  том  числе, через призму  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование ООО «Ресурс» было включено  в  реестр   требований кредиторов на  основании исполнительного  листа, выданного  по  решению  третейского  суда, суд  не  нашел  оснований для отказа в  удовлетворении  требований в  ввиду  отсутствия  доказательств удовлетворения  правом  со  стороны ООО «Ресурс», не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  при  рассмотрении  заявления  о  признании   недействительным  соглашения  о  задатке   были  указаны  дополнительные  доводы  и установлены   обстоятельства, которые  не  исследовались при  рассмотрении  требования  о  включении  в реестр  требований кредиторов. Так, судом   первой  инстанции установлено, что совершение оспариваемой  сделки  в условиях накапливающейся задолженности свидетельствует о её направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Также  установлено, что заключение соглашения о задатке не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

 Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

 На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2012 года по делу № А74-1464/2011 не имеется.

        В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ООО «Ресурс» и уплачена  им   до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2012    года по делу № А74-1464/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.