ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 2 июля 2012 года № 60;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2012 года по делу № А33-21530/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского района (ИНН<***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 1 664 435 рублей 53 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 и 15 104 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом некачественно и не приняты ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года по делу № А33-21530/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на досудебный порядок проведения и распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий относительно выполненных работ. Между тем, в ходе досудебной переписки, до предъявления к оплате акта формы КС-2 и справки формы КС-3, каких-либо замечаний и требований о некачественно выполненных работах, о проведении экспертизы качества выполненных работ ответчик истцу не заявлял.  Возложение на истца обязанности по проведению экспертизы противоречит пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны о проведении экспертизы  не ходатайствовали. Истец на проведении экспертизы не настаивал, но не отказывался, от проведения экспертизы отказался ответчик.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за выполнение работ по ремонту системы золоудаления. Согласно техническому заданию работы по ремонту системы золоудаления являются самостоятельным видом работ и согласно акту рабочей комиссии от 21 ноября 2011 года ремонт системы был выполнен, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не указывалось.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют представленные ответчиком доказательства того, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям контракта либо законодательства. Представленные в материалы дела акты осмотра котлов от 29 сентября 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 16 января 2012 года, акт комиссии о проверке работы котельной с. Сахапта от
13 февраля 2012 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлялись в отсутствие представителя истца и без его извещения о проведении осмотра. Кроме того, данные акты противоречат акту опрессовки котлов от 10 ноября 2011 года, согласно которому качество опрессовки котлов хорошее, акту пусконаладочных работ от 15 ноября 2011 года, согласно которому было проведено испытание котла № 5 в работе в течении 72 часов, качество ремонтных работ хорошее, и акту проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2011/2012, в котором указано на проведение капитального ремонта котлов № 5 и №6. В соответствии с пунктами 5.14.1, 5.14.6 и 10.3.5 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 года № 88 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» и пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенные 10 ноября 2011 года гидравлические испытания и пусконаладочные работы, проведенные 15 ноября 2011 года, фактически носят характер предварительных испытаний и являются доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июля 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования не обоснованы и противоречат положениям статьи 711, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушении пунктов 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.5 муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13 истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных контрактом, а также не выполнил весь объем работ, а часть выполненных работ являются некачественными. В силу пункта 2.4.3 муниципального контракта, работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований технического задания и сметной документации заказчиком не оплачиваются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2011 года между муниципальным казенным учреждением служба «Заказчик» Назаровского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 13 (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по «замене котлов и системы золоудаления в котельной с. Сахапта Назаровского района», согласно техническому заданию (приложению, л.д. 13), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта и сметной документации, сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ в установленном настоящим контрактом порядке и своевременно их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 1.2. контракта подрядчик гарантировал, что качество работ будет соответствовать установленным законодательством требованиям, позволяющим обеспечить нормальную эксплуатацию объекта ремонта.

Согласно пункту 1.3. контракта, срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 1 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, его стоимость составляет 1 686 700 рублей с НДС в том числе, из средств краевого бюджета 1 670 000 рублей и средств местного бюджета 16 700 рублей. Индекс изменения стоимости работ принимается по 1 кварталу 2011 года «Общеотраслевой средневзвешанный индекс перевода в текущие цены».

В силу пункта 3.4 контракта, оплата осуществляется после сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ по контракту согласно техническому заданию и сметной документации, со дня подписания сторонами акта о приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры  в соответствии со СНиП в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Согласно пункту 4.2. контракта, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделов) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, претензии заказчика по качеству своевременности выполненных работ направляются подрядчику в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения нарушения подрядчиком принятых обязательств.

В силу пункта 4.6. контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу распределяются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.7 контракта гарантийный срок устанавливается – 24 месяца. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года.

Письмом от 31 августа 2011 года № 60 (л.д. 159) ответчик сообщил истцу, о том, что завезенные 28 августа 2011 года на котельную 2 котла не укомплектованы полностью, в связи с чем во избежание нарушения пункта 5.4. контракта ответчик предложил истцу доукомплектовать и предоставить соответствующее котельное оборудование.

В соответствии с актом осмотра от 29 сентября 2011 года (л.д. 153), составленному технической комиссией в составе представителей Сахаптинскоо сельсовета и МУП «Сахаптинский ЖКХ», в результате осмотра котлоагрегатов № 5 и  6 выявлены следующие недостатки - в секциях котлов № 5 и № 6 обнаружены фрагмента накипи с песком,  передняя панель котла № 6 имеет накипь – устанавливаемые секции и панель являются бывшими в употреблении, использование данных комплектующих изделий может привести к аварийной ситуации  при эксплуатации котлов.

10 ноября 2011 года директором МУП «Сахаптинское ЖКХ», мастером теплотехники, главой администрации Сахаптинского с/совета был подписан акт опрессовки котлов № 5, № 6 (л.д. 38), согласно которому качество опрессовки хорошее.

15 ноября 2011 года теми же лицами был подписан акт пусконаладочных работ (л.д. 38), согласно которому проведено испытание котла № 5 в работе в течении 72 часов после капитального ремонта, качество ремонтных работ хорошее.

В письме от 18 ноября 2011 года № 32 (л.д. 39) истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ по контракту от 28 июня 2011 года № 13.

Письмом от 21 ноября 2011 года № 34 (л.д. 40) истец направил ответчику на подпись документы по объекту (акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру, паспорта котлов, техническое описание, сертификат на топку, письма о готовности  к сдаче объекта). Согласно отметки на письме  оно вручено 25 ноября 2011 года.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21 ноября 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21 ноября 2011 года № 2 на сумму 1 686 700 рублей (л.д. 15, 19). Данные акт и справка  ответчиком не подписаны.

21 ноября 2011 года составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 (л.д. 98), согласно которому комиссией в составе представителей ответчика, Сахаптинского сельского совета, МУП «Сахаптинского ЖКХ», начальника котельной МУП «Сахаптинского ЖКХ», и директора истца  ФИО2 сделан вывод, что объект приемке не подлежит, поскольку не выполнены пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. и т.д. указанного контракта. Ремонт системы золоудаления котельной выполнен, по замене котлов выполнены работы только про одному котлу (№ 5), но из 38-ми секций на новые заменены только 13 секций, остальные секции установлены бывшие в употреблении; по второму котлу (№6) секции не менялись, котел не разбирался, привезенный подрядчиком котел установить невозможно, поскольку он  выполнен из секций, бывших в употреблении, на отдельных  секциях стоит маркировка изготовлении – 1987 год. Указанный акт подписан представителем истца с указанием «не согласен».

Письмом от 28 ноября 2011 года № 58 (л.д. 97) на основании указанного выше акта рабочей комиссии ответчик отказался от принятия работ.

Согласно акту от 24 ноября 2011 года  проверки готовности  к работе  в осенне-зимний период 2011/2012 годов (л.д. 141), составленному комиссией в составе представителей МУП «Сахаптинское ЖКХ», главы муниципального образования Сахаптинсий сельсовет, по согласованию с инспектором по надзору в теплоэнергетике ЗТО Енисейского управления Ростехнадзора, котельная готова к отопительному сезону, выполнен капитальный ремонт котлов № 5 и № 6.

В письме от 7 декабря 2011 года № 62 (л.д. 100) ответчик вновь отказался от принятия работ, указав, что не участвовал и не приглашался для освидетельствования работ Ростехнадзором, а также при проведении гидравлических испытаний, кроме того, испытания проводились без инициативы истца и без его участия, а в рамках мероприятий по подготовке котельных для работы в  зимних условиях.

19 декабря 2011 года директором МУП «Сахаптинское ЖКХ», энергетиком и теплотехником был составлен акт осмотра котла № 5 (л.д. 156), согласно которому было обнаружено, что в результате сборки секций котла № 5 были допущены нарушения, имеется течь.

В претензии от 22 декабря 2011 года № 64 (л.д. 102) ответчик предложил истцу в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту, несдачей до настоящего времени результатов выполненных работ ответчику расторгнуть контракт от 28 июня 2011 года № 13 по соглашению сторон.

16 января 2012 года директором МУП «Сахаптинское ЖКХ», энергетиком, теплотехником был составлен акт осмотра котла № 5 (л.д. 223), согласно которому было принято решение об остановке котла в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

7 февраля 2012 года комиссией в составе представителей сторон, главы Сахаптинского сельсовета, директора МУП «Сахаптинское ЖКХ», мастера теплотехника МУП «Сахаптинское ЖКХ» в результате проведения обследования работы котельной в с. Сахапта были установлены течь котла № 5, прогорание крепления воздушных подтопочных отсечек в топке котла № 5, поломка шкив в системе золоудаления на линии натяжения тросов, что требует срочного капитального ремонта котла № 5, чтобы безаварийно закончить отопительный период 2011 -2012 гг. Данный акт подписан представителем истца с замечаниями относительно причин возникновения дефектов.

13 февраля 2012 года комиссией в числе представителей Назаровского района, муниципального образования Сахаптинский сельсовет, МУП «Сахптинское ЖКХ», государственного инспектора по надзору  в теплоэнергетике ЗТО Енисейского района  управления Ростехнадзора был составлен акт комиссии по проверке работы котельной с. Сахапта (л.д. 240), согласно которому на объекте были обнаружены дефекты, в  связи с тем, что при капитальном ремонте котельной не были планово заменены на  новые чугунные секции на котле № 6 и на котле № 5 заменены частично (акт рабочей комиссии от 21 ноября 2011 года), в котельной требуется срочный ремонт котла № 5 для безаварийного завершения отопительного периода 2011-2012 годов.

В материалы дела представлены паспорт на котел «Братск-М» с механической топкой; паспорт и техническое руководство по монтажу и эксплуатации Топки механической ТШПМ теплопроизводительностью 1,5 МВт; сертификат соответствия топки для сжигания твердых видов топлива; паспорт водогрейного котла (регистрационный номер № 5); паспорт водогрейного котла (регистрационный номер № 6).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом на основании муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела  истец полагает, что у ответчика  возникло обязательство по оплате работ по замене котлов и системы золоудаления в котельной
с. Сахапта Назаровского района, выполненных истцом на основании муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13.

Факт подписания муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13 и того обстоятельства, что истец приступил к выполнению работ на предусмотренном указанным муниципальным контрактом объекте, не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, подписав муниципальный контракт от 28 июня 2011 года № 13, стороны тем самым заключили договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 720 и  721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача последнему подрядчиком результата работ, выполненных надлежащим качеством.

Указанное правило не было изменено сторонами при подписании муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13, согласно пункту 3.4 которого оплата работ  осуществляется после сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ по контракту согласно техническому заданию и сметной документации, со дня подписания сторонами акта о приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры  в соответствии со СНиП в течении 10 рабочих дней.

Представленные в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21 ноября 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21 ноября 2011 года № 2 на сумму 1 686 700 рублей, ответчиком не подписаны.

При этом, как следует из писем ответчика от 28 ноября 2011 года № 58 и от 7 декабря 2011 года № 62 последний отказался от принятия работ, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств части объемов и качества работ.  Ответчиком с участием представителя  истца  составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 от 21 ноября 2011 года, согласно которому комиссией сделан вывод, что объект приемке не подлежит, поскольку не выполнены пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. и т.д. указанного контракта.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства принятия ответчиком результата выполненных истцом работ на сумму 1 664 435 рублей 53 копейки путем подписания акта о принятии работ, ответчик мотивированно отказался от принятия работ.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта о принятии работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат, поскольку не имеют потребительской ценности для заказчика.

При этом, как следует из пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, в противном случае заказчик в случае спора не вправе ссылать на наличие недостатков работ.

Приведенной нормой установлено общее правило, согласно которому до подписания актов сдачи работ бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям контракта и требованиям нормативных документов лежит на подрядчике.

Однако, ответчик не представил доказательства того, что работы, выполненные в котельной с. Сахапта Назаровского района на основании муниципального контракта 28 июня 2011 года № 13, соответствовали требованиям о качестве, определенным названным муниципальным контрактом и нормативными актами.

Ссылка истца на акт опрессовки котлов от 10 ноября 2011 года, акт пусконаладочных работ котла № 5 от 15 ноября 2011 года и акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2011/2012 годов от 24 ноября 2011 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты, составленные третьими лицами, без привлечения сторон настоящего спора, не могут быть признаны безусловными доказательствами качественного выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела акт осмотра от 29 сентября 2011 года, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 от 21 ноября 2011 года, акты осмотра котла № 5 от 19 декабря 2011 года и от 16 января 2012 года, акты комиссии по проверке работы котельной с. Сахапта от 7 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года, составленные в том числе, с присутствием представителей лиц, составивших акты, на которые ссылается истец, из содержания которых следует, что устанавливаемые истцом секции и панель котлов являются бывшими в употреблении, ремонт котла № 6 не производился истцом, при сборке секций котла № 5 были допущены нарушения, в связи с чем имеется течь, а также прогорание крепления воздушных подтопочных отсечек в топке котла № 5, поломка шкив в системе золоудаления на линии натяжения тросов, что требует срочного капитального ремонта котла № 5.

Предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы истец не  поддержал, тогда как указано выше  именно на истца возложено бремя доказывания качества выполненных им работ. Более того, в силу пункта 4.6. муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательства устранения истцом названных ответчиком замечаний к качеству работ в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 от 21 ноября 2011 года, указано на выполнение истцом работ по ремонту системы золоудаления котельной, в связи с чем в данной части  работы подлежат оплате, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из условий муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13 следует, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика после передачи результатов работ в целом. Доказательства того, что работы по ремонту системы золоудаления котельной отдельно от работ по замене котлов имеют потребительскую ценность для ответчика, в материалы дела не представлены, тогда как, согласно актам от 7 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года, в связи с тем, что при капитальном ремонте котельной не были планово заменены на новые чугунные секции на котле № 6 и на котле № 5 заменены частично, произошла поломка шкив в системе золоудаления на линии натяжения тросов, котельная требует ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение у ответчика обязанности оплатить работы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2012 года по делу
№ А33-21530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.