ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 5 августа 2011 года
№ 299/11;

от муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 21 мая 2012 года № 265;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2012 года по делу № А33-510/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также  ответчик) о взыскании 2 804 296 рублей 87 копеек, в том числе 2 250 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 554 296 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 2 804 296 рублей 87 копеек, в том числе 2 250 000 рублей основного долга, 554 296 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 021 рубль 48 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами доказан факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором, стоимость услуг была согласована сторонами в размере фиксированной суммы, не зависящей от объемов конкретных выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу № А33-510/2012.

По мнению ответчика, истец в декабре 2008 года работы по содержанию, эксплуатации и ремонту городских фонтанов фактически не осуществлял, поскольку температура воздуха была ниже нуля градусов, что является общеизвестным фактом, и городские фонтаны были законсервированы, в связи с чем электроэнергию, водоснабжение, транспорт и другие ресурсы истец необходимости использовать не имел. В указанной ситуации согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик физически не мог воспользоваться услугами истца, а последний не мог осуществлять свои функции, заказчик возмещает исполнителю только фактически понесенные им  расходы.

В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет принадлежащими ему правами. На момент подачи искового заявления срок исковой давности почти истек, что сделано с целью лишить ответчика возможности предоставить доказательства фактического неоказания истцом услуг в спорный период. В настоящий момент подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) фактически нечем, кроме самого договора от 4 мая 2008 года № 50/144-08/2 и подготовленных самим истцом документов.

Суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком, в том числе направленные в адрес истца письма от 22 сентября 2008 года № 559 и № 4560. Между тем в указанных письмах говорится о необходимости в соответствие с распоряжением Главы города
№ 221-р в срок до 1 октября 2008 года подготовить городские фонтаны к зимнему сезону. Согласно  статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» обязательства прекращаются в случае издания акта органом местного самоуправления, делающего невозможным исполнением обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года апелляционная жалоба муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2012 года.

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 181).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась департаменту судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 7 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на ненадлежащее  извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции после объявленного перерыва.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 27 декабря 2008 года – акт и справка о стоимости выполненных работ не были подписаны и отправлены истцу, следовательно, срок исковой давности истек 26 декабря 2011 года, тогда как иск подан 30 декабря 2011 года. Пояснил суду, что в связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, последний был лишен возможности заявить о пропуске исковой давности в суде первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Сторонами согласован расчет  затрат истца на содержание городских фонтанов на  общую  сумму 18 000 000 рублей с последующей разбивкой указанной суммы на равные ежемесячные платежи до 2 250 000 рублей на период действия договора, а стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок оплаты по договору предусмотрен в течении 10 дней с момента подписания акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 января 2008 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» подписан договор № 3 на предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием и ремонтом объектов благоустройства согласно реестрам и согласован реестр объектов благоустройства (в том числе фонтаны, приложение № 2 к договору). В последующем указанными лицами подписывались дополнительные соглашения от 2 мая 2008 года, 17 сентября 2008 года и 11 ноября 2008 года к договору от 25 января 2008 года № 3 об увеличении размера субсидий (т.1, л.д. 34-42).

4 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» (заказчик) подписан договор №50/144-08/2 (т.1, л.д. 13), согласно пунктам 1.1. , 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия настоящего договора выполнить работы по содержанию, эксплуатации, ремонту городских фонтанов согласно утвержденному реестру (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определяется сметой, расчетом затрат общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на содержание городских фонтанов, переданных на техническое обслуживание на 2008 год (Приложение №2) и составляет 18 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость услуг является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 2.4. договора сторонами согласован порядок расчетов: в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-З) за отчетный месяц, в размере и сроки согласно графика возмещения затрат общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на обслуживание городских фонтанов (Приложение №3).

В силу пункта 2.5. договора основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914), ежемесячно оформляемый Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х календарных дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае обязательства исполнителя считаются выполненными со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1. договора: начало работ – 1 мая 2008 года, окончание работ- 31 декабря 2008 года.

В пункте 6.2. договора указано на обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в претензионно-исковом порядке в Арбитражном суде Красноярского края, срок для ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

В силу пункта 7.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлены согласованные сторонами:

-реестр фонтанов с указанием местоположения и количества (Приложение №1 к договору, т.1, л.д. 18);

-расчет затрат общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на содержание городских фонтанов, переданных на техническое обслуживание на 2008 год на общую сумму 18 000 000 рублей (Приложение №2, т.1, л.д. 16);

-график возмещения затрат общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на обслуживание городских фонтанов (Приложение №3, т.1, л.д. 19) на общую сумму 18 000 000 рублей с разбивкой на периоды (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь – по 2 250 000 рублей).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 4 мая 2008 года №50/144-08/2 в декабре 2008 года в материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акт о приемке работ от 31 декабря 2008 года № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2008 года № 5 на сумму 2 250 000 рублей (т.1, л.д. 20, 21).

В подтверждение факта направления указанных акта и справки  для подписания ответчику, истец представил в материалы дела письмо от 24 декабря 2008 года № 7009 (вх. от 24 декабря 2008 года № 1510, т.1, л.д. 53).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела также представлены первичные документы (т. 1, л.д. 124-209, т.2, л.д. 1-171).

Кроме того, в материалы дела  представлены подписанные Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» справки о стоимости выполненных работ за май – декабрь 2008 года договору от 25 января 2008 года № 3 на предоставление субсидий (т.1, л.д. 116-173), в которых отдельной строкой выделено обслуживание городских фонтанов в каждом месяце, в том числе в декабре 2008 года – 0 рублей.

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 27 января 2010 года № 11/414-гх муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» выделено в 2008 году субсидий на обслуживание городских фонтанов в сумме 17 056 185 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 33).

Претензией от 20 января 2009 года № 234 (т.1, л.д. 30) истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности по договору от 4 мая 2008 года № 50/144-08/2. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 6600002974327 (т.1, л.д. 32) претензия получена ответчиком 23 января 2009 года.

Письмами от 6 октября 2009 года № 6232 (вх. № 1036 от 9 октября 2009 года, т.1, л.д. 28), от 26 октября 2009 года № 6695 (т.1, л.д. 29), от 2 ноября 2009 года № 6848 (вх. № 1089 от 3 ноября 2009 года, т.1, л.д. 23) истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ  и счет, в том числе, за декабрь 2008 года

Письмом от 9 ноября 2009 года № 532  (т.1, л.д. 24) ответчик вернул акты неподписанными в  связи с приостановкой работы фонтанов с октября  текущего года

Претензией от 11 ноября 2009 года истец повторно предъявил ответчику требование о погашении задолженности по договору от 4 мая 2008 года № 50/144-08/2 (т.1, л.д. 25).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по  оплате услуг, оказанных на основании договора от 4 мая 2008 года №50/144-08/2 в декабре 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 296 рублей 87 копеек. Расчет процентов произведен истцом следующим образом:

- 2 250 000 рублей (сумма задолженности) х 1075 (количество дней просрочки за период с
4 января 2009 года по 29 декабря 2011 года) 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) / 36000 = 554 296 рублей 87 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 4 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» (заказчик) подписан договор № 50/144-08/2 (т.1, л.д. 13), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия настоящего договора выполнить работы по содержанию, эксплуатации, ремонту городских фонтанов согласно утвержденному реестру (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2.5. договора от 4 мая 2008 года №50/144-08/2 основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914), ежемесячно оформляемый Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 4 мая 2008 года №50/144-08/2 в декабре 2008 года в материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акт о приемке работ от 31 декабря 2008 года № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2008 года № 5 на сумму 2 250 000 рублей. Как следует из представленной в дело переписки сторон, данные акты направлялись ответчику для подписания как в 2008 году, так и в 2009 году, но не были подписаны последним со ссылкой на невозможность оказания истцом услуг после 1 октября 2008 года.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.3. договора от 4 мая 2008 года №50/144-08/2 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х календарных дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае обязательства исполнителя считаются выполненными со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался от принятия услуг в декабре 2008 года в установленный пунктом 3.3. договора от 4 мая 2008 года №50/144-08/2 срок после передачи истцом письма от  24 декабря 2008 года № 7009 (вх. от 24 декабря 2008 года № 1510). Ссылка ответчика на то, что конечным сроком  выполнения работ по договору являлось 31 января 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что работа фонтанов, в отношении которых сторонами подписан договор от 4 мая 2008 года №50/144-08/2, была остановлена в октябре в связи с погодными условиями и в декабре услуги истцом фактически  не оказывались.

Сроки выполнения работ в пункте 4.1. договора от 4 мая 2008 года №50/144-08/2 были определены сторонами с 1 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года. При этом, сторонами согласно пунктам 2.1, 2.2 договора была согласована стоимость всего объема услуг – 18 000 000 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость услуг разделена по месяцам с мая по декабрь равными долями по 2 250 000 рублей в месяц.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора понесенные истцом расходы при выполнении истцом определённых действий, связанных с оказанием услуг, распределялись равномерно на весь срок действия договора с мая по декабрь 2008 года, в том числе на период, когда фактически какие-либо виды услуг уже не оказывались.

Тот факт, что в период с мая по сентябрь 2008 года истец оказывал услуги по договору от
4 мая 2008 года №50/144-08/2, ответчиком не оспаривается. Более того, в материалы дела  представлены подписанные Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» справки о стоимости выполненных работ за май – декабрь 2008 года договору от 25 января 2008 года № 3 на предоставление субсидий, в которых отдельной строкой выделено обслуживание городских фонтанов в каждом месяце, в том числе в период с мая по сентябрь 2008 года. Следовательно, при подписании данных документом ответчик признавал факт оказания ему услуг истцом до октября 2008 года.

Таким образом, поскольку стоимость услуг по договору  является фиксированной, определена сторонами в твердой сумме и ежемесячная сумма оплаты услуг по условиям договора не зависит от объема фактически выполненных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» 2 250 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 4 мая 2008 года №50/144-08/2.

Доводы ответчика о том, что в связи с принятием распоряжения Главы города № 221-р о консервации городских фонтанов на зиму в срок до 1 октябре 2008 года и невозможностью фактического оказания истцом  услуг по договору от 4 мая 2008 года №50/144-08/2, отклоняются судом  апелляционной инстанции как не основанные на указанных выше условиях договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в определении условий договора, в том числе в части условий оплаты услуг, и должны руководствоваться условиями заключенного ими договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом. Хранение документов, имеющих отношение к конкретным неисполненным в полном  объеме обязательствам сторон, как минимум в рамках срока исковой давности, является обязанностью данных сторон, в связи с чем отсутствие у ответчика каких-либо доказательств не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что количество дней просрочки за период с 4 января 2009 года по 29 декабря 2011 года составляет 1076 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 554 812 рублей 50 копеек, однако, поскольку истцом требование заявлено в меньшем размере, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 296 рублей 87 копеек.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 250 000 рублей установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а арифметику произведённого судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не оспорили, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела после объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, а  с момента получения лицом, участвующим в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, указанные лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, как  разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления № 66004962772513 (т.1, л.д. 3) подтверждается получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству. О том, что ответчику было известно о начавшемся процессе также свидетельствуют имеющиеся в деле ходатайства об отложении судебного заседания и отзыв на  исковое заявление.

Доказательства опубликования судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации об объявленном 27 апреля 2012 года перерыве в судебном заседании до 3 мая 2012 года имеются в материалах дела (т.2, л.д. 194).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и не вправе ссылаться на обратное. Довод ответчика о наличии у него внутренних организационных перестановок отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных выше обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела  судом первой инстанции, не  заявил  об истечении срока  исковой давности до момента принятия  решения по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного вопроса в настоящий момент.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2012  года по делу
№ А33-510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.