Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Таймырского муниципального казённого образовательного учреждения «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2012 года по делу № А33-4673/2012 , принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 1038400001970) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1097746095149, ИНН 7715748911) о расторжении муниципального контракта №К-0099/11-Р от 19.08.2011 в связи с существенным нарушением условий контракта, о взыскании 57 040 руб. неустойки за весь период устранения недостатков работ до обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный работниками истца, полномочия которых следовали из обстановки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что представленный акт от 28.09.2011 подписан неуполномоченными лицами, составлен не по форме, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, выполненные работы имеют недостатки, о которых ответчик извещен надлежащим образом, однако не устранил недостатки по настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Ответчик указал, что акт по форме КС-2 направлен истцу и до настоящего времени ему не передан, акт выявленных недостатков от 17.11.2011 подрядчиком не подписан, отметка о его получении не свидетельствует о согласии с ним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

24 августа 2012 года от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку к началу судебного заседания (17.09.2012) истец не внес денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы..

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.08.2011 между истцом (муниципальным заказчиком) ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № К-0099/11-Р, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству перегородок в санузлах спального корпуса и коридорах учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1», предусмотренные настоящим муниципальном контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Все обусловленные настоящим муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, окончательная приемка работ оформляется актом приемки завершенного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта, муниципальный заказчик в назначенный день приемки работ должен осмотреть и принять выполненные работы (завершенный ремонтом объект), а при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по прямому назначению и не могут быть устранены подрядчиком или муниципальным заказчиком. Иные недостатки отражаются в акте приемки завершенного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 4.10. контракта, муниципальный заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от условий муниципального контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.13. контракта, устранение недостатков работ, отраженных в акте приемки завершенного ремонтом объекта, указанном в п. 4.8. и(или) акте выявленных недостатков, указанном в п. 4.11., осуществляется подрядчиком за свой счет и оформляется актом устранения недостатков работ. Акт устранения недостатков работ подписывается только в случае их полного устранения.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 460 000 руб. без НДС и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и сдачей их результата муниципальному заказчику, в том числе, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в п. 2.2. настоящего муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены настоящего муниципального контракта, указанной в п. 5.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ. Такая неустойка взыскивается с подрядчика по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ или расторжении настоящего муниципального контракта. Неустойка. Предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается также за весь период устранения недостатков работ до дня подписания акта устранения недостатков работ, указанного в п. 4.13. настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно графику производства работ по контракту (приложение № 2) работы должны быть окончены не позднее 31.08.2011.

Письмом от 26.09.2011 исх. № 14 ответчик сообщил о готовности работ по контракту к сдаче и предложил принять выполненные работы 28.09.2011. Данное письмо было получено заместителем директора по АХЧ истца Коробинским А.В. 26.09.2011.

28.09.2011 комиссией в составе заместителей директора АХЧ спального и учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» Коробинского А.В. и Иванова В.В. и представителя ООО «Парус» Миргунова В.А. без каких-либо замечаний был подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта (устройству перегородок в санузлах спального корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1») по муниципальному контракту от 19.08.2011 № К-0099/11-Р. В акте указан следующий вывод комиссии: работа выполнена в соответствии с техническим заданием и сметой в полном объеме с удовлетворительным качеством.

Приказами ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» от 14.10.2011 № 679-К и от 10.10.2011 № 664-К были уволены с должностей заместителя директора по АХЧ Иванов Виктор Вениаминович и Коробинский Александр Владимирович соответственно.

В письме от 19.10.2011 № 495 истец предложил ответчику обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения результата работ для фиксирования выявленных недостатков.

В ответе от 22.11.2011 № 15 на указанное выше письмо претензию ответчик сообщил истцу, что, несмотря на явку представителя подрядчика, истцом была организована комиссия и в одностороннем порядке составлен акт выявленных недостатков, указал, что акт о выявленных недостатках был составлен только 17.11.2011, недостатки не являются скрытыми.

Комиссией, состоящей из директора ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1», заместителей директора по АХЧ и ВР, был составлен акт о том, что по состоянию на 14.10.2011 ремонтные работы выполнены с низким качеством, а именно:

- окраска произведена неаккуратно на негрунтованные поверхности, в связи с чем она впиталась в перегородки ДСП, поры не закрылись, видны разводы, следы от грязных пальцев;

- цвет краски мрачный, для детских учреждений не подходящий;

- дверные полотна «расклинивает», они «цепляются» за стойки;

- дверные замки вставлены плохо, «болтаются», язычки замков заклинивает;

- при демонтаже старых перегородок была нарушена целостность потолочных плит 5-го этажа, в связи с чем в потолке образовались рваные дыры.

Комиссией, состоящей из представителей организации истца, 14.11.2011 и 17.11.2011 составлены акты выявленных недостатков по выполнению работ по устройству перегородок в санузлах спального корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Андреевой, 4. Согласно данным актам, были выявлены, в том числе, следующие недостатки:

- в местах сварочных работ на швах наблюдаются зазубрины и острые необработанные края, после покраски выступают следы ржавчины;

- при демонтаже старых конструкций туалетных кабинок были разрушены потолочные плиты;

- двери в кабинках либо не закрываются, либо открываются с усилием (полотно «расклинивает»), замки «болтаются»;

- пустоты, которые образовались из-за несоответствия размеров металлических конструкций и ДСП конструкций заполнены монтажной пеной и ничем не обработаны;

- в приложении № 2 в технической документации указан материала ламинированный ДСП белого цвета, по факту подрядчиком установлены перегородки и двери кабинок из окрашенного ДСП, некоторые полотна выполнены из частей нецельного полотна, края ДСП имеют сломы, сколы;

- металл, из которого выполнена конструкция каркаса, имеет шероховатую поверхность, следы ржавчины и признаки вторичного использования материала; сварочные швы имеют зазубрины и острые необработанные края; установлены ручки с замками, по своей конструкции не соответствующие толщине дверей, и установлены подрядчиком с использованием необработанных деревянных брусков, которые имеют шероховатую поверхность, трещины.

В объяснительной на имя директора ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» заведующая интернатом Яптунэ О.Х. по факту отказа от подписи в акте приемки завершенного ремонтом объекта от 28.09.2011 указала, что работа выполнена некачественно, не соответствует требованиям муниципального контракта, перегородки сделаны из грубого материала, имеют неэстетичный вид.

Письмом от 23.12.2011 № 559 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта и предложил его подписать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 19.08.2011 № К-0099/11-Р является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по муниципальному контракту подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон актом приемки завершенного ремонтом объекта от 28.09.2011.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом условий договора, для исполнения заказчиком обязанности по принятию работ, подрядчик должен составить и предъявить заказчику акт по форме КС-2 (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в акте от 28.09.2011 отсутствуют сведения о видах, объемах выполненных работ, суд не может сделать вывод о том, что исполнение, предложенное ответчиком, составляет предмет его обязательств по контракту, а также что ответчик, как кредитор в обязательстве по приемке работ, совершил действия, которые могут считаться предъявлением работ к приемке, до совершения которых заказчик не может исполнить обязательство по приемке.

В силу изложенного представленный в материалы дела акт приемки (л.д. 41 том 1) не может быть признан достоверным доказательством выполнения работ.

Довод ответчика о направлении актов КС-2 истцу не подтвержден документально. Акты КС-2, подписанные сторонами или подрядчиком в одностороннем порядке в материалы дела не представлены. В отзыве на апелляционную жалобу указан перечень приложений, в том числе в пункте 4 – копия сопроводительного письма, справки КС-2, КС-3 на 4 листах. Вместе с тем, данный отзыв поступил в апелляционную инстанции через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», которой зафиксировано фактическое приложение (вложенные файлы) к отзыву на апелляционную жалобу, среди которых отсутствует указанное приложение.

В силу изложенного ответчик также не вправе ссылаться на то, что приемка работ оформлена ответчиком в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом истца о подписании акта приемки от 28.09.2011 неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В акте от 28.09.2011 отсутствуют подписи директора ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» Кривошеенко С.А. и заведующего интернатом Яптунэ О.Х., однако имеются подписи заведующих директора АХЧ спального и учебного корпусов Коробинского А.В. и Иванова В.В.

Доверенности указанным лицам, выданные на подписание данного акта в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Коробинского А.В. и Иванова В.В. на подписание данного акта явствовали из обстановки.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что обстановка, при которой были подписаны акты, свидетельствовала о наличии у Коробинского А.В. и Иванова В.В. соответствующих полномочий.

Должности, занимаемые указанными лицами в организации ответчика, во-первых не относятся к элементам обстановки, во-вторых, не дают указанным лицам права действовать от имени ответчика без доверенности.

Контрактом предусмотрено, что не позднее, чем за 5 дней до приемки работ, подрядчик обязан направить муниципальному заказчику 2 экземпляра исполнительной документации согласно приложению №4 к муниципальному контракту.

Муниципальный заказчик в назначенный день приемки работ должен осмотреть и принять выполненные работы (завершенный ремонтом объект), а при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений контракта, обстановка, в которой действует представитель, должна отвечать следующему признаку: приемка совершается в день, назначенный подрядчиком за пять дней до приемки. В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик за пять дней до 28.09.2011 направлял по адресу, указанному в пункте 11 контракта, уведомление о готовности работ с приложением двух экземпляров исполнительной документации.

Ссылка на письмо от 26.09.2011 (л.д. 42) как на надлежащее уведомление о приемке работ, подлежит отклонению. На данном письме, адресованном на имя директора школы, имеется отметка о получении письма тем же лицом, которое подписало акт приемки от 28.09.2011 – Коробинским А.В., при этом доказательства направления данного уведомления по адресу заказчика отсутствуют. Однако истец получение данного письма оспаривает, ссылаясь на отсутствие входящего номера, отсутствие возможности взять объяснения у данных работников ввиду их увольнения. Кроме того, данным уведомлением не соблюден срок, установленный пунктом 4.4. контракта.

С учетом изложенного процедура сдачи-приемки результата выполненных работ нельзя признать соблюденной.

При несоблюдении указанного порядка уведомления, ответчик не мог полагать, что физические лица, подписавшие акт, действуют по поручению руководителя истца принять участие в комиссионной приемке работ. Само по себе нахождение работников заказчика в месте производства работ не является достаточным признаком наличия у них полномочий на приемку при отсутствии доказательств соблюдения процедуры приемки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны согласовали форму акта для приемки работ, имеющую в качестве обязательного реквизита оттиск печати, отсутствие у указанных лиц печати истца опровергает явность наличия полномочий по принятию работ.

При несоблюдении подрядчиком процедуры, опосредующей приемку работ, апелляционный суд не может считать достоверными ссылки ответчика на то, что полномочия лиц явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Проверяя ход и качество работы, заказчик обнаружил недостатки работ (в том числе по качеству применяемого материала) и зафиксировал их в актах от 14.10.2011, 14.11.2011, 17.11.2011.

Ответчик не оспорил факт получения указанного акта (л.д. 40), однако ссылаясь на то, что указанные недостатки не относятся к скрытым, не обнаружены при приемке результата работ 28.09.2011,указал, что заказчик не вправе предъявлять претензии в связи с их наличием.

Вместе с тем, поскольку акт от 28.09.2011 не содержит информации о материалах, видах и объемах работ, выполненных заказчиком, ссылка ответчика на то, что данный акт опровергает факт наличия недостатков (произвольная замена подрядчиком ламинированного ДСП на окрашенный, необработанные деревянные бруски, разрушение потолочного покрытия и т.п.) является несостоятельной.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении истец указал на невыполнение работ с надлежащим качеством по момент подачи иска (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Стороны в контракте установили, что конечным сроком выполнения работ является 31.08.2011.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок. Материалами дела подтверждаются неоднократные уведомления заказчика о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23.12.2011 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта (л.д. 47), уведомление о вручении (л.д. 49).

Письмом от 01.12.2011 подрядчик отказался от расторжения контракта (л.д. 43).

В отсутствие акта о приемке выполненных работ либо доказательств соблюдения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что контрактом срок окончания работ определен указанием на 31.08.2011, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту в установленный срок, существенности в связи с этим нарушений им условий контракта, в связи с чем требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № К-0099/11-р на основании пункта 8.2 контракта истец начислил обусловленную контрактом неустойку (0,2 % за каждый день просрочки) в сумме 57 040 рублей за период с 31.08.2011 по 31.10.2011 по формуле: 460 000 : 100 * 0,2 % * 62 дня.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства сдачи работ заказчику в установленный договором срок не представлены, то неустойка подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его неверным, в части определения начала периода исчисления неустойки. Поскольку последним днем исполнения обязательства является 31 августа 2011 года, то указанная дата не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, следовательно, период нарушения следует определять с 01.09.2011.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 56 120 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту не соответствуют материалам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 4000 рублей за неимущественное требование, 2244 рубля 81 копейка за имущественное требование, 1 967 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу № А33-4673/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №К-0099/11-Р от 19.08.2011, заключенный между Таймырским муниципальным казённым образовательным учреждением «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Таймырского муниципального казённого образовательного учреждения «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1» 56 120 рублей неустойки, а также 8 212 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда