Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 15, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2022 года по делу № А33-15855/2021,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту от 11.04.2018 № 140/2019 в сумме 731 253 рублей 02 копеек.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2022 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, срок выполнения работ по государственному контракту продляется на 281 календарный день. Подробные доводы по каждому периоду приостановки работ изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчиом) заключен государственный контракт от 11.04.2019 № 140/2019.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерных изысканий на строительство объекта «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, пос. Карымское. Забайкальский край», передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять проектную документацию и уплатить определенную контрактом цену.

На основании пункта 2.2 контракта сроки подготовки проектной документации, окончания выполнения подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы проектной документации определены графиком выполнения работ согласно приложению № 2 к контракту, сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ, согласно приложению № 3 к контракт. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта.

Стороны в графике исполнения контракта (приложение № 2) согласовали следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания - срок начала выполнения отдельных видов и этапов работ – 01.05.2019, срок окончания выполнения отдельных видов и этапов работ – 01.09.2019, срок передачи проектной документации – 20.07.2020, дата получения заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства – 20.10.2020, дата приемки проектной документации – 01.11.2020;

- проектная документация - срок начала выполнения отдельных видов и этапов работ – 01.07.2019, срок окончания выполнения отдельных видов и этапов работ – 01.07.2019, срок передачи проектной документации – 20.07.2020, дата получения заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства – 20.10.2020, дата приемки проектной документации – 01.11.2020.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за допущенные нарушения, в том числе: сроков передачи проектной документации, определенных графиком выполнения работ (пункт 4.3.1 контракта) (пункт 9.6.1 контракта), сроков передачи результатов работ (пункт 7.1 контракта) (пункт 9.6.2 контракта).

Обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчик выполнил 14.09.2021, то есть с просрочкой, в связи с чем заказчиком начислена пеня в сумме 731 253 рублей 02 копеек.

Заказчик требованиями от 29.01.2021 № исх-77/ТО/4-1066, от 16.04.2021 № исх-77/ТО/4-4975 предложил подрядчику перечислить сумму начисленной пени.

Требования оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил факта просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, принимая во внимание периоды приостановления выполнения работ ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал, что поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены 14.09.2021, то есть с просрочкой, на основании пункта 9.6 контракта подлежит начислению пеня в сумме 731 253 рублей 02 копеек.

Между тем, с учетом анализа переписки сторон, судом установлены периоды приостановки работ по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, а именно; начало выполнения работ с 30.04.2019 с момента передачи государственным заказчиком исходных данных - 20 дней, в период с 20.08.2019 по 24.10.2019 ответчик не выполнял работы по государственному контракту по указанию государственного заказчика, что составило 66 календарных дней, срок приостановки работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных составил 195 календарных дней с 11.03.2020 по 21.09.2020, срок продления государственной экспертизы на 20 рабочих дней (28 календарных дней).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, как верно установлено судом, по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, срок выполнения работ по государственному контракту продляется на указанные периоды.

Учитывая изложенное, а также то, что результат работ передан государственному заказчику 02.09.2021, просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика отсутствует.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований для начисления неустойки подрядчику не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2022 года по делу № А33-15855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.Ю. Парфентьева