Гражданский кодекс часть 1

MGAEntertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ИНН 2465127412, ОГРН 1152468028778, далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 374 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 502 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 №506 принято решение о параллельном импорте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2022 13:21:41 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Компания является правообладателем товарного знака № 638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак №638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В рамках дела № 5-34/2019, рассмотренного Центральным районным судом г. Красноярска, установлено, что 28.11.2018 в 15 часов 45 минут в торговом помещении под названием «Игрушки», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 35 корпус Б-6 к реализации предлагались игрушки, в том числе, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу №5-34/2019 директор ООО «Сибирячка» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП за реализацию, в том числе, товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 638367, а именно: «LOL surprist eyespe seres 15» - 98 шт.; «LOL Animal series 7» – 10 шт.; «LOL super big surprise 15» - 115 шт.; «LOL LIL sisters» – 48 шт.; «LOL series 12», шары -75 шт.; «LOL series ?» – 16 шт.; «LOL series 8», шары – 5 шт.; «LOL series 3», шары – 5 шт.; «LOL surpris seres 15» - 1 шт.; «Шар LOL 6см» 1 шт. (Итого: 374 шт.)

Истец обращался к ответчику с претензией № 23635 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Указанной претензией рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 9, 12, 1225, 1229, 1233, 1477, 1478, 1479, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 по делу № 5-34/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак № 638367, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме реализации без соответствующего разрешения правообладателя.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации по 1000 рублей (ниже минимального размера, предусмотренного статьями 1301, 1515 ГК РФ) за каждое нарушение, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленном размере (374 000 рублей за 374 нарушения).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости почтовых отправлений в размере 502 рублей 28 копеек.

Факт несения судебных расходов подтверждается кассовыми чеками от 24.02.2021 на сумму 249 рублей 94 копейки, от 22.02.2022 на сумму 252 рубля 34 копейки.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 502 рублей 28 копеек.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы по существу спора ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных знаков, со всеми ранее согласованными правами и обязанностями, в том числе по защите исключительных прав правообладателей.

Кроме того, суд отмечает, что факт нарушения установлен 28.11.2018 и исковое заявление подано компанией 24.02.2022, то есть, до принятия указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

Довод апелляционной жалобы о том, что правительством Российской Федерации разрешен параллельный импорт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что реализованный им товар является оригинальным и был поставлен в Российскую Федерацию путем параллельного импорта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-4645/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу №А33-4645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан