Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2012 года по делу № А33-1809/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту истец, ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту ответчик, Департамент, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 214 006 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателю ФИО2 удовлетворены. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателю ФИО2 взысканы убытки в сумме 214 005 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 280 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражный суд Красноярского края от 04.06.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца не подлежат удовлетворению;

- договор купли-продажи нежилых помещений заключен с истцом только 15.12.2011, до этого момента между сторонами действовал договор аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.7), путем направления копии определения от 12.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

От ответчика поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 1.4. договора аренды арендодатель передает арендатору объект аренды по акту приема-передачи (Приложение № 1).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 1 марта 2006 года по 1 февраля 2007 года включительно (пункта 2.1. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование подвальное помещение 103, реестровый №СТР08932, расположенное в <...> по адресу: ул. Горького, 10, общей площадью 89 кв.м., в следующем техническом состоянии: вход в помещение осуществляется со стороны подъезда, состояние удовлетворительное.

Дополнением от 16.05.2006 N 1 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 06.03.2006 N 9788, согласно которому пункт 1.1. изложен в следующей редакции:

«Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение N 101 площадью 84,6 кв.м, помещение N 102 площадью 122,8 кв.м, помещение N 103 площадью 89,0 кв.м, общей площадью 325,3 кв.м. (реестровый №СТР08932), расположенные по адресу: Красноярске ул. Горького, 10, для использования под магазин».

Дополнением от 24.08.2007 N 5 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 06.03.2006 N 9788, согласно которому пункт 1.1. изложен в следующей редакции:

«Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение: комнаты N 1, 10, 11, 12 помещение N 101 площадью 33,7 кв.м, помещение N 102 площадью 122,8 кв.м, помещение N 3 площадью 89,0 кв.м, общей площадью 245,5 кв.м. (реестровый № СТР08932), расположенные по адресу: Красноярске ул. Горького, 10, для использования под магазин».

Дополнением от 15.01.2010 N 10 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 06.03.2006 N 9788, согласно которому пункт 1.1. изложен в следующей редакции:

«Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 121 общей площадью 155,6 кв.м.

Дополнением 15.01.2010 N 10 к указанному договору размер арендной платы с 13.01.2010 установлен в размере 15 236 руб. 35 коп. в месяц без учета НДС.

Дополнением от 01.10.2010 N 13 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 06.03.2006 N 9788, согласно которому пункт 1.1. изложен в следующей редакции:

«Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 122 площадью 16,9 кв.м. и нежилое помещение № 123 площадью 138, 7 кв.м. общей площадью 155,6 кв.м. расположенные по адресу: Красноярске ул. Горького, 10, для использования под магазин».

Дополнением от 01.10.2010 N 13 к указанному договору размер арендной платы с 07.09.2010 установлен в размере 17 925 руб. 12 коп. в месяц без учета НДС.

В материалы дела представлены выписки из кадастровых паспортов помещения N 122 общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> общей площадью 138,7 кв.м, расположенное по адресу; <...>.

Уведомлением от 24.11.2010 № 57337 Департамент со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, мотивировав свой отказ тем, что в аренду передан объект ГО и ЧС, кроме того, в составе арендуемого имущества находилась мусорокамера.

Предприниматель, считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, оформленного уведомлением от 24 ноября 2010 года № 57337 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу № А33-18074/2010 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, оформленного уведомлением от 24 ноября 2010 года № 57337 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. г. Красноярска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу № А33-18074/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в уведомлении N 57337 от 24.11.2010, как противоречащий требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан недействительным. Постановлением от 02.06.2011 Третий арбитражный апелляционный суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества - нежилых помещений: № 122 площадью 16,9 кв. м, N 123 площадью 138,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу № А33-18074/2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 года по делу № А33-18074/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № 01-09/068 от 18.10.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО Торгово-промышленная Компания «Старатель» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных помещений) в количестве 35 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу по условиям настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно отчету ООО «Торгово-промышленная Компания «Старатель» № 01-173 от 08.11.2011 величина рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 138,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 1 853 000 руб. Согласно отчету ООО «Торгово-промышленная Компания «Старатель» № 01-174 от 08.11.2011 величина рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 16,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 240 000 руб.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 24.11.2011 № 4391-недв «О приватизации нежилых помещений по ул. Горького, д. 10, пом. 122, 123 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, указанных в приложении, по цене 2 093 000 рубля, равной их рыночной стоимости согласно отчетам об оценке.

Письмом от 02.12.2011 № 55876 Департамент направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 для подписания проект договора купли-продажи на арендуемые помещения: пом. 122 площадью 16,9 кв.м., пом. 123 площадью 138,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> (получен 02.12.2011, что подтверждается соответствующей отметкой).

- нежилое помещение общей площадью 16,9 кв.м., этаж подвал № 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:1001/6, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 138,7 кв.м., этаж подвал № 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:1001/7, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕК № 310490, серии 24 ЕК № 310491 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 122 и № 123, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с момента отказа в реализации преимущественного права 24 ноября 2010 года, в период производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и до момента перехода права собственности между сторонами продолжались отношения по договору аренды нежилого помещения № 9788 от 06.03.2006.

Всего в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года истец в счет оплаты за пользование нежилыми помещениями передал ответчику денежную сумму в размере 214 005 рублей 72 копейки.

В подтверждение факта внесения арендных платежей на счет ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 214 005 рублей 72 копейки, в том числе: № 282 от 10.12.2010 на сумму 23 000 рублей, № 15 от 02.02.2011 на сумму 15 239 рублей, № 53 от 04.03.2011 на сумму 15 239 рублей, № 86 от 01.04.2011 на сумму 15 239 рублей, № 115 от 04.05.2011 на сумму 15 238 рублей, № 119 от 06.05.2011 на сумму 10 000 рублей, № 120 от 10.05.2011 на сумму 2 000 рублей, № 152 от 02.06.2011 на сумму 17 925 рублей 12 копеек, № 190 от 07.07.2011 на сумму 17 925 рублей 12 копеек, № 216 от 02.08.2011 на сумму 10 500 рублей, № 253 от 06.09.2011 на сумму 17 925 рублей 12 копеек, № 289 от 07.10.2011 на сумму 17 925 рублей 12 копеек, № 326 от 07.11.2011 на сумму 17 925 рублей 12 копеек; № 358 от 07.12.2011 на сумму 17 925 рублей 12 копеек.

В материалы дела представлена информация по арендной плате индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 03.05.2012 с указанием дат и сумм оплат по платежным поручениям.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и исполнением обязательств ненадлежащим образом.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела 06.03.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 9788, согласно пункта 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое подвальное помещение N 103, реестровый №СТР08932, общей площадью 89 кв.м, расположенное в <...> по адресу: ул. Горького, 10, для использования под магазин.

Противоправность действий Департамента имущественных отношений администрации города Красноярска установлена судебными актами по делу А33-18074/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 159-ФЗ ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

В данный перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, договором оказания услуг № 01-09/068 от 18.10.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО Торгово-промышленная Компания «Старатель» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных помещений) в количестве 35 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу по условиям настоящего договора (пункт 1.1.).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, незаконный отказ ответчика в приватизации нежилого помещения привел к тому, что заключенный между сторонами договор аренды продолжал действовать и истец был обязан производить арендные платежи. Считает, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, истец понес убытки в размере 214 005 рублей 72 копейки за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска лишили истца возможности выкупить помещения в установленные законом сроки и осуществлять правомочия собственника. В связи с этим предприниматель обоснованно указал на возникновение убытков, составляющих размер уплаченной арендной платы. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал, что возникновение убытков находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика. Виновность действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является доказанной исходя из того, что ответчик допустил нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, в то время как должен был обеспечить их выполнение. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения убытков является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание арендной платы по договору аренды от 06.03.2006 N 9788 подлежит за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года являются не обоснованными, поскольку указанный вывод арбитражного суда не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, определяющей порядок и сроки заключения договора купли-продажи имущества.

Так, частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец при определении периода возмещения убытков и расчете суммы требования не учел нормы о сроках заключения договора и соответственно не правильно определил период неправомерного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2, в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору № 9788 от 06.03.2006 имущества в порядке ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, арендуемые по договору от 06.03.2006 N 9788.

Таким образом, двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества истек 25.12.2010.

Договор оказания услуг № 01-09/068 между Департаментом (заказчик) и ООО Торгово-промышленная Компания «Старатель» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности для целей приватизации (зданий, строений, отдельных помещений) в количестве 35 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу по условиям настоящего договора заключен 18.10.2011.

Отчет ООО «Торгово-промышленная Компания «Старатель» № 01-173 о величина рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 138,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составлен 08.11.2011.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.11.2011 № 4391-недв «О приватизации нежилых помещений по ул. Горького, д. 10, пом. 122, 123 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, указанных в приложении, по цене 2 093 000 рубля, равной их рыночной стоимости согласно отчетам об оценке.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи нежилых помещений заключен с истцом только 15.12.2011, до этого момента между сторонами действовал договор аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в двухмесячный срок, с даты получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение со стороны департамента, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, которое длилось с 21.01.2011 (срок, до которого департамент должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до 02.12.2011 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи).

С учетом изложенного, размер понесенных истцом убытков должен быть произведен за период с 21.01.2011 по 02.12.2011. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции истцом не оспорено. Истец согласился с определением данного периода.

Поскольку совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий/бездействия причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу доказана материалами дела требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, за период с 21.01.2011 по 02.12.2011 в размере 167 169 рублей 11 копеек. Исходя из размера арендной платы, которая составила 17 925 рублей 12 копеек в месяц (с 07.09.2010). За 21 день января 2011 истец должен был оплатить 12 142 рубля 82 копейки (17 925 рублей 12 копеек/ 31 день =12 142 рубля 82 копейки). За декабрь 2010, январь 2011 истец оплатил ответчику 23 000 рублей (л.д. 140), таким образом платеж распределяется: декабрь 2010 – 17 925 рублей 12 копеек, январь 2011 – 5 074 руля 88 копеек. В январе 2011 истец произвел оплату не в полном объеме и должен ответчику за январь 2011 - 7 067 рублей 94 копейки (12 142 рубля 82 копейки-5 074 руля 88 копеек =7 067 рублей 94 копейки).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец произвел доплату в размере 12 000 рублей (л.д.145-146), таким образом взыскание в пользу истца подлежит оплата 4 932 рубля 06 копеек (12 000 рублей – 7 067 рублей 94 копейки (долг за январь 2011) = 4 932 рубля 06 копеек).

С учетом периода взыскания истец вправе взыскать убытки за 2 дня декабря 2011 в сумме 1 156 рублей 45 копеек (17 925 рублей 12 копеек /31 день*2 дня). Таким образом, сумма за весь период составила 167 169 рублей 11 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца не подлежат удовлетворению отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 269, пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 7 280 рублей 50 копеек, оплачена истцом полностью при обращении с иском, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с учетом удовлетворенных требований и составляет 5 686 рублей 80 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 437 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2012 года по делу № А33-1809/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Баева Олега Владимировича (ОГРНИП 304246506500010), родившегося 20.01.1977 в г.Красноярске, убытки в сумме 167 169 рублей 11 копеек, 5686 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в доход федерального бюджета 437 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко