Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Петрогарант»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.05.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2022 года по делу № А33-18360/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрогарант» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Петрогарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, МУП «КОС») о взыскании задолженности по договору № КОС-195/18 в размере
1 933 915 рублей 60 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1 826 780 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ИНН <***>, далее -
ООО «СМИ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года исковые требования ООО «Петрогарант» удовлетворены частично. Взыскано с МУП «КОС» в пользу ООО «Петрогарант» задолженность по договору №КОС-195/18 от 09.07.2018 в размере
1 933 915 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1 272 842 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 885 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с МУП «КОС» в доход федерального бюджета 5 761 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что совершенные ответчиком оплаты на общую сумму 749 715,80 рублей после произведённой процессуальной замены истца не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств по договору, указывая на то, что МУП «КОС» выполнило свои обязательства согласно условиям договора № КОС-195/18 от 09.07.2018, посредством перечисления денежных средств на счет подрядчика, учитывая пункт 2.3.3 договора цессии. Ответчик также считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что неустойка должна быть рассчитана по день оплаты долга (до 25.01.2021).

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что платежи ответчика в адрес ООО «СМИ», произведённые в январе 2021 года, не могут рассматриваться как добросовестное и надлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательства по гашению задолженности, возникшей из договора, у ответчика не было объективных препятствий для оплаты задолженности непосредственно истцу, как и не было необходимости производить оплату в адрес ООО «СМИ» (цедента).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМИ» (подрядчик) и МУП «КОС» (заказчик) заключен договор подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика (Приложение №1) текущий ремонт по замене кабельных линий на указанных в договоре объектах и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работы с момента заключения договора: по 31.12.2018 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора работа считается выполненной, а результат работы принятым – после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.), оформленных на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 5 699 771,77 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%, что составляет 869 456,71 рублей. НДС подлежит уплате в независимости от применяемой Подрядчиком системы налогообложения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.8. договора подрядчик письменно информирует заказчика за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и (или) актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после письменного разрешения заказчика, внесенного в общий журнал производства работ. В случае неявки заказчика для освидетельствования скрытых работ в течение двух рабочих дней с момента извещения о готовности, подлежащих освидетельствованию конструкций и работ, подрядчик делает соответствующую запись в общем журнале производства работ и продолжает последующие работы согласно технологии.

Если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом либо был информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть в соответствии с указаниями заказчика любую часть скрытых работ, а затем восстановить её за свой счет.

Подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работы, обязан передать результат работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.10. договора подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период, и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5.1 договора).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением пояснил, что ООО «СМИ» выполнило в рамках договора № КОС-195/18 от 09.07.2018 работы на общую сумму
5 193 563,74 рублей, что подтверждается следующими документами:

- 28 декабря 2018 года стороны подписали акты приёмки выполненных работ на общую сумму 3 259 647,34 рублей по следующим актам: № 1 от 28.12.2018 на сумму
263 813,78 рублей, № 1 от 28.12.2018 на сумму 329 296,70 рублей, № 1 от 28.12.2018 на сумму 548 176,08 рублей, № 1 от 28.12.2018 на сумму 289 065,78 рублей, № 1 от 28.12.2018 на сумму 397 545,54 рублей, № 1 от 28.12.2018 на сумму 493 813,48 рублей, № 1от 28.12.2018 на сумму 300 838,64 рублей, № 2 от 28.12.2018 на сумму 13 103,90 рублей, № 1 от 28.12.2018 на сумму 295 246,62 рублей, № 1 от 28.12.2018 на сумму 328 746,82 рублей;

- односторонними актами приёмки выполненных работ на общую сумму
1 933 915,60 рублей: № 2 от 26.04.2019 на сумму 2 769,60 рублей, № 3 от 26.04.2019 на сумму 23 604 рублей, № 4 от 26.04.2019 на сумму 23 604 рублей, № 3 от 26.04.2019 на сумму 24 055,20 рублей, № 3 от 26.04.2019 на сумму 313 243,20 рублей, № 2 от 26.04.2019 на сумму 379 678,80 рублей, № 3 от 26.04.2020 на сумму 108 330 рублей, № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 095,20 рублей, № 3 от 26.04.2019 на сумму 337 453,20 рублей, № 2 от 26.04.2019 на сумму 25 017,60 рублей, № 3 от 26.04.2019 на сумму 105 870 рублей, № 2 от 26.04.2019 на сумму 420 690 рублей № 3 от 26.04.2019 на сумму 85 116 рублей, № 2 от 26.04.2019 на сумму
20 392,80 рублей, № 3 от 26.04.2019 на сумму 23 604 рублей, № 2 от 26.04.2019 на сумму
20 392,80 рублей

01 августа 2019 года между ООО «СМИ» и ООО «Петрогарант» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СМИ» уступило право требования
ООО «Петрогарант» от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору подряда
№ КОС-195/18 от 09.07.2018. Ответчик извещен о состоявшейся уступке.

В рамках дела № А33-25929/2019 арбитражным судом взыскана сумма задолженности в размере 2 409 217,90 рублей по договору № КОС-195/18 от 09.07.2018 по актам от 28.12.2018, с учетом частичной оплаты в размере 800 000 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 822 от «13» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; № 939 от «15» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; № 1031 от «19» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; №2151 от «31» мая 2019 года на сумму 200 000 рублей.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика суму задолженности в размере 1 933 915,60 рублей на основании односторонних актов, а также неустойку в размере 1 826 780,88 рублей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 933 915,60 рублей. Претензия направлена ответчику 23.03.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным и применил положения Постановления Правительства Российской Федерации
№ 497 от 28.03.2022, исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу
№ А33-25929/2019 установлено, что подрядчик ООО «СМИ» исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018, в том числе по односторонним актам приёмки выполненных работ на общую сумму 1 933 915,60 рублей.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Факт выполнения подрядчиком ООО «СМИ» работ в рамках договора подряда
№ КОС-195/18 от 09.07.2018 по односторонним актам приёмки выполненных работ на общую сумму 1 933 915,60 рублей также не оспорен и не опровергнут ответчиком (заявителем жалобы).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении ООО «СМИ» работ на сумму
1 933 915 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ООО «СМИ»
и ООО «Петрогарант» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СМИ» уступило ООО «Петрогарант» право требования от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018.

09.12.2019 ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением ООО «Петрогарант», на котором имеется отметка о входящей корреспонденции ответчика от 09.12.2020 № 6867.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда первой инстанции по актам от 28.12.2018 обоснованный размер неустойки составил 747 913 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета:

по платежу от 02.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 01.06.2021 в размере 14 250 рублей (100 000*856*1/300*5%);

по платежу от 03.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 02.06.2021 в размере 14 266,67 рублей (100 000*856*1/300*5%);

по платежу от 08.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 07.06.2021 в размере 14 350 рублей (100 000*861*1/300*5%);

по платежу от 09.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 08.06.2021 в размере 14 366,67 рублей (100 000*862*1/300*5%);

по платежу от 10.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 09.06.2021 в размере 14383,33 рублей (100 000*863*1/300*5%);

по платежу от 11.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 10.06.2021 в размере 14400 рублей (100 000*864*1/300*5%);

по платежу от 15.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 01.06.2021 в размере 15913,33 рублей (100 000*868*1/300*5,5%);

по платежу от 16.06.2021 на сумму 259 502,10 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 15.06.2021 в размере 41343,01 рублей (259 502,10*869*1/300*5,5%);

по платежу от 18.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 17.06.2021 в размере 15968,33 рублей (100 000*871*1/300*5,5%);

по платежу от 22.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 21.06.2021 в размере 16041,66 рублей (100 000*875*1/300*5,5%);

по платежу от 23.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 22.06.2021 в размере 16060 рублей (100 000*877*1/300*5,5%);

по платежу от 24.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 23.06.2021 в размере 16078,33 рублей (100 000*877*1/300*5,5%);

по платежу от 28.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 27.06.2021 в размере 16151,66 рублей (100 000*881*1/300*5,5%);

по платежу от 29.06.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 28.06.2021 в размере 16170 рублей (100 000*882*1/300*5,5%);

по платежу от 01.07.2021 на сумму 100 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 30.06.2021 в размере 16206,66 рублей (100 000*884*1/300*5,5%);

и на остаток суммы задолженности 749 715,80 рублей подлежит начислению неустойка в размере 491 963,50 рублей за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 (с учетом установленного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) (749 715,80*1158*1/300*17%).

По односторонним актам от 26.04.2019 суд исчислил неустойку с учетом даты получения актов заказчиком (23.09.2020) 30 рабочих дней срока на приемку, установленного пунктом 5.12 договора (05.11.2020), и 30 календарных дней срока на оплату, установленного пунктом 3.3 договора (07.12.2020), с 08.12.2020, исходя из следующего расчета:
за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 подлежит начислению в размере
524 929 рублей 15 копеек (1 933 915,60 * 479*1/300*17%).

При таких условиях, судом правомерно признана обоснованной сумма неустойки в общем размере 1 272 842 рублей 30 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на пункт 2.3.3 договора цессии, согласно которому в случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие указанного пункта в договоре не свидетельствует о том, истец в нарушение действующего законодательства должен производить оплату цеденту, при наличии произведенной в рамках судебного процесса уступки права требования.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу
№ А33-18360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Н.А. Морозова