Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.112.2021
№ Ф17-12/328-2021 , паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2022 года по делу № А33-10534/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Альянс) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «КрайДЭО»)
о взыскании 2 597 107 рублей 24 копеек стоимости фактически выполненных дополнительных работ на основании договора субподряда № АО-19/19-2020 от 30.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГКУ «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Модулор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что с самого начала проведения дополнительных работ началось оформление документации, но по независящим
от ООО «Альянс» причинам, в полном объеме она оформлена не была, устные договоренности руководящим составом АО «КрайДЭО» не соблюдены. ООО «Альянс» неоднократно направлялись в адрес АО «КрайДЭО» оформленные надлежащим образом
КС-2, КС-3 по объекту. Считает, что в связи с ненадлежащим оформлением исполнительной документации АО «КрайДЭО» своевременно и в полном объеме проектная организация ООО «Модулор» не вносила изменения, хотя утверждает, что эти изменения были необходимы для проведения работ на объекте и без них невозможно было бы сдать объект
в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что представителем ООО «Альянс» устно заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетелей сотрудников АО «КрайДЭО» непосредственно осуществлявших контроль за проведением работ на объекте, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на пункт 4.11. договора, в соответствии с которым работы, произведенные субподрядчиком сверх предусмотренных техническим заданием
в соответствии с проектной документацией без согласования с генподрядчиком, в справку
о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не включаются и генподрядчиком не оплачиваются. Считает, что представленные истцом акты и протоколы технических совещаний, по заявленным дополнительных работам, свидетельствуют лишь о намерении сторон выполнить дополнительные работы, но сам факт выполнения дополнительных работ и принятия их заказчиком не подтверждают. Акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых составляются акты КС-2, КС-3, не представлены. Полагает, что истцом не была представлена измененная проектная документация на заявленные дополнительные работы, а согласно условиям заключенного договора субподрядчик вправе выполнять только те работы, которые предусмотрены проектной документации (п. 4.11, п. 7.2.1. договора). По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы подписаны/оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что они не могут подтверждать фактическое выполнение работ. Полагает, что заявленные истцом дополнительные работы на сумму 2 597 107, 24 рублей ему не поручались, не были предусмотрены проектной документацией, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. Пояснил, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу получал.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика представил суду копию доверенности от 18.12.2020 № Ф1-12/349-2020, заявил ходатайство об ее приобщении к материалам дела.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (субподрядчик)
и АО «КрайДЭО» (генподрядчик) заключен договор субподряда №АО-19/19-2020
от 30.01.2020 (далее договор субподряда).

Согласно п.1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Стадион по ул. Сосновая, 1 в п. Абан (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), настоящим договором и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, в отношении которого проведен комплекс пуско-наладочных работ и подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстат РФ от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При условии надлежащего выполнения субподрядчиком субподрядных работ, указанных в соответствии с настоящим договором - оплата работ производиться генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справок о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3),
в течении 15 (пятнадцати) дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ, затрат и счет-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5.3 договора субподряда).

ООО «Альянс» выполнило работы на общую сумму 23 451 412 рублей 29 копеек,
о чем истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ
без замечаний.

В ходе исполнения договора выявились дополнительные работы, о чем были проведены технические совещания при участии заказчика КГКУ «Управление капитального строительства», субподрядчика – ООО «Альянс», подрядчика – АО «КрайДЭО», проектной организации – ООО «Модулор».

На основании технических совещаний были подготовлены дополнительные сметы,
а именно:

02-01-01 Фасад на сумму 218 247 рублей;

02-01-05 Аварийные светильники на сумму 100 549 рублей 17 копеек;

02-01-01 Общестрой - проникающая гидроизоляция на сумму 21 172 рублей;

02-01-03 Вентиляция, автоматика на сумму 161 374 рублей;

02-01-01 Общестрой - стоимость ФБС на сумму 284 016 рублей;

02-01-01 Общестрой - кладка на сумму 170 115 рублей;

02-01-01 Монтаж кровельного покрытия из проф.листа (кровля) на сумму
48 507 рублей 80 копеек;

02-01-01 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем (утепление чердачного перекрытия (кровля) на сумму 28 284 рублей 44 копеек;

02-01-03 доп. 2 Вентиляция на сумму 151 894 рублей 17 копеек;

02-01-01 Молниезащита на сумму 42 310 рублей 83 копеек;

04-02 Электромонтажные работы на сумму 67 631 рублей;

02-02 Стадион обустройство откосов (остаток) на сумму 1 303 005 рублей 83 копеек,

на общую сумму 2 597 107 рублей 24 копеек.

Как указывает истец, указанные в сметах виды дополнительных объемов работ выявлены в ходе проведения основных работ по исполнению договора субподряда
№ АО-19/19-2020 от 30.01.2020, в связи с ошибками в проектировочной документации на объект. В связи с чем неоднократно с участием специалистов, а также специалистов АО «КрайДЭО» был осмотрен объект и составлены ведомости дополнительных объемов работ по контракту «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Стадион по ул. Сосновая, 1 в п. Абан» с указанием необходимого перечня и количества работ, согласно которым были просчитаны и составлены сметы, которые и легли в основу для выполнения перечня и объемов дополнительных работ. Указанные в сметных расчетах работы выполнены в полном объеме ООО «Альянс», никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от АО «КрайДЭО» не поступало.

Поскольку оплата дополнительных работ АО «КрайДЭО» не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 2 597 107 рублей 24 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта согласования и поручения к выполнению ООО «Альянс» заявленных в исковом заявлении дополнительных работ и выполнения их истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.11. договора, работы, произведенные субподрядчиком сверх предусмотренных Техническим заданием в соответствии с проектной документацией без согласования с генподрядчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не включаются и генподрядчиком не оплачиваются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по договору были выявлены дополнительные работы, в связи с чем 31.05.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стоимость работ, поручаемых субподрядчику (истцу) стала составлять 23 451 412 рублей 29 копеек (НДС не облагается).

На основании подписанных форм КС-2, КС-3 (за период с января по мая 2020) истцу за фактически выполненные и согласованные работы были оплачены денежные средства в размере 23 451 412 рублей 29 копеек, что подтверждается Актом сверки, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком истцу работ в предусмотренном договором в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.05.2020 объеме.

Истец указывает, что в рамках выполнения работ по договору субподряда им были выполнены дополнительные работы, неучтенные договором и дополнительным соглашением на сумму 2 597 107 рублей 24 копеек в подтверждение чего ссылается на:

1. Локальная смета №02-01 -01 доп. 9 Общестроительные работы на сумму
218 247 рублей

2. Локальная смета №02-01-05 доп. 1 Электроосвещение на сумму
100 549 рублей 17 копеек;

3. Локальная смета №02-01-01 доп. 7 Общестроительные работы на сумму
21 172 рублей;

4. Локальная смета №02-01-03 доп. 1 Вентиляция на сумму 161 374 рублей;

5. Локальная смета №02-01 -Общестроительные работы на сумму 284 016 рублей;

6. Локальная смета №02-01-01 доп. 2 Общестроительные работы на сумму
170 115 рублей;

7. Локальная смета №02-01-01 доп. 11 Общестроительные работы на сумму
48 507 рублей 80 копеек;

8. Локальная смета №02-01-01 доп. 12 Общестроительные работы на сумму
28 284 рублей 44 копеек;

9. Локальная смета №02-01-03 доп. 2 Вентиляция на сумму 151 894 рублей 17 копеек.

Истцом в материалы дела также представлены: протокол технического совещания
№ 12 от 07.02.2020, Акт технического совещания № 15 от 07.02.2020, Ведомость № 1 дополнительных объемов работ, протокол технического совещания № 8 от 06.02.2020, Ведомость № 4, протокол технического совещания № 10 от 06.02.2020, Акт тех. совещания № 12 от 06.02.2020, Ведомость № 5, АОСР №113 от 20.02.2020, протокол технического совещания № 14 от 14.02.2020, Акт тех. совещания № 14 от 14.02.2020, Ведомость № 6, акт технического совещания № 6 от 20.11.2019, Ведомость № 7, АОСР № 10 от 25.07.2019, Акт технического совещания № 7 от 02.12.2019, Ведомость № 8, АОСР № 34 от 09.09.2019, Ведомость № 10, АОСР № 75 от 31.01.2020, в котором не прописаны объемы работ, Акт технического совещания № 14 от 07.02.2020, ведомость №20 и АОСР № 74 от 31.01.2020, в котором не указаны объёмы работ, Ведомость № 13, Ведомость № 17, Ведомость № 18, Ведомость № 19.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указания, содержащиеся в протоколах технических совещаний, не обязывают к выполнению какого-либо вида работ, поскольку являются лишь намерениями совершить определённые действия или поручить к выполнению определенные виды работ, но не подтверждают фактическое поручение истцу к выполнению дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых могли бы быть составлены и подписаны акты КС-2 и КС-3, что являлось бы надлежащим доказательством факта выполнения дополнительных работ. Факт согласования ответчиком и поручения истцу спорных объёмов работ материалами дела не подтверждён.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 24.09.2021 исх.№ б/н (л.д. 111 т.3) рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в судебном заседании 18.01.2022 допрошен свидетель ФИО3 Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу от 18.01.2022. ФИО3 пояснил, что как руководитель филиала осуществлял общий контроль за ходом работ на объекте, приемка работ осуществлялась красноярским офисом
АО «КрайДЭО», курирование работ истца осуществлюсь производственным отделом
АО «КрайДЭО», относительно письма от 24.09.2021 исх.№ б/н свидетель пояснил, что не писал указанное письмо, не имеет полномочий на его подписание и составление, подпись, нанесенная на письмо, ФИО3 не принадлежит, в период подписания письма (сентябрь 2021 года) болел новой коронавирусной инфекцией.

Учитывая вышеизложенные показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно не признал письмо от 24.09.2021 исх. № б/н достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В рассматриваемом случае факты выполнения истцом спорных работ и согласование в проектной документации указанных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу
№ А33-10534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		С.Д. Дамбаров
		Н.А. Морозова