Гражданский кодекс часть 1

от истца (акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания») - Кошкарова В.Р., представителя по доверенности от 25.06.2018 № ВСНК-267-18.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855), общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2018 года по делу № А33-23755/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

акционерное общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», ответчик) о взыскании 668 286 468 рублей 88 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в пользу акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» взыскано 60 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 000 рублей. Считает, что ответчиком при рассмотрении дела не приведены убедительные доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Ответчик добровольно подписал договор, предусматривающий неустойку в размере 0,1% и 0,2%, осознавая при этом возможные правовые последствия. Каких либо весомых причин для снижения неустойки ответчиком не приведено. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер неустойки составляет менее 20% от общей стоимости договора и расторжение договора вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств

повлекло возникновение у истца потенциальных убытков. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования истца в полном размере.

ООО «Стройновация» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не правильно дана оценка дополнительному соглашению от 16.01.2017 о расторжении договора подряда. Считает, что стороны во внесудебном порядке урегулировали возникший спор без применения мер гражданско-правой ответственности: соглашение о расторжении в целом направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств; последующее поведение заказчика, также свидетельствовало об урегулировании возможных финансовых обязательств, поскольку был подписан акт сверки расчетов, согласно которому, не установлена задолженность ответчика перед истцом по штрафным санкциям. Считает, что из подписанного соглашения от 16.01.2017 и акта сверки расчетов за 2016 года следует, что истец отказался от требования штрафных санкций, в связи с чем, последующее требование о взыскании пени не допускается и является злоупотреблением правом. Также считает, что суд не установил существенное для дела обстоятельство, что нарушение сроков строительства возникло, в том числе, по просрочке заказчика и вине заказчика (просрочка поставки материалов и оборудования, внесение изменений в рабочую документацию и пр.). Снижение судом неустойки до 60 000 000 рублей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не отвечает в достаточной мере критериям разумности и соразмерности, не отражает баланс между мерой ответственности и действительным ущербом.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу АО «Востсибнефтегаз» возражало против доводов ответчика, указав, что ссылка на отсутствие в подписанных сторонами актах сверки расчетов каких-либо штрафных санкций, как свидетельство отсутствия у истца соответствующих претензий к ответчику, не основана на законе, поскольку договорные санкции учитываются во внереализационных доходах на дату, когда контрагент признал долг либо на дату, когда вступило в силу решение суда о взыскании неустойки с контрагента. Поскольку на дату подписания актов сверки расчетов ответчик не признавал наличие перед истцом задолженности по уплате неустойки, а вступившее в законную силу решение суда отсутствовало, у истца не имелось правовых оснований для отражения сумм неустойки по договору в бухгалтерском учете и, следовательно, для включения данных сумм неустойки в акт сверки расчетов за 2016 год. Также АО «Востсибнефтегаз» считает, что ответчиком (подрядчиком) не предоставлено никаких доказательств обращения к заказчику по вопросам недопоставки, несвоевременной поставки, либо поставки некачественных или непригодных материалов и оборудования в период действия договора, в связи с чем довод ответчика о якобы имевшей место просрочке кредитора, заказчик расценивает как необоснованный. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем, считает, что снижение неустойки невозможно при указанных обстоятельствах дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 01.08.2018.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 13.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 в 14:26:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией (шифр проекта 2583/05-Зпк), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора от 11.02.2015 установлена стоимость работ, выполняемых по договору, которая определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 3 781 093 522 рубля 96 копеек.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.04.2015, окончание работ - 03.03.2017. Общая продолжительность строительства составляет 703 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 3175715/0246Д011 стороны внесли изменения в приложения № 4 «График производства строительно-монтажных работ по

законченным этапам» и № 5 «График сдачи-приемки и финансирования строительно - монтажных работ по законченным этапам».

В силу пункта 4.2 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 5.2 договора № 3175715/0246Д в обязанности заказчика входит, в том числе:

- не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 5.2.1);

- до начала строительных работ передать подрядчику по акту приема передачи проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора (пункт 5.2.2);

- передать подрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций (пункт 5.2.3).

В пункте 16.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. В случае нарушения договорных обязательств подрядчиком заказчик в соответствии с пунктом 16.3 договора от 11.02.2015 вправе, в том числе, предъявить подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ – приложение № 4) на срок не свыше 30 дней – неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 25.2 договор может быть расторгнут заказчиком в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указывает истец, подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору от 11.02.2015, что привело к невозможности своевременного окончания строительства и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 № 3175715/0246Д016 стороны пришли к решению расторгнуть с указанной даты договор от 11.02.2015 № 3175715/0246Д. В соответствии с пунктами 4-5 данного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления его в силу, то есть с момента его подписания сторонами, указанной в правом верхнем углу (16.01.2017).

Претензиями от 07.11.2016 № 1-1/3-1739 и от 11.07.2017 № 1-1/3-1174 общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» начислило обществу «Стройновация» неустойку за допущенную поэтапную просрочку исполнения обязательств и потребовало оплатить ее в течение 20 дней с момента получения письма. В ответ на претензию от 11.07.2017 ответчик письмом от 18.08.2017 № 06/2532 попросил ее отозвать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него пени ввиду просрочки заказчика в передаче

строительной площадки и поставке материалов, а также расторжения договора по соглашению сторон.

Между тем, истец, посчитав, что на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.02.2015 по его вине, выразившееся в просрочке выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре от 01.02.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ – приложение № 4) на срок не свыше 30 дней заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки (пункт 16.3).

Из материалов дела следует, что обществом «Стройновация» допущена просрочка исполнения обязательств по спорному договору, а именно: существенно нарушен график производства работ, что привело к невозможности завершения строительства в

установленный срок (до 03.03.2017 – пункт 4.1 договора) и послужило основанием для расторжения сторонами договора с 16.01.2017. На момент расторжения договора от 11.02.2015 подрядчиком выполнено 164 этапа работ из 361, часть из которых также выполнена и сдана с нарушением срока. За допущенные просрочки заказчик в соответствии с пунктом 16.3 договора начислил неустойку в размере 668 286 468 рублей 88 копеек, которую и просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ и, как следствие, о правомерном начислении заказчиком неустойки за допущенное нарушение на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из содержания пункта 5.2.1 договора от 11.02.2015 следует, что в обязанности заказчика входило не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Настаивая на том, что заказчиком не была предоставлена в его распоряжение строительная площадка и, тем самым, он был лишен возможности приступить к выполнению работ, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данного факта. В свою очередь, истцом представлен акт приема передачи площадки для производства строительно-монтажных работ от 01.03.2015, в котором содержится подпись представителя общества «Стройновация». В данной ситуации суд критически относится к доводу ответчика о том, что раз спорный акт отсутствует в его распоряжении, то и между сторонами он не составлялся, поскольку полномочия лица, учинившего в нем подпись, подрядчиком не оспорены, о фальсификации данного документа не заявлено. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что строительная площадка была передана для производства работ подрядчику за месяц до их начала (01.03.2015 при определенном пунктом 4.1 договора сроке начала работ 01.04.2015). Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что работы на объекте выполнялись обществом «Стройновация», а, следовательно, строительная площадка была предоставлена в его распоряжение, так как в противном случае осуществление строительства было физически невозможно.

При таких обстоятельствах довод ответчика о просрочке заказчика, выразившейся в непередаче ему строительной площадки и повлекшей невозможность приступить к

выполнению работ, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и неподтвержденный.

Необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, как указывает ответчик, поведение заказчика содействовало увеличению сроков выполнения работ и, соответственно, несению им убытков, судом не усмотрено.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

По смыслу названной нормы, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота; срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора от 11.02.2015 стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком. Таким образом, поставка части материалов находится в сфере заказчика, что им не оспаривается. Из пояснений сторон и условий спорного договора следует, что соответствующая поставка материалов должна осуществляться до начала работ по этапу, в котором такие материалы используются.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: акты входного контроля от 22.07.2016 №№ 22/07/16-01, 22/07/16-02, от 21.08.2016 №№ 21/08/16-01, 21/08/16-02, от 07.09.2016 №№ 07/09/16-01, 07/09/16-02, 07/09/16-03, от 30.08.2016 № 30/08/16-01, от 30.10.2016 № 29/10/16-01, от 02.11.2016 № 01/11/16-01, от 06.11.2016 № 06/11/16-01, от 13.11.2016 № 13/11/16-02, от 21.11.2016 № 21-11-16-01, от 14.12.2016 № 14-12-16-01, подтверждающие, по его мнению, вину заказчика в просрочке выполнения работ ввиду несвоевременной поставки материалов, обоснованно пришел к выводу о том, что они таковыми не являются.

Поскольку в первую очередь, ответчик не указал и документально не подтвердил, что несвоевременная поставка оборудования, отраженного в вышеназванных актах, повлияла на просрочку выполнения указанного им этапа. В ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить, из чего следует, что именно то оборудование, на которое он ссылается, должно было монтироваться в соответствующий период.

Помимо этого, из анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности, из графика производства работ и пояснений сторон, усматривается, что этапы работы предполагают за собой их последовательное выполнение. Как указывает истец, на момент поставки спорного оборудования подрядчиком предшествующий этап работ выполнен не был, что повлекло неготовность последнего к монтажу и, как следствие, необходимость в смещении сроков по передаче материалов. Данное обстоятельство ответчиком не

оспаривалось, что позволило суду сделать вывод о том, что просрочка поставки оборудования действительно не повлияла на смещение сроков выполнения работ.

Представленные обществом «Стройновация» в материалы дела комплект измененной 06.07.2016 рабочей документации № 1982/05-3пк-01-62-АС, акт от 22.04.2016, письма от 16.11.2015 № 26555, от 11.02.2016 № 03037 общества «Томскнипинефть», техническое решение по замене свай, акты от 03.11.2015 № ЮТМ-03/11/15-1, от 31.05.2016, от 03.06.2016, также не подтверждают наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить то, что отраженные в них обстоятельства препятствовали подрядчику исполнять принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что фактически указываемые ответчиком обстоятельства свидетельствуют не об обоюдной вине сторон, а о просрочке кредитора, последствием которой является освобождение подрядчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Вместе с тем, учитывая неподтвержденность и необоснованность доводов подрядчика о просрочке заказчика, повлиявшей на нарушение им сроков выполнения работ, суд не усматривает оснований как для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения, так и для применения положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Доказательств того, что указанные обществом «Стройновация» обстоятельства (поставка некомплектного оборудования,

частичное изменение рабочей документации) реально препятствовали ему в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, поскольку документы, свидетельствующие о том, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о ненадлежащей поставке оборудования, невозможности выполнения по тем или иным причинам этапа работ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне истца вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не усматривается. Доказательств того, что заказчик содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, подрядчик не представил. Кроме того, общество «Стройновация» указывает лишь на невозможность выполнения им не по своей вине 13 этапов работ из 361, без указания на то, каким именно образом данные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обязательств по оставшимся 348 этапам.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в виду расторжения сторонами с 16.01.2017 по обоюдному соглашению договора подряда от 11.02.2015 № 3175715/0246Д, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 3175715/0246Д016 следует, что стороны с указанной даты расторгают договор от 11.02.2015 и все обязательства по нему прекращаются с момента вступления в силу соглашения, то есть с 16.01.2017 (пункты 1, 4-5 соглашения от 16.01.2017). При этом, в данном соглашении сторонами не отражено, что расторжение договора влечет и прекращение у заказчика права требовать от подрядчика уплаты имущественных санкций за ненадлежащее исполнение им обязательств (неустойки за просрочку выполнения работ). Буквальное толкование положений соглашения от 16.01.2017 позволяет суду сделать вывод о том, что истец и ответчик, расторгая договор, выразили свою волю только на прекращение обязанностей в будущем совершать действия, являющиеся его предметом, – выполнять работы, тогда как об освобождении сторон от ответственности речи не шло.

Таким образом, мнение ответчика о том, что расторжение договора по соглашению сторон влечет утрату заказчиком права требовать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и положений соглашения. Соответственно, обществом «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» правомерно начислена неустойка до даты расторжения договора от 11.02.2015.

Довод ответчика о том, что подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не содержит в себе обязанности общества «Стройновация» по уплате неустойки, и, соответственно, заказчик, таким образом, признал таковую отсутствующей на момент расторжения спорного договора, также обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, который подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При этом акт сверки взаиморасчетов не носит обязательного характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших. В связи с чем, отсутствие в нем строки, отражающей задолженность подрядчика перед заказчиком по уплате пени, в данном случае не имеет правовых последствий и не свидетельствует об отказе истца от права требования имущественных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта просрочки выполнения подрядчиком работ, а также отсутствие вины заказчика в такой просрочке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 668 286 468 рублей 88 копеек неустойки, начисленной до момента расторжения договора (16.01.2017).

Апелляционный суд, повторно проверив расчет пени, признал его арифметически верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. В материалы дела ответчиком контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Стройновация» указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и заявило о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся

правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции при снижении размера неустойки приняты во внимание следующие обстоятельства:

- неустойка начислена в отношении неденежного обязательства;

- подрядчиком выполнены работы стоимостью 331 886 593 рубля 42 копейки и неустойка почти в 2 раза превышает данную сумму (668 286 468 рублей 88 копеек);

- размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком, не подтвержден (в материалы дела представлены только договоры с другими подрядчика, без доказательств факта выполнения ими работ по заявленной стоимости);

- возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, ниже начисленной пени (2 407 081 704 рубля стоимости работ других подрядчиков - 1 837 174 814 рублей стоимости невыполненных ответчиком работ = 569 906 890 рублей, в то время как неустойка составляет 668 286 468 рублей 88 копеек);

- предоставление заказчиком другим подрядчикам на выполнение оставшихся 197 этапов строительства большего времени, нежели ответчику (весь комплекс работ по договору от 11.02.2015, состоящий из 361 этапа, должен был быть выполнен обществом «Стройновация» с 01.04.2015 до 03.03.2017, в то время как на достраивание объекта подрядчикам обозначены сроки в период с 17.01.2017 по 29.12.2017);

- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком договора для заказчика;

- истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, справедливости,

невозможности оспаривания указанного условия контракта, правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что необоснованно снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчиком при рассмотрении дела не приведены убедительные доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки до той суммы, которая была им фактически взыскана.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд не установил существенное для дела обстоятельство, что нарушение сроков строительства возникло, в том числе, по просрочке заказчика и вине заказчика (просрочка поставки материалов и оборудования, внесение изменений в рабочую документацию и пр.) отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что снижение судом неустойки до 60 000 000 рублей не отвечает в достаточной мере критериям разумности и соразмерности, не отражает баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора и в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до заявленного размера (700 000 рублей).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу № А33-23755/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу № А33-23755/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай