Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу №А33-9498/2013к53, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СибстройЭнергоМонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 ООО «СибстройЭнергоМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 03 мая 2014 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 16 июня 2015 года.

13 апреля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.04.2015 в части утверждения изменений к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» от 07 апреля 2015 года по вопросу об утверждении изменений в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СибстройЭнергоМонтаж» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2015 изменить в части выводов арбитражного суда в отношении кредитора - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения собрания кредиторов судебный акт о процессуальном правопреемстве кредитора вынесен не был, следовательно, изменения в реестр требований кредиторов должника также внесены не были. Таким образом, действия конкурсного управляющего по недопущению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» правомерны.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что собрание кредиторов проведено 07.04.2015.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подано кредитором нарочным в арбитражный суд 13.04.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 10), то есть двадцатидневный срок на предъявление указанного заявления кредиторами соблюден.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 по обособленному спору №А33-9498/2013к38 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 23 851 217 рублей 04 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

24.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» на его правопреемника - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» в отношении требования в размере 23 851 217 рублей 04 копеек основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, относятся конкурсные кредиторы.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником общества является общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» является конкурсным кредитором должника.

Заявление о правопреемстве по обособленному спору №А33-9498/2013к38 рассматривается судом в целях внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, которые возможны только на основании судебного акта.

20 марта – 07 апреля 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 76 615 381 рубль 71 копейка, что составляет 52,33% от общего количества голосов.

Собранием кредиторов принято, в том числе решение об утверждении изменений к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

В обоснование заявления о признании собрания кредиторов недействительным заявитель указывает, что решение оспариваемого собрания нарушает его права по следующим причинам:

- реализация имущества должника предполагается на торгах посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов;

- срок подачи заявок на участие в торгах – 4 дня – не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, которой предусмотрено размещение публикации о торгах не позднее, чем за 30 дней.

На собрании 07 апреля 2015 года фактически утверждены не изменения к Предложениям конкурсного управляющего о продаже имущества должника, а сами Предложения.

В соответствии с Предложениями продаже подлежат права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в размере 24 284 301 рубля 52 копеек (начальная цена продажи определена на основании отчета оценщика – 21 106 156 рублей), обществу с ограниченной ответственностью «Акрукс Групп» - 23 338 448 рублей 28 копеек (начальная цена продажи – 17 255 250 рублей), закрытому акционерному обществу «Энергопроект» - 9 513 586 рублей 57 копеек (начальная цена продажи – 7 618 793 рубля) – пункты 4.1, 4.2 Предложений.

Согласно пункту 1.2 Предложений продажа прав требования осуществляется путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьями 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых и повторных торгов на повышение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, которое предусматривает снижение начальной цены продажи имущества должника.

Таким образом, утвержденный на собрании кредиторов порядок продажи имущества противоречит нормам Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Дебиторская задолженность реализуется не по номинальной стоимости, а с дисконтом, следовательно, экономически обоснованным является проведение первых и повторных торгов.

Кроме того, пунктом 2.8 Предложений установлено, что величина снижения начальной цены продажи требования и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, составляет 7% от начальной цены и 3 суток.

Согласно пункту 2.7 Предложений размер задатка на участие в торгах устанавливается организатором торгов и не должен превышать 20 процентов начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Предложений организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Спецторг».

Согласно сообщению о проведении торгов №564716, опубликованному 09.04.2015 в ЕФРСБ, торги проводятся на электронной площадке «Системы Электронных Торгов». Для участия в торгах перечисляется задаток 20 процентов начальной цены.

В соответствии с внутренним регламентом пользования электронной площадкой «Системы Электронных Торгов» в срок не более трех рабочих дней с момента поступления документов и сведений на регистрацию в качестве участника торгов оператор электронной площадки обязан принять решение о регистрации или отказе в регистрации (пользователей, регистрирующихся на площадке).

С учетом условий регистрации на электронной торговой площадке у лиц, желающих приобрести имущество, такая возможность фактически отсутствует. Срок регистрации соответствует периоду снижения цены в отношении имущество, более того, регистрация осуществляется только в рабочие дни, тогда как снижение цены осуществляется каждые 3 дня.

Установление порядка продажи имущества должника, не позволяющего участникам своевременно подать заявки на участие в торгах, не обеспечивающего продажу имущества по максимальной цене, нарушает имущественные интересы кредиторов.

На основании изложенного, решения собрания кредиторов должника – ООО «СибстройЭнергоМонтаж» от 07 апреля 2015 года по вопросу об утверждении изменений в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника законно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения собрания судебный акт о процессуальном правопреемстве кредитора вынесен не был, следовательно, изменения в реестр требований кредиторов должника также внесены не были, следовательно, действия конкурсного управляющего по недопущению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» правомерны.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» произведена 22.01.2015.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года №1995/11.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление о правопреемстве по обособленному спору №А33-9498/2013к38 рассматривается арбитражным судом в целях внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, которые возможны только на основании судебного акта, противоречивость в выводах суда первой инстанции отсутствует.

Следовательно, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», являясь универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», вправе было участвовать в оспариваемом собрании кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу №А33-9498/2013к53 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу №А33-9498/2013к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Морозова