Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 22 апреля 2022 года) по делу № А33-4326/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

иностранное лицо MGAEntertainment, Inc. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение 3-003 INDEPENDENT QUEEN в размере 10 000 рублей; изображение 1-028 MISS BABY в размере 10 000 рублей; изображение 2-033 JITTERBUG в размере 10 000 рублей; изображение 3-034 V.R.Q.T. в размере 10 000 рублей; изображение 3-012 UNICORN в размере 10 000 рублей; изображение G007 DIVA в размере 10 000 рублей; изображение P-010 MISS PUPPY в размере 10 000 рублей; изображение P-036 JITTERCRITTER в размере 10 000 рублей, а также взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1700 рублей также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 529 рублей 88 копеек рублей, а также стоимости выписки из ЕГРИП а размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2022 Арбитражным судом Арбитражного суда Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба прията к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, заявителем приложены копии дополнительные документы, а именно – управленческий учет за 2021г. ответчика.

Мотивированное ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах указанные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, MGA Entertainment, Inc. является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей «LOL Surprise», в том числе: 3-003 INDEPENDENT QUEEN, 1-028 MISS BABY, 2-033 JITTERBUG, 3-034 V.R.Q.T., 3-012 UNICORN, G007 DIVA, P-010 MISSPUPPY, P-036 JITTERCRITTER, что подтверждаетсякопией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

В ходе закупки, произведенной 26.02.2020 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенной вблизи адреса: <...> стр 4, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 26.02.2020. ИНН продавца: <***>. ОГРНИП продавца: <***>.

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-003 INDEPENDENT QUEEN, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-028 MISS BABY, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-033 JITTERBUG, изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T., изображение произведения изобразительного искусства - изображение 3-012 UNICORN, изображение произведения изобразительного искусства - изображение P-010 MISS PUPPY, изображение произведения изобразительного искусства - изображение P-036 JITTERCRITTER.

В ходе закупки, произведенной 28.02.2020 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 28.02.2020. Также согласно видеозаписи процесса покупки спорного товара, продавцом была выдана визитная карточка, содержащая следующие реквизиты продавца: Наименование: ИП ФИО1. ИНН: <***>. ОГРНИП: <***>.

На товаре № 2 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 35432, № 35386 с требование об оплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимости почтового отправления.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлен мировое соглашение, в котором содержались условия мирного урегулирования возникшей спорной ситуации, в том числе размер компенсации за нарушение исключительных прав – 20 000 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, от мирного урегулирования возникшей ситуации ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. При этом

в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведения изобразительного искусства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования произведения изобразительного искусства, сходного с ним до степени смешения.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик полагает, что судом первой инстанции не выяснены и не проверены полномочия истца в полном объеме на предмет наличия исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку не представлены копии свидетельства на объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения – изображения персонажей «LOL Surprise») на основании представленного в материалы дела копии нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык с приложениями, в том числе: копией свидетельства о регистрации авторских прав США № VA - 2 - 049 - 586 от 31.05.2017 («Руководство по развитию концепции бренда L.O.L SURPRISE!»), копией свидетельства о регистрации авторских прав США № VAu 001336046 от 14.11.2018 («Руководство компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками L.O.L. SURPRISE!»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правообладателем товарных знаков 638366, 638367, 701955, 701953 является иностранная компания «МГА Интертеймент Инк.» при этом в материалах дела отсутствует информация о том, что указанная компания является одним и тем же юридическим лицом с компанией «МГА Интертеймент, Инк», как равно и довод об отсутствии у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, необходимых полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В подтверждение юридического статуса к материалам дела приобщена копия выписки о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc (№ 4 приложения к исковому заявлению) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в штате Калифорния, а также информацию о дате регистрации Компании, регистрационном номере, статусе, организационно-правовой форме Компании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, по существу, направлены на опровержение утверждения истца о наличии у него способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение указанного довода ответчиком не были представлены какие-либо сведения (включая открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц), которые могли бы свидетельствовать о неактуальности или о недостоверности информации, представленной иностранным лицом в отношении своего юридического статуса на дату подачи искового заявления по настоящему делу.

Данный вывод подтверждается сложившейся практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу N А03-16210/2019).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 N С01-11/2021 по делу N А11-11255/2019.

В свою очередь, полномочия представителей истца оформлены документами, которые апостилированы и переведены надлежащим образом на русский язык, либо нотариально удостоверенными доверенностями, сведения о выдаче которых могут быть проверены в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В материалы дела в подтверждение полномочий представителя истца представлены документы, последовательно подтверждающие объем переданных полномочий, а именно:

решение совета директоров компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) от 10.05.2017, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, подтверждающее избрание Элизабет Риша (ElizabethRisha) на должность старшего вице-президента, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Интертейнмент, Инк. (MGA Entertainment, Inc.).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Richa) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment, Inc.), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО «САКС» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, согласно которой доверенность была выдана Элизабет Риша (Leslie Peck), которая является главным юрисконсультом Компании (Elizabeth Richa) и уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. В доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

копия доверенности от ООО «САКС» автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022, выданной, в том числе, на основании наделенных полномочий на оформление соответствующих доверенностей ООО «САКС» третьим лицам. Объем переданных от Компании MGA Entertainment, Inc. ООО «САКС» полномочий соответствует переданному от ООО «САКС» объему полномочий автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства».

Акты нотариусов не отменены, не оспорены, приобщенные к материалам дела доверенности не отзывались.

Таким образом, юридический статус истца, равно как и полномочия представителя истца на подачу и подписание искового заявления подтверждены представленными в материалы дела документами в установленном законом порядке. С учетом изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, истец как правообладатель имеет право осуществлять защиту своих интересов любым незапрещенным способом законом способом.

Поскольку в материалах дела доказательств передачи исключительных прав ответчику на указанные изображения не представлено, равно как и отсутствуют исключительные основания, предусмотренные гражданским законодательством, для использования изображения ответчиком без согласия их правообладателя, а факт продажи контрафактного товара установлен, что подтверждается материалам дела, в том числе: товарным чеком от 26.02.2020, товарным чеком от 28.02.2022, видеозаписи процесса покупки и непосредственного товара, приобретенного истцом у ответчика на основании заключенного договора розничной купли-продажи и содержащего произведения изобразительного искусства, изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой указанных выше произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика при нарушении интеллектуальных прав истца ввиду приобретения ответчиком товара у третьих лиц, а значит отсутствия факта ввоза товара как контрафактного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом указанного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже сами по себе являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 80 000 руб., по 10 000 руб. за каждый случай использования результата интеллектуальной деятельности соответствующим степени вины нарушителя.

В связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом - 80 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации.

По смыслу положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Рассмотрев доводы заявителя о снижении размера компенсации ниже минимального, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недоказанности, и отклоняет.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела не имелось и не имеется.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера заявленной компенсации ниже установленного законом предела.

Довод ответчика о том, что объект интеллектуальной собственности «LOL Surprise» не отвечает признак изобразительного искусства и зарегистрирован как единый объект, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по причине следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на произведение, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259) и подлежит защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных знаков, со всеми ранее согласованными правами и обязанностями, в том числе по защите исключительных прав правообладателей.

Кроме того, суд отмечает, что факт нарушения установлен 26.02.2020 и 28.02.2020, исковое заявление подано компанией 21.02.2022, то есть, до принятия Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, отсутствовали. Доказательства злоупотребления истцом правами как на момент обнаружения нарушения, так и на момент обращения с иском в арбитражный суд, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, принятие названного указа само по себе не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 N С01-806/2022 по делу N А49-5280/2021.

Судебный акт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в настоящее время отменен судом вышестоящей инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета положений Постановления от 06.03.2022 N 299 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется лишь в отношении иных соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), которые в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что предметом рассмотрения настоящего дела являются требования, которые относятся к объектам авторского права (произведения изобразительного искусства).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Постановления от 06.03.2022 N 299, не подлежат применению к правоотношениям в рамках настоящего дела.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 N С01-861/2022 по делу N А41-79411/2021.

Решение суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2021 года по делу N А33-4326/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 22 апреля 2022 года) по делу № А33-4326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров