Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту истец, ООО «Паритет», ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (далее по тексту ответчик, ИП Глебов И.Ф., ОГРН 304246618300051), к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее по тексту ответчик, ООО «КОФЕ СЭТ»,ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, взыскании солидарно 1 122 881 рубль 23 копейки, в том числе 1 058 434 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 64 446 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 15.02.20102, а также с 16.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых от суммы 1 058 434 рубля 34 копейки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту истец, ООО «Паритет») удовлетворены частично - предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича и общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» взыскано солидарно 1 053 583 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 28 318 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отсутствие сведений о государственной регистрации прав на товарный знак в тексте предварительного договора не имеет существенного значения, так как заключение предварительного договора, как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора каких-либо прав в отношении объекта, является правомерным, что отражено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2009 № 402/09.

Истец направил заявку на приобретение франшизы через форму, размещенную на сайте www.coffeeshopcompany.ru, соответственно, до момента отправки заявки истец имел возможность ознакомиться со всеми основными условиями приобретения франшизы, в том числе, с товарным знаком «COFFESHOPCOMPANY». Следовательно, содержащееся в возражениях на отзыв ответчика утверждение истца о том, что он не владел информацией о том какое из словосочетаний, указанных в п. 2.11 предварительного договора, является товарным знаком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренный сторонами в пункте 5.2. предварительного договора обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением договорной подсудности.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период начисления процентов должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012.

ООО «Паритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверено апелляционным судом в части удовлетворения ООО «Паритет» исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 октября 2012 года объявлен перерыв до 12 час. 35 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле.

Индивидуальный предприниматель Глебов Игорь Феликсович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, приложенные заявителем документы подлежат возвращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2011 ООО «КОФЕ СЭТ» (сторона - 1) и ООО «Паритет» (сторона -2) подписали предварительный договор франчайзинга № 7-ПД (далее по тексту - предварительный договор), согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее - «Основной договор» на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. По основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона -2 -Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 право на открытие 6 (Шести) кофеен в рамках системы «COFFESHOP COMPANY» на территории г. Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schart Coffeeshop на территории г. Красноярска.

Из пункта 2.2. предварительного договора следует, что стороны договорились, что право на открытие каждой кофейни будет оформляться отдельным основным договором между сторонами. Стороны договорились, что термин «Основной договор» в настоящем договоре означает как отдельный основной договор, заключаемый в отношении одной кофейни, так и совокупность всех основных договоров, заключаемых в последующем на основании настоящего договора.

В разделе 3 предварительного договора определены сроки реализации намерений сторон (первый и второй этапы).

Как пояснил истец, в сроки, предусмотренные п. 3.1-3.3 договора (первый этап), основных договоров коммерческой субконцессии ООО «КОФЕ СЭТ» в адрес истца не направило.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что переход ко второму этапу невозможен, так как в сроки, указанные в п.п. 3.1 -3.3 основные договоры на открытие первой, второй и третьей кофеен не заключены.

Как следует из п. 4.1 договора сторона-1 и сторона-2 согласовали следующий размер платежей, связанных с открытием и дальнейшей работой кофеен по основному договору:

сторона-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Основного договора, заключенного в соответствии с п. 3. настоящего договора, уплачивает стороне-1 единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) Евро, кроме того НДС 18 (п. 4.1.1 договора);

сторона-2 перечисляет стороне-1 платежи, предусмотренные п. 4.1.1, настоящего договора, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Стороны договорились считать днем оплаты по основному договору день списания денежных средств со счета стороны-2 (п. 4.1.3 договора);

сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 за каждую кофейню, работающую в рамках основного договора, комиссионные за франшизу в размере 6% (Шести процентов) от чистых продаж в каждой кофейне, кроме того НДС 18% (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласились, что условия, связанные с платежами по основному договору, предусмотренные п. 4.1 договора, применимы только в отношении количества кофеен, оговоренного в п. 2.1 договора. В случае намерения стороны-2 открыть дополнительное количество кофеен, стороны проведут дополнительные переговоры для согласования условий дальнейшего сотрудничества, в том числе последующих платежей, подлежащих уплате стороне-1.

Согласно п. 5.1 договора сторона-1 обязуется оказать строне-2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop.

Согласно пункту 5.2. предварительного договора в рамках первого этапа реализации намерений сторон, предусмотренного статьей 3 настоящего договора, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Денежные средства перечисляются на счет стороны-1 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета стороны-2.

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями (а именно, 7 500 Евро, кроме того НДС 18%, по основному договору на открытие каждой из трех кофеен), подписываемому сторонами в сроки, согласованные в пунктах 3.1-3.3. договора (пункт 5.3. предварительного договора).

В силу пункта 5.4. предварительного договора платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения стороной-2 своих обязательств по настоящему договору. В случае если основной договор на открытие стороной-2 третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 1 февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату стороне-2 и остается в собственности стороны-1 в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.5. предварительного договора обязательства стороны-2 по реализации первого этапа, предусмотренного статьей 3 Договора, считаются исполненными с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни. После исполнения своих обязательств по реализации первого этапа и с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни сторона-2 вправе досрочно приступить к реализации второго этапа, предусмотренного статьей 3 договора.

Ответчик, ООО «КОФЕ СЭТ» указывает, что ООО «КОФЕ СЭТ» обладает исключительным правом на открытие кофеен под товарным знаком «COFFESHOP COMPANY» на территории Российской Федерации и передачу третьим лицам прав на открытие кофеен «COFFESHOP COMPANY», на основании Основного Соглашения Франчайзинга № 2008-1 от 18.04.2008 г., заключенного с компанией Scharf Coffeeshop GmbH (Австрия), и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № РД0045243 от 29.12.2008.

В материалы дела ООО «КОФЕ СЭТ» представлена копия основного соглашения франчайзина № 2008-1 от 18.04.2008 (копия выдержки), с отметкой о регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2008 (№ РД0045243), сертификат товарного знака «СОFFЕЕSНОР СОМРАОТ», свидетельство о товарном знаке «COFFESHOP COMPANY» с отметкой о регистрации, копия проекта соглашения франчайзинга (выдержка), письмо ВОИС № 736707 о международной регистрации товарного знака, уведомление о государственной регистрации № 2008Д09829/42.

Истец перечислил ответчику 1 058 434 рубля 34 копейки по платежному поручению № 5 от 17.05.2011. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: оплата первого этапа согласно п. 5.2 предварительного договора франчайзинга № 7-пд от 16.05.2011.

Платежным поручением № 587 от 30.06.2011 ООО «КОФЕ СЭТ» возвратило ООО «Паритет» излишне перечисленные денежные средства по предварительному договору франчайзинга № 7-пд от 16.05.2011 в размере 4 850 рублей 69 копеек.

В материалы дела представлен договор поручительства от 16.05.2011 (далее по тексту - договор поручительства), согласно пункту 1.1. которого индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф. (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Паритет» (пользователем) за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КОФЕ СЭТ» (правообладатель) своих обязательств по предварительному договору франчайзинга № 7-ПД от 16.05.2011, заключенному между пользователем и правообладателем.

В договоре поручительства также указано, что поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В пункте 2.2. договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с правообладателем перед пользователем за исполнение обязательств правообладателя по договору, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения правообладателем своих обязательств по предварительному договору, возврат перечисленных пользователем сумм, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещение убытков. Поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В силу пункта 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение правообладателем обязательств: невозвращение правообладателю суммы долга в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов, убытков в установленный срок, независимо от длительности просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства настоящий договор действует до 31 декабря 2020 года.

01.02.2012 истец направил в адрес ООО «КОФЕ СЭТ» требование о возврате в срок до 13.02.2012 денежных средств в размере 1 058 434 рубля 34 копейки, перечисленных по платежному у поручению № 5 от 17.05.2011.

13.02.2012 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича требование о возврате 1 058 434 рубля 34 копейки.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

В материалы дела представлено уведомление (исх. № 18 от 02.02.2012), направленное ООО «КОФЕ СЭТ» в адрес истца, в котором ООО «КОФЕ СЭТ» уведомляет истца об удержании обеспечительного платежа в размере 22 500 Евро, кромее того НДС 18 % в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на основании п. 5.4 предварительного договора в связи с невыполнением ООО «Паритете» обязательств по подписанию основных договоров.

Истец указывает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 058 434 рублей 34 копеек являются способом обеспечения исполнения обязательств франшизополучателя по договору субфранчайзинга, который сторонами не заключался.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что указанные в пункте 2.1. предварительного договора права не позволяют определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло осуществляться ООО «Паритет» и доступ к которым ООО «Паритет» обеспечило был ООО «КОФЕ СЭТ». При составлении и подписании сторонами предварительного договора франчайзинга в его содержании должны были быть указаны сведения о государственной регистрации прав на товарный знак. Однако, в договоре не имеется сведений о государственной регистрации исключительных прав, а также отсутствуют иные данные, позволяющие идентифицировать права, право пользования которыми должно было передать ООО «КОФЕ СЭТ».

Как полагает истец, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, предварительный договор является не заключенным.

При указанных обстоятельствах, указывает истец, 1 053 583 рубля 65 копеек, перечисленных ООО «Паритет» ответчику - ООО «КОФЭ СЭТ» (с учетом возврата 4 850 рублей 69 копеек) являются неосновательным обогащением.

В связи с невозвратом ответчиками 1 053 583 рубля 65 копеек, на сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующей на день предъявления исковых требований в сумме 79 182 рублей 19 копеек за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга 1 053 583 рубля 65 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие хотя бы одного из существенных условий влечет его незаключенность.

Таким образом, предварительный договор признается заключенным с момента, когда сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно положениям статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (пункт 5 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора коммерческой концессии (субконцессии) являются:

-предмет договора, который заключается в предоставлении права использовать комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-объем передаваемых прав (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-условие о размере вознаграждения (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-форма выплаты вознаграждения (статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объекты исключительных прав, право использования которых предоставляется по договору, должны быть не просто поименованы в его тексте, но и подробно индивидуализированы путем указания в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющее исключительное право на такой результат или такое средство.

Арбитражный суд в рамках своей дискреции вправе оценить достаточность информации о предмете обязательства.

С учетом того, что товарный знак является объектом идеальным, как и право на его использование, правовая позиция суда первой инстанции, в соответствии с которой объект исключительного права подлежит идентификации по номеру документа, удостоверяющего прохождение процедуры формализации товарного знака, представляется обоснованной.

Из содержания пункта 2.1. предварительного договора следует, что при составлении договора стороны указали только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но не сами права. Такое указание прав не позволяет определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло бы осуществляться ООО «Паритет» и доступ к которым ООО «Паритет» обеспечило бы ООО «КОФЕ СЭТ». Не указано, что из данных словосочетаний является товарным знаком, а также отсутствуют иные данные, позволяющие идентифицировать права, подлежащие передаче по основному договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что объект, в отношении которого стороны обязались заключить основной договор, индивидуализирован информацией, размещенной на сайте www.coffeeshopcompany.ru. Ответчик не представил доказательств того, что сведения, размещенные на указанном сайте, включены в договор посредством ссылки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, являются несостоятельными в данном деле. Незаключенность предварительного договора следует из отсутствия индивидуализирующих признаков объекта, в отношении которого стороны согласовали принятие обязательств в будущем, наличие либо отсутствие исключительного права на товарный знак у ответчика судом не исследовалось и не могло быть исследовано в отсутствие информации о товарном знаке, формализованной в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора франчайзинга от 16.05.201 1 № 7-ПД.

Из материалов дела следует, что основные договоры между сторонами не были заключены.

Во исполнение пункта 5.2 предварительного договора ООО «Паритет» платежным поручением № 5 о 17.05.2011 перечислило ООО «КОФЕ СЭТ» по предварительному договору денежные средства в размере 1 058 434 рубля 34 копейки. Платежным поручением № 587 от 30.06.2011 г. ООО «КОФЕ СЭТ» возвратило ООО «Паритет» денежные средства в размере 4 850 рублей 69 копеек

Ссылка ответчика на правомерность обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора задатком является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу указанной статьи задатком может быть обеспечено исполнение денежного обязательства. Таким образом, присвоение ответчиком суммы вступительного взноса не позволит ему достигнуть желаемых правовых последствий в виде совершения истцом действий по согласованию условий основного договора. Следовательно, сумма, уплаченная истцом ответчику, задатком не является, вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма является авансом, правомерен.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по возврату суммы вступительного взноса прекращено зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение истцом обязательства по согласованию условий основного договора, не обоснована. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В отсутствие денежного обязательства, основания для удержания 1 058 434 рублей 34 копеек у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 583 рублей 65 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 182 рубля 19 копеек за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы долга 1 053 583 рубля 65 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете суммы иска истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, установленная указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У и действующая на день предъявления иска.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сведения об отсутствии оснований удержания указанной суммы могли быть получены ответчиком исключительно из судебного акта, вступившего в законную силу. Судебный акт в данном случае не является самостоятельным юридическим фактом, правовые последствия обстоятельств наступают в предусмотренных нормой права случаях в отсутствие компетентной оценки их (обстоятельств) уполномоченным правоприменителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии оснований удержания спорной денежной суммы ответчик должен был узнать в день ее получения, является правомерным.

С учетом данного вывода период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности - 1 053 583 рубля 65 копеек начиная с 21.04.2012 и по день их фактической уплаты с применением ставки рефинансирования 8% является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых за период с 30.06.2011 по 20.04.2012 (291 день) равен 68 131 рубль 74 копейки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 78 245 рублей 67 копеек, в том числе за период с 18.05.2011 по 30.06.2011 (т.е. включительно по 29.06.2011) в сумме 10 113 рублей 93 копейки и за период с 30.06.2011 по 20.04.2012 в сумме 68 131 рубль 74 копейки.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца заявил об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от иска в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. подписано представителем истца Башкирцевым И.В., полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Глебову И.Ф. подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Красноярского края был разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года, судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, основания для повторной оценки довода о нарушении прав ответчика на рассмотрение дела компетентным судом, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу № А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменить. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. прекратить. Решение суда изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257) 1 053 583 рублей 65 копеек суммы неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рублей 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24307 рублей 54 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская