Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя Чичояна Мушега Лаврентовича: Таргонского А.А., представителя по доверенности от 11.09.2017, т.1 л.д 58, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: Новосельцевой И.А., представителя по доверенности № 6 от 02.10.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 2466254406, ОГРН 1122468049692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2018 года по делу № А33-22898/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чичоян Мушег Лаврентович (ИНН 240781652488, ОГРН 316246800110952, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 2466254406, ОГРН 1122468049692, далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 22.09.2016 № 027 и от 29.09.2016 № 027 в размере 1 151 200 рублей, неустойки на 12.09.2017 в размере 72 743 рублей.

Решением суда от 08.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что подписание актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Руском» 30.12.2016, то есть ранее, чем подписаны акты приемки работ между ИП Чичояном М.Л. и ООО «Модуль», может свидетельствовать о том, что заказчик (ООО «Модуль») уклонялся от сдачи – приемки работ до того момента, пока работы не будут сданы генеральному заказчику - НЛО «Красноярскэнергосбыт». Данный вывод, считает апеллянт, не основан на доказательствах.

То обстоятельство, что работы приняты лично директором ООО «Модуль» Перегудовым В.А. по акту приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017, противоречит представленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» документам, а именно: акту рабочей комиссии и акту выполненных работ, где указано, что работы выполнены и

приняты в полном объеме без замечаний заказчиком (ПАО «Красноярскэнергосбыт») 30.12.2016. При этом в составе рабочей комиссии Перегудов В.А. не состоял.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции должным образом не проведена оценка журнала производства работ, в котором в обязательном порядке отображается информация о производстве работ: содержатся сведения о специализированной строительной организации, выполняющей работы на объекте, о субподрядных организациях и выполняемых ими работах. Сведений о выполнении работ ООО «Модуль» или Чичоян М.Л. журнал не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.09.2016 подрядчик обязуется приступить к выполнению работы 26.09.2016 и завершить ее в срок не позднее 20.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.09.2016 подрядчик обязуется приступить к выполнению работы 29.09.2016 и завершить ее в срок не позднее 15.12.2016.

Работа выполняется без разделения на этапы (пункты 2.2 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимыми строительными материалами.

Пунктами 4.1 договора от 22.09.2016 и от 29.09.2016 установлено, что заказчик обязуется совместно с подрядчиком осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 3-х (трех) рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по адресу: Административное здание с. Богучаны, ул. Октябрьская, 91 (пункты 4.2 договора от 22.09.2016 и от 29.09.2016).

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 приемка работ осуществляется подрядчиком и представителем заказчика, имеющим соответствующую доверенность, либо иным лицом, которое вправе действовать от имени заказчика без доверенности. Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В ходе приемки работ подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, и возвращает их остатки заказчику. В случае перерасхода, нецелевого использования, порчи материалов по вине подрядчика, возмещение их стоимости производится за счет подрядчика (пункты 4.5 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016).

Согласно пунктам 5.1 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 цена работы определятся в зависимости от выполненного объема работ по расценкам согласованным сторонами в задании на выполнение работ (приложение № 1 к соответствующему договору).

Вознаграждение за выполненные работы выплачивается заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Проценты на цену работ с даты подписания акта приема-передачи до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются (пункты 5.2 договора от 22.09.2016).

Пунктом 6.2 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненной работы, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Договор от 22.09.2016 действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). Договор от 29.09.2016 действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Объемы и стоимость работ по договору от 22.09.2016 согласованы сторонами в Приложении № 1: кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (5,1 м3) – 9 486 рублей; кладка стен кирпичных наружных средней сложности при высоте этажа до 4 м. (37 м3) – 70 744 рублей; армирование кладки стен и других конструкций (0,6085 т.) – 12 270 рублей; установка стропил (3,03 м3) – 26 656 рублей 83 копейки; устройство кровель различных типов из металлочерепицы (245 м2) – 96 196 рублей 80 копеек; устройство слуховых окон (2 шт) – 2 244 рублей; ограждение кровель перилами (255 м) – 3 664 рубля 35 копеек; огнезащитное покрытие НЕОМИД (131,97 м.2) – 15 422 рубля 01 копейка; огнезащитный состав Неомид 450 – 1 группа (10 кг * 3) – 45 816 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 282 500 рублей.

Объемы и стоимость работ по договору от 29.09.2016 согласованы сторонами в Приложении № 1:

- раздел 1. Перекрытия, поддерживающие конструкции: устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6 м (7,1 м9) – 41 870 рублей 65 копеек; устройство бетонной подготовки (0,12 м3) – 75 рублей 11 копеек; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м3 (0,464 м3) – 1 384 рублей 82 копейки; установка закладных деталей весом до 4 кг (3,3 кг) – 288 рублей 04 копейки; установка анкерных болтов при бетонировании на поддерживающие конструкции (3,52 кг) – 51 рубль 49 копеек; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (2,88 м2) – 258 рублей 61 копейка; монтаж опорных конструкций этажерочного типа (509,2 кг) – 4 133 рубля 56 копеек; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих (62 м2) - 2 455 рублей 67 копеек;

- раздел 2. Лестницы и эвакуационный выход: очистка поверхности щетками (2,5 м2) – 854,82 рублей; обеспыливание поверхности (2,5 м – 94,85 рублей; насечка поверхности стен (25 м2) - 351,14 рублей; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен (25 м2) – 759,58 рублей; кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (25 м2) – 3 782,03 рублей; кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен (0,9 м2) – 1 891,21 рублей; кладка из кирпича столбов

прямоугольных армированных при высоте этажа до 4 м (0,1 м3) – 368,56 рублей; армирование кладки стен и других конструкций (379 кг) – 8 546,64 рублей; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (6,9 м2) – 619,43 рублей: устройство подстилающих слоев гравийных (1,65 м3) – 2 173,83 рублей; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 (11 м3) – 3 572,20 рублей; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 (11 м3) – 523,42 рублей; устройство бетонной подготовки (0,2 м3) – 125,05 рублей; монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением (251 т.) – 3 403,40 рублей; устройство ступеней бетонных (7 ступеней) – 2 768,87 рублей; устройство бетонной подготовки (0,7 м3) – 437,48 рублей; устройство ж/б лестниц и стен (5,45 м3) – 22 326,34 рублей;

- раздел 3. Усиление проемов, монтаж козырьков: пробивка проемов в конструкциях из кирпича (8,05 м3) – 39 520,67 рублей; усиление проемов (508,9 кг) – 79 076,96 рублей; монтаж метал, конструкций козырьков (583,8 т) – 14 388,29 рублей; подшивка торцевой части над входом профилированным листом (12,2 м) – 1 686,80 рублей; устройство бетонной подготовки (0,12 м3) – 75,11 рублей; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м3 (0,44 м3) – 1 313,20 рублей; установка анкерных болтов при бетонировании на поддерживающие конструкции (3,52 кг) – 51,49 рублей; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (2,88 м2) – 258,61 рублей;

- раздел 4. Вывоз мусора: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (30,21 т.) – 50 268,24 рублей;

- раздел 5. Полы: устройство подстилающих слоев гравийных (7,26 м3) – 9 540,93 рублей; устройство подстилающих слоев бетонных (1,99 м3) – 2 711,28 рублей; устройство гидроизоляции из гидроизоляционного материала горизонтальных поверхностей (138,9 м2) – 23 877,62 рублей; устройство подстилающих слоев гравийных толщ. 75 мм (8,805 м3) – 11 571,34 рублей; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (129,5 м2) – 18 059,83 рублей; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 до 50 мм (28,3 м2) – 399,56 рублей; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 до 40 мм (101,1 м2) – 1 070,56 рублей; армирование подстилающих слоев и набетонок (356,125 кг) – 1 771,38 рублей; устройство покрытий поливинилацетатных толщиной 3 мм (28,3 м2) – 8 139,78 рублей; устройство покрытий поливинилацетатных на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-020-03 (28,3 м2) – 3 029,94 рублей; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (113,5 м2) – 15 828,50 рублей; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (74,1 м2) – 1 046,20 рублей; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (39,4 м2) – 417,21 рублей; армирование подстилающих слоев и набетонок (312,125 кг)- 1 552,52 рублей; устройство покрытий поливинилацетатных толщиной 3 мм (74,1 м2) – 21 312,99 рублей; устройство покрытий поливинилацетатных на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-020-03 (74,1 м2) – 7 933,53 рублей; устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из керамогранита (164,1 м2) – 76 363,23 рублей; устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток Пиастрелла (9,2 м2) – 4 281,18 рублей; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» (102,5 м2) – 16 044,85 рублей; устройство плинтусов поливинилхлорйдных на клее КН-2 (96,7 м) – 3 770,23 рублей; устройство плинтусов из плиток керамических (122, 6 м) – 12 223,77 рублей; устройство декоративных уголков (245,2 м) – 9 560,09 рублей; устройство порогов (8,2 м) – 237,66 рублей;

- раздел 6. Стены, перегородки: устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) с одним дверным проемом (17,66 м2) – 7 333,66 рублей; устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112) с двумя дверными проемами (31,3 м2) – 17 288,51 рублей; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (13,4 м2) – 1 200,20 рублей; устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий (411 кг) – 26 144,35 рублей; облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом (584,56 м2) – 195 614 рублей; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен (347,4 м2) – 9 727,92 рублей; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен (974,26 м2) – 27 281,30 рублей; шпатлевка и шлифовка стен (639,18 м2) – 32 377,99 рублей; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными (396,40 м2) – 75 034,97 рублей; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными (242,78 м2) – 45 956,08 рублей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (581,8 м2) – 35 164,79 рублей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску (57,38 м2) – 3 468,13 рублей; облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу ибетону (43,3 м2) – 31 736,93 рублей; установка и крепление отбойной доски (90 м) – 2 552,16 рублей; установка уголков ПВХ на клее (180 м) – 7 018,01 рублей;

- раздел 7. Потолок: обеспыливание поверхности (2,8 м2) – 105,97 рублей; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков (28,4 м2) – 983,46 рублей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков (28,4 м2) - 6 094,79 рублей; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 113) (25,6 м2) – 10 011,62 рублей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску (28,4 м2) – 3 234,01 рублей; устройство подвесных потолков типа <Армстронг> по каркасу из оцинкованного профиля (209,2 м2) 89 564,65 рублей; подшивка потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву (5,4 м2) – 487,58 рублей;

- раздел 8. Проемы, перила: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых (1,9404 м2) – 1 098,50 рублей; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью г проема более 2 м2 двухстворчатых (0.5 м2) – 283,06 рублей; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2 (40,809 м2) – 17 354,59 рублей; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема более 3 м2 (3,171 м2) – 1 231,18 рублей; установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м2 (0,7396 м2)- 396,52 рублей; установка и крепление наличников (133,86 м коробок блоков) – 3 795,92 рублей; монтаж доводчика дверного гидравлического (13 шт.) – 2 906,79 рублей; установка складной лестницы (1 шт.) – 267,58 рублей; устройство металлических ограждений (19,84 м) – 3 784,42 рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору от 29.09.2016 общая стоимость работ подрядчика составляет 1 200 000 рублей.

Как следует из иска, во исполнение условий договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 для ответчика выполнены работы на общую сумму 1 482 500 рублей, о чем сторонами

составлены акты приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 рублей и от 20.01.2017 на сумму 1 200 000 рублей.

Названные акты со стороны заказчика подписаны директором ООО «Модуль» Перегудовым В.А.

Истцом в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету № 40817810131005021689, открытому на имя Чичоян М.Л., в соответствии с которой в период с 20.10.2016 по 23.01.2017 ООО «Модуль» перечислены Чичояну М.Л. денежные средства в сумме 331 300 рублей.

Претензией по неисполнению обязательств по оплате выполненных работ от 02.08.2017 предприниматель обратился к ООО «Модуль» с требованием оплатить стоимость выполненных на основании договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 работ, указав при этом, что денежные средства в сумме 331 300 рублей, перечисленные обществом на строительные материалы по договору от 22.09.2017 зачитываются им в счет стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указал, что датой зачета является 02.08.2017. С учетом заявленного зачета задолженность ООО «Модуль» перед ИП Чичояном М.Г. составляет 1 151 200 рублей.

Названная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 02.08.2017, вручена представителю последнего 11.08.2017 (почтовое уведомление № 66007724925929) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 22.09.2017 № 027 и от 29.09.2017 № 027, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к

исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений «заказчик - генподрядчик - субподрядчик» каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности.

Факт заключения договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 ИП Чичояном М.Л. и ООО «Модуль» подтверждается материалами дела и обществом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле исследованию и оценке подлежат фактические взаимоотношения ИП Чичояна М.Л. и ООО «Модуль». Наличие либо отсутствие договорных отношений между ООО «Модуль» и ООО «Руском» при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку взаимные права и обязанности истца и ответчика вытекают из фактически заключенных договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 и не могут быть привязаны к правоотношениям с ООО «Руском».

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 482 500 рублей, и их принятие ответчиком истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 282 500 рублей и от 20.01.2017 на сумму 1 200 000 рублей. Названные акты со стороны заказчика подписаны директором ООО «Модуль» Перегудовым В.А.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен Перегудов В.А., который пояснил, что работы для ООО «Руском» фактически выполнялись предпринимателем Чичоян М.Л. на основании заключенных договоров от 22.09.2016 и 29.09.2016. Акты выполненных работ от 20.01.2017 подписаны им в период выполнения им трудовых функций директора ООО «Модуль».

Факт наличия в спорный период трудовых правоотношений между ООО «Модуль» и Перегудовым В.А., подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что Перегудов В.А. подписал названные акты после освобождения его от полномочий директора общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 13.02.2018 № 59/02-2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен довод о завышении объемов работ, указанных в спорных актах от 20.01.2017, по сравнению с объемами работ, содержащимися в актах приемки-сдачи работ по форме КС-2, принятых ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ООО «Руском».

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе расхождения в объемах работ, содержащихся в актах приемки-сдачи работ от 20.01.2017, подписанных между ИП Чичояном М.Л. и ООО «Модуль», и актах приемки-сдачи работ, принятых ПАО «Красноярскэнергосбыт» у ООО «Руском», не свидетельствуют о том, что работы, указанные в актах от 20.01.2017, не соответствуют объемам работ, фактически выполненным ИП Чичояном М.Л.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что при наличии возражений по объему выполненных работ, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не воспользовался.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017, представленные истцом для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, не могут быть опровергнуты без проведения строительной экспертизы.

В рассматриваемом деле ООО «Модуль», заявившее возражение против требования предпринимателя, не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема выполненных работ, указанных в актах от 20.01.2017, фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика на сумму 1 482 500 рублей.

Довод апеллянта о том, что в журнале производства работ не содержится сведений о выполнении работ ООО «Модуль» или Чичоян М.Л., не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Согласно исковому заявлению истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 331 300 рублей, в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету № 40817810131005021689, открытом на имя Чичоян М.Л., в соответствии с которой в период с 20.10.2016 по 23.01.2017 обществом «Модуль» перечислены Чичояну М.Л. денежные средства в сумме 331 300 рублей

Факт перечисления денежных средств на строительные материалы в сумме 331 300 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Претензией по неисполнению обязательств по оплате выполненных работ от 02.08.2017 истец предприниматель указал ООО «Модуль», что денежные средства в сумме 331 300 рублей, перечисленные обществом на строительные материалы по

договору от 22.09.2017 зачитываются им в счет оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указал, что датой зачета является 02.08.2017. С учетом заявленного зачета задолженность ООО «Модуль» перед ИП Чичояном М.Г. составляет 1 151 200 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что претензия от 02.08.2017, содержащая в себе заявление о зачете, направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 02.08.2017, вручена представителю последнего 11.08.2017 (почтовое уведомление № 66007724925929).

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 151 200 рублей.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в сумме 1 151 200 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также на основании пункта 6.2 договоров от 22.09.2016 и от 29.09.2016 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 743 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что она начислена истцом за период с 18.02.2017 по 26.03.2017, исходя из суммы задолженности в размере 1 200 000 рублей и за период с 03.08.2017 по 01.11.2017, исходя из размера задолженности – 1 151 200 рублей, а также ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период. Расчет неустойки представлен истцом на сумму 76 714 рублей.

Однако представитель истца в судебном заседании 25.04.2018 пояснил суду, что, несмотря на представление в материалы дела расчета неустойки на сумму 76 714 рублей, об увеличении размера исковых требований в части неустойки истец не заявляет.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и положениями норм действующего законодательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере - 72 743 рублей.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2018 года по делу № А33-22898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская