Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-25893/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее - должник), решением суда от 29.11.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2500 рублей и взыскан в доход федерального бюджета. На арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 3000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что все запрашиваемые судом документы и пояснения были представлены ФИО1 10.04.2022 и повторно представлены 28.04.2022. В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.03.2022. при ведении аудиопротокола ФИО1 были даны пояснения о мерах, предпринятых должником к розыску финансового управляющего ФИО2 На данное время банковская карта ФИО1 находится у финансового управляющего. Никакие сделки ФИО1 не производит. До настоящего времени отчет арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края не поступил. Документы, истребованные судом, финансовым управляющим в полном объеме не представлены, сведения о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе должника - ФИО1 приложены дополнительные документы в копиях, а именно: письменные пояснения от 10.04.2022; письмо от 11.04.2022 о принятии документов Арбитражным судом Красноярского края; повторные письменные пояснения от 28.04.2022; письмо от 28.04.2022 о принятии документов Арбитражным судом Красноярского края; ходатайство об участии в онлайн - заседании от 10.04.2022; скрин карточки судебного дела №А33-25893/2020.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) отказал в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела нет необходимости.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Решением от 29.11.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.03.2022 года.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 19.04.2022.

Определением суда от 19.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 25.05.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего и должника за неисполнение определения от 21.03.2022.

Определение суда от 19.04.2022, направленное финансовому управляющему и должнику получено, что подтверждается уведомлениями о вручении с почтовыми идентификаторами №№ 66000072026140, 66000072026133.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ, нашедшему подтверждение при рассмотрении требования в порядке первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Откладывая судебное заседание 21.03.2022, судом для должника установлен перечень доказательств, необходимых для представления в материалы дела в срок до 13.04.2022, в том числе в отношении полученного дохода за всю процедуру, в том числе в подтверждение доводов, озвученных в судебном заседании.

До даты судебного заседания от должника поступили пояснения, в которых должник указывает информацию о договорах, заключенных за последние 3 года, о получаемом доходе, о совершенных сделках.

В обоснование довода о получаемом доходе, ФИО1 в пояснения указывает, что доход формируется из заработной платы в Ачинском районном потребительском обществе, нерегулярных алиментов в размере от 0 до 2000 рублей на двоих несовершеннолетних детей в месяц, которые взыскиваются с отца детей ФИО4 МОСП по г.Ачинску и Ачинскому району; разовых заработков по оказанию юридических услуг; от разовой продажи вещей на сайте Авито.

В подтверждение заработной платы от трудовой деятельности в Ачинском районном потребительском обществе представлены справки по форме 2-НДФЛ за октябрь-декабрь 2021 года, за январь 2022 года, в подтверждение разовой продажи вещей на сайте Авито - скриншоты объявлений за период с августа 2020 г. по март 2022 г.

Вместе с тем, документы, подтверждающие получение дохода от оказания юридических услуг в материалы дела не представлены, о наличии объективных причин, указывающих на невозможность раскрытия таких доказательств, не указано. При этом в судебном заседании 21.03.2022 ФИО1 на соответствующие вопросы суда поясняла, что банковские карты фактические у нее отсутствуют, пособие, которое перечисляется на карту не получает, проживает за счет «случайных» заработков.

С учетом пояснений ФИО1 данных в судебном заседании 21.03.2022, судом первой инстанции разъяснено должнику о необходимости раскрытия всех доказательств и необходимости представления сведений и документов о получаемом доходе за всю процедуру банкротства. При наличии соответствующей осведомленности, такие доказательства в полном объеме не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение от 21.03.2022 в части представления названных доказательств в установленный срок не может считаться исполненным.

По вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего суд пришел к следующему выводу.

Как указывалось ранее, определением от 21.03.2022 суд признал обязательной явку финансового управляющего судебное заседание, установлен срок и перечень документов, необходимых для представления финансовым управляющим, а именно: отчёт о своей деятельности с актуальными сведениями, в том числе в отношении размера кредиторской задолженности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете; письменный мотивированный анализ всех кредитных досье должника на предмет предоставления кредиторам полных и достоверных сведений при получении кредитов (займов) с документальным обоснованием каждого вывода (довода) финансового управляющего; непрерывную банковскую выписку по основному счету должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; справки/ответы регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного на территории Российской Федерации за должником и детьми должника; сведения о результатах исполнительного производства по взысканию алиментов, сведения о трудоустройстве должника и полученном доходе за всю процедуру банкротства, анализ сделок, совершенных бывшим супругом должника с документальным обоснованием, документы, подтверждающие осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением фотоматериалов, документы, подтверждающие реализацию имущества, сведения о котором отражены должником в описях от 25.08.2020, от 19.01.2021, документы, подтверждающие включение в конкурсную массу имущества - земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210107:1305 и результаты принятых мер по его реализации, сведения о дальнейшей процедуре реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, арбитражным управляющим явка в судебное заседание не обеспечена.

Как следует из материалов дела, до даты судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением отчета о своей деятельности от 18.04.2022. Однако какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу о наличии уважительных причин неявки, невозможности представления иных документов (помимо отчета), указанных в определении от 21.03.2022 не представлены.

При этом суд первой инстанции верно учел, что фактическое нахождение финансового управляющего в ином регионе не препятствует использовать альтернативный способ участия в судебных заседаниях, поскольку положениями части 1 статьи 153.1 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Соответствующее ходатайство не заявлено.

Кроме этого, в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края https://krasnoyarsk.arbitr.ru). Ходатайств об участии посредством онлайн-заседания от финансового управляющего в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Указанное выше поведение должника и арбитражного управляющего как участников арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, отложению судебного разбирательства. В связи с этим, суд усматривает в действиях должника и арбитражного управляющего проявление неуважения к суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

Такие действия должника и арбитражного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса.

Подобные действия является недопустимыми.

Поведение должника и арбитражного управляющего правомерно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на должника и арбитражного управляющего судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Бездействие должника и арбитражного управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении в полном объеме определения с учетом установленных им сроков, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции был вынужден прибегнуть к процедуре наложения судебного штрафа ввиду неисполнения предписания суда о представлении документов. Требование суда в данном случае не носит произвольный характер и обусловлено вышеуказанными нормами права и разъяснениями, в то время как немотивированное неисполнение требований суда со стороны финансового управляющего и должника, привело к срыву судебного заседания.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 АПК РФ предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для быстрого и правильного рассмотрения дела, вынуждают арбитражный суд откладывать судебные разбирательства для обеспечения полноты исследования доказательств.

Такое поведение финансового управляющего и должника, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, и расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения на финансового управляющего и должника судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав материалы дела и оценив соразмерность допущенных нарушений, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения судебных актов арбитражного суда, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на ФИО1 в размере 2500 рублей, а также на арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о проявлении финансовым управляющим и должником неуважения к суду, выразившемся в неисполнении его указаний о признании явки в судебное заседание обязательной, непредоствлении дополнительных документов и не указания причин невозможности предоставления соответствующих документов, и наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Наложение штрафа в данном случае является необходимым для пресечения неправомерного поведения арбитражного управляющего должника - уклонения от возлагаемых на него законом обязанностей.

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник 10.04.2022 направлял ходатайство об участии онлайн-заседании, которое не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края https://krasnoyarsk.arbitr.ru). При этом ходатайств об участии посредством онлайн-заседания от должника в материалы дела не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-25893/2020 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2022 года по делу № А33-25893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко