Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 3, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-8100/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь»(далее также – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – антимонопольный орган, управление) от 09.03.2022 № 024/04/9.21-2690/2021 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 постановлениепо делу об административном правонарушении № 024/04/9.21-2690/2021 от 09.03.2022 изменено в части размера наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что снижение административного штрафа не может отвечать целям административного наказания. Смягчающие административную ответственность обстоятельства обществом не заявлены, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение филиала заявителя, в материалы дела не представлены.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы
34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2021 № 20.2400.1466.21 (далее также - договор).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В антимонопольный орган поступило обращение третьего лица с жалобой о нарушении обществом срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя, расположенного по адресу: <...>

Определением управления от 28.10.2021 возбуждено дело №024/04/9.21-2690/2021 об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ответ на определение управление представило пояснения от 19.11.2021.

Письмом от 24.12.2021 № 18892 управление уведомило общество о составлении 17.02.2022 в 16:00 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Уведомление получено сетевой организацией по почте 17.01.2022.

17.02.2022 специалистом-экспертом управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 024/04/9.21-2690/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 18.02.2022 дело об административном правонарушении № 024/04/9.21-2690/2021 назначено к рассмотрению на 04.03.2022.

Определение и протокол получены обществом по почте 03.03.2022.

Дело рассмотрено управлением 04.03.2022 посредством видеоконференц-связи в присутствии представителя заявителя по доверенности от 29.04.2021 № 00/45 - ФИО1, в отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего - потребителя.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 024/04/9.21-2690/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с незаконностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество и третье лицо извещены надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, в части срока технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее также - Правила № 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

На основании пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей в случае, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и потребителем для электроснабжения объекта третьего лица был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2021 № 20.2400.1466.21, согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В силу абзаца 6 пункта 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения договора.

С учетом даты заключения сторонами договора технологического присоединения от 19.03.2021 мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены заявителем не позднее 20.09.2021.

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Доказательств выполнения сетевой организаций мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору в качестве необходимых для обеспечения третьему лицу возможности технологического присоединения и подлежащих выполнению самим обществом, к установленному сроку в материалы дела не представлено.

Акт об осуществления технологического присоединения датирован 19.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Обществом нарушены требования части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правил № 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановлением от 02.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 024/04/9.21-2345/2021 (вступило в силу после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23713/2020 от 01.10.2020) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют с учетом повторности нарушения. Статья 4.1.2 КоАП РФ не может быть применена, поскольку согласно материалам дела заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административный штраф определен управлением в размере 600 000 руб.

Cуд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание неудовлетворительное финансовое положение общества, характер конкретного совершенного административного правонарушения его последствия, степень вины правонарушителя, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, до суммы 300 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что основания для снижения административного штрафа отсутствовали, поскольку документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение филиала заявителя, не представлены.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения штрафа ниже минимального предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельств дела: финансовое положение общества, характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, общие критерии назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость.

В материалы дела в табличной форме представлены сведения о показателях хозяйственной деятельности филиала заявителя, а также данные о финансовом положении общества находятся в открытом публичной доступе (ссылка на источник информации указана в отзыве на апелляционную жалобу).

Суд первой инстанции подробно проанализировал материальное положение филиала сетевой организации и установил совокупность обстоятельств, позволивших ему сделать вывод о трудном финансовом положении филиала, оснований не согласиться с оценкой доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

За 2021 год филиал заявителя по данным раздельной отчетности имеет убытки от оказания услуг по передачи электрической энергии в сумме 9,4 млн. руб., от деятельности по технологическому присоединению 58,4 млн. руб. Анализ бухгалтерской отчетности филиала заявителя свидетельствует, что на конец 2021 года кредитный портфель «Красноярскэнерго» составил 17,7 млрд. руб., имеет структуру - 11,95 млрд. руб. под заимствования по операционной деятельности и 5,8 млрд. руб. по инвестиционной деятельности. Фактический показатель возможности кредитования с учетом долга по кредитному портфелю филиала более 6-ти. Показатель неудовлетворительный и приводит к невозможности дальнейшего кредитования.

Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении количества совершенных сетевой организацией аналогичных административных правонарушений отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и не доказывают необоснованность снижения административного штрафа.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы управления признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-8100/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.В. Юдин