Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО УК «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2021 № 68010603-721.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу
№ А33-33511/2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановление Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске от 13.12.2021 № 68010603-721 о назначении административного наказания признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО УК «Покровские ворота» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что административным органом осуществлена неверная квалификация совершенного им административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, учитывая наличие признака повторности совершенного административного правонарушения, оно подлежало квалификации по части 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 20.10.2021 общество извещено о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составлении протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление направлено обществу почтой, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15-16).

12.11.2021 членом административной комиссии ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО3 произведен осмотр фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, 54.

В ходе проведенного осмотра установлено, что обществом допущено нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства), а также требований Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 № 268 (далее – Архитектурно-художественный регламент).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 12.11.2021. Осмотр проводился с применением технического средства – Смартфона ASUS, при помощи которого осуществлялась фото- и видеосъемка.

Представитель общества ознакомлен с протоколом, что подтверждается его подписью.

12.11.2021 членом административной комиссии ФИО2 в отношении ООО УК «Покровские ворота» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что часть фасада вышеуказанного многоквартирного дома не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента в части размещения информационных конструкций, в части размещения информационных конструкций, а именно прямоугольная информационная конструкция (баннер) с надписями «ХАЛВА». «СОВКОМБАНК» размещена над окнами 9-го этажа МКД. Нарушены подпункт 1 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента, пункт 2.9 Правила благоустройства. С протоколом ознакомлен представитель общества, что подтверждается его подписью.

Постановлением административной комиссии от 13.12.2021 № 68010603-721
ООО УК «Покровский ворота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства, данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется следующее нарушение: часть фасада МКД по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента – нарушен подпункт 1 пункта 5, в части размещения информационных конструкций, а именно размещена прямоугольная информационная конструкция (баннер) с надписями «ХАЛВА». «СОВКОМБАНК» над окнами 9-го этажа МКД, чем нарушен пункт 2.9 Правил благоустройства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения заявителем вменяемого правонарушения в виде самовольного изменения внешнего вида фасада здания, выразившегося в покраске участка фасада жилого дома (в пределах размещения магазина «Пивной причал») в красный цвет, отличный от основного цвета фасада жилого дома. Однако, оспариваемым постановлением от 13.12.2021 № 68010603-721 указанное нарушение не вменяется обществу.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В силу пункта 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения), информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания, строения, сооружения должны быть отцентрированы относительно единой горизонтальной оси: для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, на первом этаже которых имеются нежилые помещения, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами либо между верхней и нижней линией оконных проемов первого этажа (в простенках между окнами - в виде конструкций из отдельных букв).

Иное размещение информационной конструкции на фасаде многоквартирного дома Архитектурно-художественным регламентом не предусмотрено.

Факт размещения информационных конструкций с надписями «ХАЛВА». «СОВКОМБАНК» над окнами 9-го этажа МКД подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения. По мнению общества, вменяемое правонарушение подлежит квалификации по пункту 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 указанной статьи.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2
часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

В материалы дела представлено постановление административной комиссии Свердловской района в городе Красноярска от 29.11.2021 № 68010603-717, вместе с тем, данное постановление не было вынесено на момент совершения правонарушения, вменяемого обществу в рамках настоящего дела. Постановление от 29.11.2021 вступило в законную силу лишь 10.12.2021 (тогда как вменяемое правонарушение выявлено 12.11.2021), следовательно, основания для признания лица повторно совершившим административное правонарушение на дату выявления административного правонарушения, вменяемого в настоящем деле, отсутствуют.

Таким образом, довод о неверной квалификации основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, предусмотренных Правилами благоустройства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, установившей, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, с учетом санкции пункта 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях, оспариваемое постановление обоснованно признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу
№ А33-33511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин