Гражданский кодекс часть 1

от истца (конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича-Сапожниковой Елены Александровной): Полищук Р.В., представитель по доверенности от 22.01.2015,

от третьего лица (Волкова Олега Валерьевича): Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд Билдинг», ООО «Кедр плюс», индивидуального предпринимателя Вовк Владимира Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2015 года по делу № А33-13212/2013, принятое судьёй Ермаковой И.И.

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (далее – Бабаков Н.С.) Савватеев Виталий Григорьевич (далее – Савватеев В.Г.), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (далее – Полищук С.А.) Хижненко Сергей Николаевич (далее – Хинженко С.Н.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс» (далее – ООО «КЕДР плюс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – ООО «Гранд Билдинг»), к индивидуальному предпринимателю Вовк Владимиру Владиславовичу (далее – Вовк В.В.), к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр Трейд» (далее – ООО «Кедр Трейд»), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (далее – ООО «ОЛДИ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Берг» (далее – ООО «Берг»), с иском, измененным 02.03.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровым номером 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:704 на определенных истцами условиях.

Определением от 13.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Гранд Билдинг», индивидуальный предприниматель Вовк В.В. и ООО «Кедр Трейд». Определением от 29.09.2014, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Полищук Татьяна Петровна (далее – Полищук Т.П.) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 21.05.2015 производство по настоящему делу в части иска Полищук Т.П. об установлении частного сервитута прекращено.

Решением от 21.05.2015 исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Сапожниковой Е.А. и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. – Хижненко С.Н. удовлетворено. Частный сервитут на земельные участки с кадастровым номером 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:704 установлен на определенных истцами условиях.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд Билдинг», ООО «Кедр плюс», индивидуальный предприниматель Вовк В.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указали, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку оно не подведомственно Арбитражному суда Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2015.

От третьего лица - Волкова О.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу, поскольку считает установление сервитута для истцов неактуальным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для вызова и дачи пояснений по обстоятельствам дела заявителей апелляционной жалобы: ООО «Гранд Билдинг», ООО «Кедр плюс», индивидуального предпринимателя Вовк В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что указанное третьим лицом обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в текущем судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

4 мая 2006 года земельный участок площадью 55368,15 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, кадастровый номер 24:04:6501009:0008 зарегистрирован на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за Полищуком С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕЗ №207874.

4 мая 2006 года земельный участок площадью 55368,15 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, кадастровый номер 24:04:6501009:0008 зарегистрирован на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за Бабаковым Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕЗ №207873.

4 мая 2006 года нежилое помещение №3 в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 42,1 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19 зарегистрировано на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за гражданами Бабаковым Н.С и Полищуком С.А. о чем сделана запись регистрации №24-24-05/002/2006-434.

4 мая 2006 года нежилое помещение №16 в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 527,8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10 зарегистрировано на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за гражданами Бабаковым Н.С и Полищуком С.А. о чем сделана запись регистрации №24-24-05/002/2006-433.

4 мая 2006 года нежилое двухэтажное помещение №17 общей площадью 1786,8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18, пом.№17 зарегистрировано на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за гражданами Бабаковым Н.С и Полищуком С.А. о чем сделана запись регистрации №24-24-05/002/2006-432.

4 мая 2006 года нежилое помещение №18 в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 2565,9 кв.м.(лит. В8, В10), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13, зарегистрировано на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за гражданами Бабаковым Н.С и Полищуком С.А., о чем сделана запись регистрации №24-24-05/002/2006-435.

4 мая 2006 года двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1017,7 кв.м., лит. В44, В37, В39,В40,В41, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19, зарегистрировано на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за гражданами Бабаковым Н.С и Полищуком С.А, о чем сделана запись регистрации №24-24-05/002/2006-436.

4 мая 2006 года одноэтажное нежилое здание, общей площадью 52,8 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17, помещение 19, зарегистрировано на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за гражданами Бабаковым Н.С и Полищуком С.А., о чем сделана запись регистрации №24-24-05/002/2006-438.

4 мая 2006 года одноэтажное нежилое здание, общей площадью 40,2 кв.м. (лит.В46), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул.Линейная, 31/33, зарегистрировано на праве общей долевой собственности (1/2 доли) за гражданами Бабаковым Н.С и Полищуком С.А. о чем сделана запись регистрации №24-24-05/002/2006-437.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.12.2011 №24ЗУ/11-213817, следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:20 (предыдущий номер 24:04:6501009:0008), площадью 55 368,15 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 20.03.2003.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2014, вступившего в законную силу 25.06.2014 за Полищук Татьяной Петровной зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок площадью 55368,15 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31, кадастровый номер 24:04:6501006:20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕЛ №423611.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:359, площадью 35 797 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, 31/2, зарегистрирован на праве собственности за ООО «КЕДР плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2015 №24/001/005/2015-1612.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, площадью 10 551 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27а, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Гранд Билдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2015 №24/001/005/2015-1608.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:703, площадью 17 131 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27б, зарегистрирован на праве собственности за Вовк В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2015 №24/001/005/2015-1601.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:704, площадью 13497 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27в, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Гранд Билдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-379.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 №№ 01/316/2013-380, 01/316/2013-374, 01/316/2013-370, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:701 является ООО «Капитал» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-374), собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:320 является ООО «Берг» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-370), собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:705 является ООО «Олди» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-380).

Также в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 №№ 24/001/005/2015-1609, 24/001/005/2015-1598, 24/001/005/2015-1599, 24/001/05/2015-1595, 24/001/005/2015-1594, 24/001/005/2015-1608, 24/001/005/2015-1612, 24/001/005/2015-1601, согласно которым на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:20, а так же на нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке установлено обременение права в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлено обременение, является Волков О.В.. На земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника от 05.08.2013 установлены ограничения в виде запрета совершения сделок с имуществом.

В материалы дела представлен отчет ООО «Компания «А1» №283/01-15 от 28.01.2015 «Об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на проезд к недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20, согласно которому расчетное значение рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на проезд к движимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20, сфера действия сервитута: проход, проезд и выезд для обеспечения нормальной эксплуатации производства к участку осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:6501006:359 площадью 3964 кв.м.; 24:04:6501006:356 площадью 260 кв.м.; 24:04:6501006:702 площадью 2585 кв.м.; 24:04:6501006:703 площадью 1856 кв.м.; 24:04:6501006:320 площадью 1606 кв.м.; 24:04:6501006:705 площадью 791 кв.м.; 24:04:6501006:701 площадью 237 кв.м.; 24:04:6501006:704 площадью 793 кв.м. из расчета за 1 кв.м., по состоянию на «26» января 2015 года составляет 01 рубль 09 копеек.

По настоящему иску истцы просят установить частный сервитут на земельные участки с кадастровым номером 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:704, ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» силами экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Центр Земельных экспертиз», а именно Пашко Андрею Игоревичу – руководителю департамента землеустроительных экспертиз, эксперту землеустроителю; Лебедеву Константину Игоревичу – эксперту землеустроителю; Карташову Владимиру Юрьевичу - эксперту землеустроителю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить все возможные варианты проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:359 для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников кирпичного производства для обеспечения нормальной эксплуатации предприятия;

2. Определить наиболее экономичный (менее затратный) для кирпичного производства и наименее обременительною для собственника (собственников) прилегающих земельных участков варианты проезда и прохода (Сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:359 для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства;

3. Определить объем сервитута (размеры, расположение на местности) проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:359 для поставки сырья, вывоза готовой продукций, прохода работников для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства;

4. Осуществить описание местоположения границ проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:359 с составлением карты (плана) объекта сервитута.

01.12.2014 в материалы дела поступило заключение экспертов Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Земельных экспертиз» №005645/8/24001/222014/А33-13212/2013 от 20.11.2014, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: В результате проведенных исследований, вариант проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников кирпичного производства для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства представлен на чертеже № 2, описания местоположения границ сервитута - в таблицах № 2-9.

По второму вопросу: В исследовании по вопросу № 1 экспертом был разработан возможный вариант проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства.

Графическое изображение варианта проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 представлено на чертеже №2 исследовательской части настоящего заключения.

Описание местоположения границ проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 представлены в таблицах №2-9 исследовательской части заключения.

Так как эксперты предложили только один вариант проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства, то он и является наиболее экономичный (менее затратным) для кирпичного производства и наименее обременительным для собственника (собственников) прилегающих земельных участков вариантом проезда и прохода (Сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства.

По третьему вопросу: Границы земельных участков необходимых для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников кирпичного производства для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 представлены в таблицах №2-9. Площадь проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 в границах земельных участков составляет: 24:04:6501006:359 - 3964 кв.м.; 24:04:6501006:356 - 260 кв.м.; 24:04:6501006:702 - 2585 кв.м.; 24:04:6501006:703 - 1856 кв.м.; 24:04:6501006:320 - 1606 кв.м.; 24:04:6501006:705 - 791 кв.м.; 24:04:6501006:701 - 237 кв.м.; 24:04:6501006:704 - 793 кв.м.

По четвертому вопросу: Описание местоположения границ проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 (сервитута) представлены в таблицах № 2-9 исследований к вопросу №1. Графическое изображение проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 (сервитута) представлено на чертеже № 2. Проект межевых планов по установлению сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:320, 24:04:6501006:705, 24:04:6501006:701, 24:04:6501006:704 представлены в приложении № 3.

После получения заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования в соответствии с выбранным вариантом и представил в дело отчет об оценке платы за сервитут.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично прекращая производство по делу, исходил из того, что один из соистцов не имеет статуса индивидуального предпринимателя, споры с участием физических лиц на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. – Сапожникова Е.А. и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука С.А. – Хижненко С.Н. просят об установлении сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 и объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20, для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников кирпичного производства.

Истцы вправе требовать установления сервитута, предоставляющего им право прохода и проезда, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 и расположенным на нем объектам недвижимости, поскольку подобный способ защиты прямо предусмотрен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности истцам объектов недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20 на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:359, площадью 35 797 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с.Зыково, ул.Линейная, 31/2, зарегистрирован на праве собственности за ООО «КЕДР плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2015 №24/001/005/2015-1612.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:702, площадью 10 551 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/27а, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Гранд Билдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2015 №24/001/005/2015-1608.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:703, площадью 17 131 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/27б, зарегистрирован на праве собственности за Вовк В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2015 №24/001/005/2015-1601.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501006:704, площадью 13497 кв.м. расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/27в, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Гранд Билдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-379.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 №№ 01/316/2013-380, 01/316/2013-374, 01/316/2013-370, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:701 является общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-374), собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:320 является ООО «Берг» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-370), собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6501006:705 является ООО «Олди» (выписка из ЕГРП от 10.10.2013 №01/316/2013-380).

Повторно исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы представили достаточные доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Для определения варианта сервитута, являющегося наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Земельных экспертиз» №005645/8/24001/222014/А33-13212/2013 от 20.11.2014, согласно которому экспертом был разработан возможный вариант проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников для обеспечения нормальной эксплуатации кирпичного производства. Графическое изображение варианта проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 представлено на чертеже №2 исследовательской части настоящего заключения. Описание местоположения границ проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 24:04:6501006:20 представлены в таблицах №2-9 исследовательской части заключения.

Повторно исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последнее является допустимым доказательством по делу.

Нарушение прав истцов как собственников имущества действиями иных собственников не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута и, соответственно, у истцов отсутствует необходимость подтверждения того факта, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истцов к имуществу. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11.

В связи с указанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы ответчиков об отсутствии с их стороны препятствий для проезда истцов на свой земельный участок были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у истцов возможности обеспечения проезда на свой земельный участок другим способом, кроме как путем обременения земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:704, ответчиками не представлено.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

В обосновании исковых требований в части определения стоимости соразмерной платы за сервитут истцами представлен отчет ООО «Компания «А1» №283/01-15 от 28.01.2015 «Об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на проезд к недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20», согласно которому, основываясь на полученных и собранных фактах (сведениях, информации) и проведенных расчетах, оценщик пришёл к следующему заключению: расчетное значение рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на проезд к движимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20, сфера действия сервитута: проход, проезд и выезд для обеспечения нормальной эксплуатации производства к участку осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:6501006:359 площадью 3964 кв.м.; 24:04:6501006:356 площадью 260 кв.м.; 24:04:6501006:702 площадью 2585 кв.м.; 24:04:6501006:703 площадью 1856 кв.м.; 24:04:6501006:320 площадью 1606 кв.м.; 24:04:6501006:705 площадью 791 кв.м.; 24:04:6501006:701 площадью 237 кв.м.; 24:04:6501006:704 площадью 793 кв.м. из расчета за 1 кв.м., по состоянию на «26» января 2015 года составляет 1 руб. 09 коп.

Данный отчет ООО «Компания «А1» №283/01-15 от 28.01.2015 «Об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на проезд к недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20» сторонами не оспаривается; доказательств, опровергающих указанные в отчете выводы, в материалах дела не имеется.

Повторно оценив представленное экспертное заключение и отчет в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, истцами доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20, для поставки сырья, вывоза готовой продукции, прохода работников кирпичного производства и заявленный истцами сервитут в виде обременения земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6501006:359, 24:04:6501006:356, 24:04:6501006:702, 24:04:6501006:703, 24:04:6501006:704 с учетом фактического использования этих участков будет наиболее целесообразным для целей прохода и проезда, и наименее обременительным по протяженности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной возможности использования истцами своего имущества без установления частного сервитута, заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчики указали, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку оно не подведомственно Арбитражному суда Красноярского края.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Волкова О.В., Вовк В.В., ООО «Гранд Билдинг» и ООО «КЕДР плюс» поступило ходатайство от 06.05.2015 о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственостью, поскольку рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края с участием физического лица в качестве истца невозможно, а в настоящем деле Полищук Т.П., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, является соистцом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полищук Т.П. не является индивидуальным предпринимателем.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Полищук Т.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а споры с участием физических лиц на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства в части иска Полищук Т.П. и определением от 21.05.2015 прекратил производство по настоящему делу в части иска Полищук Т.П.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное определение вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части. Доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу полностью в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду Красноярского края были отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, дело может быть рассмотрено судом по иску любого из сособственников, поэтому неподведомственность суду спора по признаку отсутствия статуса у одного из истцов не является препятствием для рассмотрения иска об установлении сервитута по иску оставшихся сособственников. Иное бы означало нарушение прав остальных соистцов на судебную защиту.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчики, заявляя доводы о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью Арбитражному суду Красноярского края, правовых оснований не приводят. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-13212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская