Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Альтер») - ФИО2, представителя на основании ордера, ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 мая 2022 года по делу № А74-6542/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Промышленные полы Хакасии» (далее – истец, ООО «Промышленные полы Хакасии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ответчик, ООО «Альтер») о взыскании 403 560 рублей, в том числе 361 678 рублей долга по договору подряда на строительные работы №15-б от 15.08.2017, 41 882 рублей неустойки за период с 20.03.2018 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения в размере 0,01 % за каждый день просрочки

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа – филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от 24.08.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» о взыскании 240 526 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда на строительные работы №15-б от 15.08.2017 (с учетом уточнения размера иска).

В суде первой инстанции обе стороны заявили о пропуске контрагентом срока исковой давности, возражали относительно требований друг друга.

Решением от 12 мая 2022 года Арбитражный суд Республики Хакасия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» 361 678 рублей долга и 34 540 рублей 25 копеек неустойки, а также
10 869 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине. Суд указал, что неустойка подлежит начислению до даты фактической оплаты суммы долга в размере
361 678 рублей, начиная с 21.05.2021 исходя из 0,01% за каждый день просрочки. В остальной части требований истца и во встречном иске полностью было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Альтер» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый акт по следующим основаниям:

- акты формы № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, поэтому ссылки на них суда первой инстанции неправомерны,

- срок выполнения работы и срок приёмки результатов выполненной работы, который является самостоятельным, не тождественны, суд первой инстанции напрасно использует их как один срок. В связи с этим, промежуточные Акты КС-2 о выполнении работ не могут подменять Акт приемки результатов работ в целом.

- работы выполнены при отсутствии исполнительной документации, и актов скрытых работ, поэтому не могут считаться надлежащими,

- осмотр полов, произведенный сторонами совместно, подтверждает, что результаты работ по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют строительным нормам и правилам, технической документации и Договору,

- недостатки являются существенными, о чем Министерство обороны уведомляло заказчика,

- суд первой инстанции безосновательно признал работы надлежащими и указал на необходимость их принятия,

- для окончательного расчета, с учетом внесенных изменений, а также п.1.1., 1,2, 3.1, 4.1. и 4.2 Договора №15-6, истец должен был передать ответчику по акту приема-передачи объект, в котором должны были быть указаны работы «Эпоксидное кварцнаполненное наливное покрытие, расчетная толщина 3 мм.» в объеме 5309 кв.м. и «Нанесение подготовительного слоя по рекомендации фирмы поставщика полимерных материалов INGRI в помещениях коридоров всех этажей и отдельных комнат» в объеме 1646 кв. м. Такого акта приема-передачи объекта нет. Более того, во всех представленных промежуточных актах приема-передачи КС-2, наименование работ не соответствует наименованию работ, определенном в пункте 3 Дополнительного соглашения от 30.08.2017,

- без оценки остался довод ответчика о том, что Дополнительным соглашением от 30.08.2017 толщина полов была уменьшена с 4-х мм до 3-х мм. С учетом этого, стоимость всех работ должна была уменьшена,

- суд применил срок исковой давности, при отсутствии заявления сторон. Сам срок посчитан не верно. Суд первой инстанции посчитал, что срок начинает течь с 19.04.2019, когда был произведен частичный платеж по счету, выставленному истцом от 15.08.2017. Однако данная оплата не была признанием долга и в любом случае не является признанием долга в целом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность, не предпринимал меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика, также не соответствует обстоятельствам дела и фактическим взаимоотношениям сторон,

- не дана оценка доказательству ответчика - показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании,

- ответчик не использует и не может использовать результаты работ, так как объект построен для Министерства обороны,

- несмотря на то, что истец не является участником правоотношений Договора №16 от 25.03.2016, на него распространялись правила специальных норм по Федеральному закону «О государственном оборонном заказе», как на участника кооперации исполнителей,

- рассчитывая пени, суд не учел, что Федеральный закон № 159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязал осуществлять все расчеты только с использованием отдельных счетов. Не имея информации об открытии истцом специального счета, ООО «Альтер» не имело право и обязанности производить какие-либо перечисления истцу за работы. Истец открыл спецсчет только 08.05.2019, о чем в нарушении ч.З ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» не сообщил ответчику. Следовательно, расчет пени по первоначальному иску не может быть произведен ранее даты, когда ответчику стало известно об открытии счета,

- срок исковой давности по встречному иску тоже посчитан не верно. Исходя из того, что акты формы № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), то комплекс работ в целом, т.е. Объект, не передавался. Составление промежуточных Актов КС-2 не могло повлиять на изменение начала течения срока исковой давности по обращению ответчика со встречным иском. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически Объект в установленном порядке заказчику не передавался. В связи с этим ответчиком не утрачено право для предъявления требований об оплате пени за просрочку, исполнения обязательств истцом.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» (заказчик) был заключен договор подряда на строительные работы №15-б от 15.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался пронести комплекс работ по устройству полимерного эпоксидного защитного покрытия в соответствии с проектом и техническим описанием (согласованной с заказчиком) Приложением №2; на объекте заказчика по адресу: Республика Хакасия. Военный городок № 20 Абакан. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора поставка материалов и услуг осуществляется для выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания (штаб, казарма) на 300 человек в рамках государственного контракта от 15.07.2015 №1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ\3, присвоен идентификатор 1516187381972090942000000, в соответствий с федеральным законом 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (в ред. федерального закона от 29.06.2015
№ 159-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 стороны внесли изменения в договор, в том числе и в пункт договора «реквизиты подрядчика».

Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.09.2017 стороны увеличили площадь наливного пола на 309 кв.м.. Выполнить нанесение подготовительного слоя по рекомендации фирмы поставщика полимерных материалов INGRI в помещениях коридоров всех этажей и отдельных комнат (1646 кв.м), по цене 75 руб. за 1кв.м.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №2 стороны установили стоимость работ в общем размере 1 450 700 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым оплата выполненных по настоящему договору работ производится безналичными денежными средствами заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Заказчик после подписания настоящего договора в 3-х дневный срок перечисляет подрядчику предоплату в размере 500 000 руб. По соглашению сторон по завершению отдельных этапов работ предусматриваются авансовые выплаты, не реже чем 1 раз в две недели (составляются промежуточные акты выполненных работ, на основании чего оплачиваются работы).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком средств, заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (5.2. договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 19.03.2018 на общую сумму 1 450 700 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил истцу 1 088 022 руб.

27.04.2021 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-3859/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Альтер» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Полы Хакасии» 402 222 руб., в том числе 361 678 руб. долга по договору подряда на строительные работы от 15.08.2017 № 15-б, 40 544 руб. неустойки.

06.05.2021 судебный приказ от 27.04.2021 отменен.

Поскольку выполненные работы не оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик полагает, что истец работы по договору субподряда не исполнил, в связи с чем обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре субподряда №15-б от 15.08.2017, из условий которого следует, что подрядчик обязался провести комплекс работ по устройству полимерного эпоксидного защитного покрытия в соответствии с проектом и техническим описанием (приложение №2) на объекте заказчика. Поставка материалов по договору и услуг осуществляется для выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания (штаб, казарма) на 300 человек в рамках государственного контракта от 15.07.2015 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ\3, присвоен идентификатор 1516187381972090942000000, в соответствий с федеральным законом 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе (в ред. федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Заявитель жалобы ссылается на названный закон и считает, что к настоящему договору применяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Апелляционный суд с этим не согласен.

Сам договор не является договором в рамках государственного оборонного заказа, несмотря на то, что он имеет ссылку на то, что заключен «для выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплексного здания (штаб, казарма) на 300 человек в рамках государственного контракта от 15.07.2015 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ\3, присвоен идентификатор 1516187381972090942000000, в соответствий с федеральным законом 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»».

В соответствии со статьей 3 указанного закона, используется понятие «кооперация головного исполнителя» - «совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями» (пункт 4.1).

При этом, согласно пункту 3 - головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

пункту 4 - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Доказательств включения истца в такую кооперацию нет.

Из анализа условий договора так же не следует, что он заключен в рамках кооперации.

Кооперация исполнителя – часть механизма ценообразования в контрактах, заключаемых для оборонного заказа. Кооперация создается «в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по государственному оборонному заказу данный Федеральный закон в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя» (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № АКПИ20-24 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804»).

Создает кооперацию головной исполнитель, по Порядку формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации.

Головной исполнитель согласно части 1 статьи 8 поименованного Федерального закона определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

В статье 8 изучаемого закона закреплены обязанности головного исполнителя.

Головной исполнитель (часть 1 статьи):

1) определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации;

2) по согласованию с государственным заказчиком выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении;

3) уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета;

4) включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями;

5) соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом;

6) определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке;

7) использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком;

11) принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа;

и др.

В настоящем случае условия договора №15-6 не содержат вышеуказанных условий и не соответствуют вышеуказанным требованиям. Соответственно, данный договор не обладает признаками договора, заключенного в рамках кооперации исполнителей.

Ссылка ответчика на соответствующие нормы не верна.

К отношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ№1 от 30.10.2017, №2 от 30.01.2018, №3 от 19.03.2018 на общую сумму 1 450 700 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты формы № КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Согласно содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, «АКТ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ» (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, данные формы подтверждают и факт выполнения работ, и их стоимость. Выполненные работы подлежат оплате, даже если они не образуют этапа работ, поэтому независимо от наличия Акта приемки результатов работ в целом, при наличии доказанного надлежащего выполнения работ, формы КС-2 и КС-3 являются основаниями оплаты. Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить. Стороны могут не достичь результата – выполнения этапа работ, достижение этого результата может быть связано с деятельностью нескольких лиц (других подрядчиков) – во всех этих ситуациях оплаты происходят на основании актов КС-2 и КС-3.

Заявитель указывает, что осмотр полов, произведенный сторонами совместно, подтверждает, что результаты работ по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют строительным нормам и правилам, технической документации и Договору; недостатки являются существенными, о чем Министерство обороны уведомляло заказчика; суд первой инстанции безосновательно признал работы надлежащими и указал на необходимость их принятия. Кроме того, из доводов жалобы следует, что для окончательного расчета, с учетом внесенных изменений, а также п.1.1., 1,2, 3.1, 4.1. и 4.2 Договора №15-6, истец должен был передать ответчику по акту приема-передачи объект, в котором должны были быть указаны работы «Эпоксидное кварцнаполненное наливное покрытие, расчетная толщина 3 мм.» в объеме 5309 кв.м. и «Нанесение подготовительного слоя по рекомендации фирмы поставщика полимерных материалов INGRI в помещениях коридоров всех этажей и отдельных комнат» в объеме 1646 кв. м. Такого акта приема-передачи объекта нет. Более того, во всех представленных промежуточных актах приема-передачи КС-2, наименование работ не соответствует наименованию работ, определенном в пункте 3 Дополнительного соглашения от 30.08.2017,

Как верно указал суд первой инстанции, претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявлял с 2018 года и на дату рассмотрения настоящего дела.

Из Приложения №1 к договору указано, что подрядчику поручено устройство наличного покрытия 5000 м2 «карбоакрилатное гладко-фактурное высоконаполненное защитное покрытие, декорированное цветным наполнителем, с увеличенным сроком эксплуатации с высокой химстойкростью и особо высокой износостойкостью расчетной толщиной цветного рабочего (толстослойное 4 мм)» (т.1. л.д. 17). Дополнительным соглашением от 30.08.2017 (т.1, л.д. 19) стороны согласовали наименование выполняемых работ «эпоксидное кварценаполненное наливное покрытие, расчетная толщина 3 мм». В соответствии с дополнительным соглашением №2 (т.1, л.д. 20) площадь пола увеличена на 309 м2, согласовано нанесение подготовительного слоя. Стоимость работ по приложению №1 к соглашению №2 складывается из монтажа наливного покрытия и подготовки поверхности.

В актах выполненных работ работы зафиксированы «полимерное наливное эпоксидное покрытие пола» и «подготовка поверхности».

Апелляционный суд считает, что наименование работ в актах соответствует договору, ни законом, ни обычаями делового оборота не требуется дословное воспроизведение наименования работ.

Акты подписаны без замечаний.

Из дополнительного соглашения от 30.08.2017 следует что толщину пола стороны изменили по совместному соглашению – с 4 мм. на 3 мм.

То, что при этом стороны не изменили цену договора, является результатом их договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может пересматриваться судом без правовых оснований.

Говоря о несоответствии толщины, заявитель не указывает, считает ли он с подготовительным слоем или без, и кроме того не поясняет, почему данные недостатки, по своему характеру относящиеся к явным, измеряемым в момент приемки, не были им выяснены.

Заказчик при приемке работ не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Таким образом, подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлено.

Акты осмотров, проведенных в 2022 году(т. 2, л.д. 65 и т. 2, л.д. 79) не могут свидетельствовать о наличии недостатков в момент приемки, так как прошло много времени, а зафиксированные недостатки, на которые ссылается ответчик – наклон, трещины, разрушения пола относятся к явным, очевидным в момент приемки.

Указывая на ненадлежащий характер работ, заявитель ссылается на то, что работы выполнены при отсутствии исполнительной документации, и актов скрытых работ, поэтому не могут считаться надлежащими.

Апелляционный суд обращает внимание, что раздел 3 договора «ПОРЯДОК ПРИЕМКИ РАБОТ» требования о передаче документации не содержит. Согласно пункту 2.2. договора материалы предоставляет заказчик, соответственно документы на использованные материалы должны предоставляться не истцом, а ответчиком. В итоге ответчик их представил в материалы дела (т. 2, л.д. 40-45).

Наконец, из пояснений ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» следует, что:

- Государственный контракт № 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 заключен ФГУП «ГВСУ № 9» с государственным заказчиком – Министерством обороны РФ 15.07.2015.

- ФГУП «ГВСУ № 9» не заключал договор на выполнение работ с ООО «Альтер».

- Исполнительная документация по вышеуказанному государственному контракту сдана Региональному управлению заказчика капитального строительства Центрального военного округа ФКП «УЗКС Минобороны РФ» (<...>), выполнявшему функции заказчика в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем ФГУП «ГВСУ № 9» не располагает документами по его исполнению.

Соответственно, результаты работ уже сданы государственному заказчику, в силу этого ссылки на наличие недостатков не могут быть приняты во внимание.

Именно в этом смысле следует понимать указание суда первой инстанции на использование заявителем жалобы результатов работ.

Указания заявителя на замечания от Министерства обороны РФ и иных лиц не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела – ООО «Промышленные полы Хакасии» участником иных отношений не является, свои же обязательства в рамках спорного контракта общество исполнило.

Пояснения свидетелей и переписка с третьими лицами не опровергают фактов надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Промышленные полы Хакасии» подтвержденные надлежащим образом подписанными документами.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплата по договору возможна только после согласования в ООО «Технострой» документов по выполненному объему работ, а также после проверки государственным заказчиком расходов по государственному контракту и выделении главному исполнителю ООО «Технострой», а затем и исполнителю ООО «Альтер» денежных средств.

Заявитель жалобы ссылался на отсутствие оплат от заказчика, что препятствовало ему выполнить его обязательства перед истцом.

Апелляционный суд с данными доводами не согласен.

Ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не регулируются нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе», так как доказательств включения истца в кооперацию исполнителей нет.

Согласно пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится безналичными денежными средствами заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Заказчик после подписания настоящего договора в 3-х дневный срок перечисляет подрядчику предоплату в размере 500 000 рублей. По соглашению сторон по завершению отдельных этапов работ предусматриваются авансовые выплаты, не реже чем 1 раз в две недели (составляются промежуточные акты выполненных работ, на основании чего оплачиваются работы).

Поскольку договором №15-Б от 15.08.2017 стороны не предусмотрели, что оплата по договору производится после перечисления денежных средств заказчиком генеральному подрядчику, ссылку ответчика на условия оплаты, которые содержатся в договоре №16 от 25.03.2016, заключенном между ООО «Технострой» и ООО «Альтер», суд находит несостоятельной, так как истец по первоначальному иску не является участником правоотношений договора №16 от 25.03.2016.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт.

В соответствии с нормами пунктами 2, 5, 7 части 2 статьи 8 указанного закона, исполнитель: заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Статьей 8.3 указанного закона предусмотрено, что режим отдельного счета включает в себя списание денежных средств только на отдельный счет

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» указало, что на настоящий момент на отдельном лицевом счете у него отсутствуют необходимые средства для оплаты указанной выше задолженности.

Однако данные обстоятельства не освобождают его от обязанности по оплате выполненных работ.

Заключив договор субподряда №15-б от 15.08.2017, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате выполненных работ, настоящим договором стороны не установили, что оплата осуществляется после поступления денежных средств от генерального заказчика.

При этом договором субподряда №15-б от 15.08.2017 стороны не оговорили срок оплаты.

Согласно пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится безналичными денежными средствами заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ. Заказчик после подписания настоящего договора в 3-х дневный срок перечисляет подрядчику предоплату в размере 500 000 руб. По соглашению сторон по завершению отдельных этапов работ предусматриваются авансовые выплаты, не реже чем 1 раз в две недели (составляются промежуточные акты выполненных работ, на основании чего оплачиваются работы).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы не могут остаться не оплаченными и не могут оставаться неоплаченными неопределенное количество времени.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Иного механизма нормами действующего законодательства не предусматривается.

Счет для оплаты был выставлен истцом 01.10.2018.

В таком случае срок оплаты наступил 08.10.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился с иском 24.06.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (подлежащего применению в период течения соответствующего срока исковой давности) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 19.04.2019 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «по счету от 01.10.2018 №7». Счет №7 (приложен в электронном виде к отзыву от 08.10.2021, т.1, л.д. 80) имеет назначение платежа «выполненные работы по нанесению наливного эпоксидного покрытия по договору подряда №15-б от 15.08.2017». То есть платеж произведен во исполнение обязательств по настоящему договору.

Соответственно довод заяивтеля жалобы о недоказанности назначения платежа и относимости его к спорным правоотношениям апелляционный суд не принимает. Также, поскольку нет оснований дробить обязательство по спорному договору на составные части – ни по времени, ни по характеру работ, которые были приняты одномоментно, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что данный платеж подтверждает только часть работ и не относится к обязательству в целом.

Соответственно, течение срока исковой давности прервалось 19.04.2019.

В таком случае истец обратился в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отклонил соответствующее заявление ответчика и рассмотрел первоначальный иск по существу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 361 678 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика 41 882 рублей неустойки за период с 20.03.2018 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 34 540 рублей
25 копеек, из расчета: 361 678 рублей *0,01%*955 дней (с 09.10.2018 по 20.05.2021) =
34 540 рублей 25 копеек.

Апелляционный суд с данным расчетом согласен, его арифметическая верность не опровергнута.

Заявитель жалобы указывает, что рассчитывая пени, суд не учел, что Федеральный закон № 159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязал осуществлять все расчеты только с использованием отдельных счетов. Не имея информации об открытии истцом специального счета, ООО «Альтер» не имело право и обязанности производить какие-либо перечисления истцу за работы. Истец открыл спецсчет только 08.05.2019, о чем в нарушении ч.3 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» не сообщил ответчику. Следовательно, расчет пени по первоначальному иску не может быть произведен ранее даты, когда ответчику стало известно об открытии счета.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. Как было ранее указано, к истцу не применяются требования законодательства об оборонном заказе. Уведомлене о возврате платежа (т.1, л.д. 87) этот вывод апелляционного суда не опровергает. Данное уведомление составлено самим ООО «Альтер» и не подтверждается документами, отказами иных организаций. Кроме того, 08.05.2019 истец все же открыл специальный счет (справка ПАО «Промсвязьбанк» от 01.10.2021, приложена к отзыву от 08.10.2021 в электронном виде). Тем не менее и после этого ответчик оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 361 678 рублей, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки за последующий период, начиная с 21.05.2021 до полного погашения данной задолженности.

В данной части требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает отказ суда первой инстанции
ООО «Альтер» во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.1 договора субподряда стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 60 суток с момента подписания настоящего договора, в зависимости предоставления площадей под монтаж покрытия заказчиком. График работ может измениться в зависимости от технологических потребностей заказчика.

Из материалов дела следует, что стороны, подписав договор субподряда 15.08.2017, определили срок выполнения работ - до 14.10.2017. Однако работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные полы Хакасии» и принимались обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ от 30.10.2017, от 30.01.2018, от 19.03.2018. Следовательно, подрядчик выполнил работы с просрочкой. Поскольку последний акт выполненных работ подписан сторонами 19.03.2018, следовательно, срок исковой давности истек 19.03.2021, а встречный иск подан 17.08.2021.

Исчисление срока исковой давности от момента сдачи объекта в целом, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы не возможно, срок исковой давности применяется к конкретным правоотношениям между конкретными лицами, в настоящем случае – к отношениям из договора №15-б.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности было заявлено ООО «Промышленные полы Хакасии» в заседании 29.04.2022 (т.2, л.д. 113), что зафиксировано в протоколе.

Уважительных причин нет для восстановления срока нет, оснований для его перерыва нет.

Учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в арбитражный суд 17.08.2021, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, перерыва его течения, а также заявление ответчика по встречному иску до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2022 года по делу
№ А74-6542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		И.В. Яковенко