Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва):
ФИО1, представителя по доверенности 17.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» июня 2015 года по делу № А69-996/2015, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее ИП ФИО3, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению управления, осмотр помещения и арест товара мог производиться в присутствии продавца, КоАП РФ не содержит требований относительно указания даты и времени совершения фотосьемки на самом фотоснимке, так как в протоколе указаны все данные о сьемке, а фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, являются приложением к протоколу осмотра. Следовательно, фотографии, приложенные к протоколу осмотра, являются надлежащим доказательством.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в целях представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного органа об отложении судебного заседания.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представила.

Уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), предприниматель в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером
ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Определением от 27.01.2015 № 004 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя согласно письму от 09.12.2014 № 14/27 Тывинской таможни по заявлению представителя компании «Адидас» ФИО4 о незаконном использовании товарных знаков «Адидас».

Управлением 27.01.2015 вынесено определение об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 направлены административным органом в адрес предпринимателя, которые согласно почтовому уведомлению от 07.02.015 № 01610 получены ею 05.02.2015.

Начальником отдела защиты прав потребителей Управления ФИО1 28.01.2015 составлен в отсутствие предпринимателя протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, находящегося по адресу: <...>
в торговом центре «Пять звезд», отдел № 021, с участием продавца и двух понятых Аракчаа А-Х.А. и ФИО5, с использованием фотосъемки фотоаппаратом марки «PANASONIC LUMIX DMC-XS1» инв. номер
№ 110134422.

В ходе осмотра сотрудником административного органом изъяты следующие товары: шапка с изображением товарного знака «Адидас» и трех полосок (серая), цена
250 рублей; шапка с изображением товарного знака «адидас» и трех полосок (черная), цена 250 рублей; шапка с изображением трехлистка и трех полосок (черная) с белыми полоскам, цена 250 рублей; шапка с изображением трехлистка и трех полосок (черная) с желтыми полосками, цена 250 рублей, о чем имеется запись в протоколе осмотра от 28.01.2015.

Определением об истребовании сведений от 04.02.2015 у компании
ООО «Власта-Консалтинг» истребованы сведения о том, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак «Adidas», размещенный на представленных фотографиях, также является ли изъятая продукция контрафактной, если да, то по каким признакам это установлено.

Определением от 27.02.2015 руководителем управления срок административного расследования продлен до 27.03.2015 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от ООО «Власта - Консалтинг».

На указанное определение ООО «Власта-Консалтинг» представило административному органу заключение от 26.02.2015 № 3278, в соответствии с которым представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной.

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 № 133 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с
главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 112 составлен уполномоченным должностным лицом (начальником отдела защиты прав потребителей – ФИО1), в пределах компетенции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Управлением в подтверждение совершения предпринимателем административного правонарушения представлены следующие доказательства, а именно: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2015; протокол ареста товаров и иных вещей от 28.01.2015; фотоснимки; ответ от 26.02.2015 № 3278 ООО «Власта-Консалтинг»; протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 № 133.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении в качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности, а именно реализацию предпринимателем контрафактных товаров.

Между тем, управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ИП ФИО3 на каком-либо праве помещения, находящегося по адресу: <...> в торговом центре «Пять звезд», отдел № 021, а также осуществление именно предпринимателем розничной торговли в этом помещении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола от 27.03.2015 № 133 об административном правонарушении и при рассмотрении дела предприниматель не присутствовала, объяснений, подтверждающих реализацию ею контрафактных товаров, не давала.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд первой инстанции признал, что административным органом существенно нарушен порядок проведения осмотра помещений, оформленного протоколом от 28.01.2015, так как предприниматель или ее представитель при проведении осмотра не присутствовали, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2015 было получено предпринимателем после проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как при отсутствии доказательств осуществления именно предпринимателем деятельности в торговом месте, в котором проводился осмотр, составление протокола осмотра в присутствии продавца не может свидетельствовать о представлении им интересов предпринимателя исходя из обстановки в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия продавца ФИО6 представлять интересы предпринимателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения и арест товара правомерно проведены в присутствии продавца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что фотографии, приложенные к протоколу осмотра, являются надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Протокол осмотра от 28.01.2015, протокол ареста товаров от 28.01.2015 содержат сведения о применении фотосъемки с указанием наименования фотоаппарата и приложении к протоколам фотоснимков. Следовательно, имеющиеся в материалах дела фотоснимки являются приложением к протоколу осмотра. КоАП РФ не содержит требования об обязательном наличии на фотоснимках, произведенных при осмотре в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, сведений о времени и дате их получения.

Вместе с тем, фотографии, представленные административным органом к протоколу осмотра от 28.01.2015, содержат изображение товара (шапок), и не подтверждают обстоятельства их реализации именно предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказано совершение административного правонарушения именно предпринимателем, в связи с этим оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» июня 2015 года по делу № А69-996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова