Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ул. Калинина, д. 116, г. Кызыл, Республика Тыва, 667000, ОГРН1051700510586)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2015 по делу № А69-996/2015 (судья Чамзы-Ооржак А.Х.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу (судьи Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.)

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Делгер Салбакай Бурушкековны (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 304170103600156) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Делгер Салбакай Бурушкековны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности совершения предпринимателем правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается, что помещение, в котором реализовывался товар, принадлежит предпринимателю, осмотр этого помещения и арест спорного товара был произведен в присутствии продавца, являющегося представителем предпринимателя, фотографии спорного товара являются приложением к протоколу осмотра, в котором указаны дата, время и место проведения фотосъемки.

Также, как полагает административный орган, вывод судов о нарушении им процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ, поскольку он не запрещает производить арест товаров и осмотр помещения в то время, когда определение о возбуждении дела об административном правонарушении еще не получено предпринимателем, однако уже направлено в его адрес, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении административный орган может производить все необходимые процессуальные действия по проведению административного расследования.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма от 09.12.2014 № 14/27 Тывинской таможни по заявлению представителя компании «Адидас» Санжак Д.С. о незаконном использовании товарных знаков «Адидас» административным органом 27.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании дополнительных сведений от 27.01.2015 направлены административным органом в адрес предпринимателя, и получены им 05.02.2015.

Административным органом 28.01.2015 с использованием фотосъемки, с участием продавца и двух понятых в отсутствие предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащего ему помещения, находящегося по адресу: ул. Калинина, д. 3/2, г. Кызыл, в торговом центре «Пять звезд», отдел № 021.

В ходе осмотра названного помещения сотрудником административного органа изъяты следующие товары: шапка с изображением товарного знака «Адидас» и трех полосок (серая),
цена 250 рублей; шапка с изображением товарного знака «Адидас» и трех полосок (черная), цена 250 рублей; шапка с изображением трехлистника и трех полосок (черная) с белыми полоскам, цена 250 рублей; шапка с изображением трехлистника и трех полосок (черная) с желтыми полосками, цена 250 рублей.

Согласно ответу от 26.02.2015 № 3278, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», являющимся представителем правообладателя на территории Российской Федерации, во исполнение определения от 04.02.2015 административного органа, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной.

В связи с вышеизложенным в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 27.03.2015 № 133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2015; протокол ареста товаров и иных вещей от 28.01.2015; фотоснимки; ответ от 26.02.2015 № 3278 общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 № 133, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административный орган не доказал совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что административным органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что помещение № 021 в торговом центре «Пять звезд» принадлежит предпринимателю, в связи с чем не доказана принадлежность ему находящихся там вещей и документов.

Суд первой инстанции не принял во внимание, как неотносимые и недопустимые доказательства, фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра помещения от 28.01.2015, в связи с тем, что они не содержат сведения о времени и месте фотосъемки и лице, ее производившем.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что протокол осмотра от 28.01.2015, протокол ареста товаров от 28.01.2015 содержат сведения о применении фотосъемки с указанием наименования фотоаппарата и приложении к протоколам фотоснимков. Следовательно, имеющиеся в материалах дела фотоснимки являются приложением к протоколу осмотра. КоАП РФ не содержит требования об обязательном наличии на фотоснимках, произведенных при осмотре в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, сведений о времени и дате их получения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что фотографии, представленные административным органом к протоколу осмотра от 28.01.2015, содержат изображение товара (шапок), но не подтверждают обстоятельства их реализации именно предпринимателем.

Кроме того, суды усмотрели нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол осмотра помещения и протокол ареста товаров и иных вещей от 28.01.2015 составлены в отсутствие предпринимателя и его надлежащим образом уполномоченного представителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также суды приняли во внимание, что при составлении протокола от 27.03.2015 № 133 об административном правонарушении предприниматель не присутствовал, объяснений, подтверждающих реализацию им контрафактных товаров, не давал, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было получено предпринимателем после проведения осмотра помещения (05.02.2015).

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению коллегии судей, обоснованным является изложенный в кассационной жалобе довод административного органа о несоответствии нормам КоАП РФ вывода судов о нарушении им процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 этого Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Названные нормы не устанавливают обязательного участия владельца соответствующего товара.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия спорный товар находился в помещении по адресу: ул. Калинина, д. 3/2, г. Кызыл, в торговом центре «Пять звезд», отдел № 021. В связи с этим протоколы осмотра этого помещения и ареста товаров составлялись с применением фотосъемки, в присутствии продавца и двух понятых и были подписан ими в соответствии с требованиями законом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные процессуальные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено о времени и месте составления протокола об административном правоотношении, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Вместе с тем отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не опровергает вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того обстоятельства, что помещение № 021 в торговом центре «Пять звезд» принадлежит именно предпринимателю, в связи с чем не доказана и принадлежность ему находящихся там вещей и документов, а, следовательно, факт совершения именно им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод об обратном, приведенный в кассационной жалобе административного органа, сводится к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ограниченным кругом полномочий суда кассационной инстанции, который исключает возможность оценки новых доказательств, судебная коллегия также полагает необходимым возвратить административному органу приложенные к кассационной жалобе договор краткосрочной аренды от 01.01.2014 с приложениями к нему, объяснения предпринимателя от 10.02.2015, которые не представлялись в суде первой инстанции и не были приобщены им к материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2015 по делу
№ А69-996/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур