Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Таймырская Монтажная Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2021 № 008/21,

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймырская Монтажная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2022 года по делу № А33-17162/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырская Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТМК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Нордсервис», ответчик по первоначальному иску) 3 030 398, 16 руб. неосновательного обогащения, 720 400, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму иска с 05.04.2021 по день фактического исполнения.

Определением от 29.03.2021 объединены дела № А33-33574/2020 и № А33-17162/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен № А33- 17162/2019.

Определением от 28.06.2021 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Нордсервис» (далее -истец по встречному иску) к ООО «ТМК» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 310 343,72 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму иска с 15.05.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям:

- ответчик скрыл от исполнителя сумму фактически поступивших денежных средств от должников, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму иска;

- вознаграждение исполнителя не зависит от количества доставленных уведомлений/предупреждений, установленных ограничительных устройств;

- все оплаты от должников за период с 11.10.2016 по 11.12.2017 являются объемом оказанных исполнителем услуг;

- условия договора не допускают параллельную работу заказчика и исполнителя по взысканию задолженности;

- в материалы дела представлены акты выполненных работ на спорную сумму, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ;

- в деле № А33-33755/2017 ответчик не оспорил и признал объем и качество оказанных истцом услуг;

- судом неверно истолкованы условия спорного договора;

- судом оценены не все представленные реестры должников, вручение уведомлений подтверждено представленной видеозаписью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 19.09.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Нордсервис» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 между ООО «Нордсервис» (заказчиком) и ООО «ТМК» (исполнителем) заключен договор № НС-201 о реализации полного комплекса процедуры ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением должником(ами) обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался проводить комплекс мероприятий по ограничению водоотведения:

- исполнитель в письменной форме направлял должникам предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 (двадцати) дней со дня передачи должникам указанного предупреждения (уведомления) предоставление им услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения должников путем вручения им под расписку,

- при непогашении должниками задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления водоотведения с предварительным, за 3 (трое) суток письменным извещением должников путем вручения им извещения под расписку,

- при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 (тридцати) дней со дня введения ограничения водоотведения исполнитель приостанавливает предоставление этой коммунальной услуги, с предварительным, за 3 (трое) суток письменным извещением должников путем вручения им извещения под расписку,

- предоставление водоотведения возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если заказчик не принял решение возобновить предоставление водоотведения должникам с более раннего момента;

- проверка состояния ограничивающих устройств после монтажа, при необходимости замена, восстановление их целостности и функциональности в точке ограничения водоотведения должникам;

- в случае неполной оплаты задолженности, либо по поручению заказчика, исполнитель ежемесячно дополнительно проводит уведомления письменным извещением или иным способом должникам о наличие долга и, при неисполнении в срок заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, немедленно возобновляет процедуру ограничения водоотведения;

- организация дополнительной «горячей линии» по телефону для консультации должников по всем вопросам, связанным с процедурой ограничения водоотведения и способах погашения задолженности.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался подготавливать и передавать исполнителю: адреса должников с указанием сумм долгов, периодов возникновения задолженности (Приложение № 1 к договору) (далее - Реестры должников).

В период действия договора исполнителю передано в работу 4 (четыре) Реестра должников (Реестр № 2, 3, 4, 5).

Согласно разделу 4 договора, а также Приложениям № 4 и № 5 к договору заказчик в соответствии со сведениями, полученными от МУП «РКЦ» МО города Норильска (далее -«РКЦ») обязался оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий по ограничению водоотведения должникам за ЖКУ. Расчет вознаграждения исполнителя должен был составляться на основании данных, полученных заказчиком от «РКЦ», согласно пункту 12 Приложения № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора согласованы обязанности заказчика, в том числе предоставлять исполнителю соответствующую информацию и/или документы о должнике и/или задолженности, в том числе своевременно исключать из реестра должников сведения о должнике в связи с прекращением поручения в отношении конкретного должника, под прекращением поручения в отношении конкретного должника понимается погашение должником задолженности.

Разделом 3 договора сторонами согласован регламент взаимодействия сторон.

Согласно пункту 3.1.2 договора, в случае, если до окончания срока поручения должник(и) полностью не погасил задолженность, срок поручения (проведения действий) по соглашению сторон продлевается до полного погашения задолженности должником(ами).

Пунктом 4.1 сторонами урегулирован порядок расчета цены договора.

Согласно Приложению № 4 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1 - 7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 812 (суммы оплаченных должниками средств) - исполнителем, вносимые сторонами в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания такого акта. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора от 11.10.2016 предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в период с октября 2016 по ноябрь 2017 года он оказал ответчику услуги по осуществлению ограничения водоотведения должников за неисполнение последними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 18 429 314,78 руб., выставив к оплате ответчику соответствующий счет. Факт оказания услуг в предъявленном объеме подтверждается актом № 020 от 10.08.2018, подписанным истцом на основании пункта 6 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № ТМК-19/004 от 27.02.2019) об оплате задолженности в размере 18 429314,18 руб. В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием, изначально сформулированным как требование о взыскании задолженности по договору в размере 18 429 314,18 руб., а в последствии при получении сведений от РКЦ, как требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 030 398, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

ООО «Нордсервис» ссылаясь на то, что в оплаченные акты за период с октября 2016 года по август 2017 были необоснованно включены вознаграждения по адресам, по которым никаких действий исполнителем по договору не совершалось, полагает, что на стороне ООО «ТМК» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 310 343, 72 руб., в связи с чем обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Таймырская Монтажная Компания».

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор № НС-201 от 11.10.2016, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, истец по первоначальному иску указывает, что на основании полученных от МУП «РКЦ» МО города Норильска сведений от 22.05.2020 по погашению должниками задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые поручены ООО «ТМК» для исполнения комплекса мероприятия процедуры ограничения водоотведения, им произведен расчет вознаграждения исполнителя за период действия договора, то есть с 11.10.2016 по 11.12.2017.

С учетом изложенного истцом сделан следующий расчет неосновательного обогащения:

5 160 405.88 - 2 130 007,71 = 3 030 398,16 где:

5 160 405,88 руб. - вознаграждение исполнителя за период исполнения договора, исходя из данных полученных от МУП «РКЦ» (производная от 48 999 200,61 руб., согласно Приложению № 5 к договору),

2 130 007,71 руб. - сумма вознаграждения исполнителя, оплаченная заказчиком в период исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора состоит из суммы выплат в адрес исполнителя, отраженной в Приложении № 4, определяется в соответствии с Приложением № 5 и условиями настоящего договора. Расчет стоимости за комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников, предусмотренных в пунктах 1.2 договора, производится:

- если должники оплатили задолженность в уведомительный период, то из расчета 10% от суммы, погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение № 4), в период действия договора,

- если должники оплатили задолженность в период ограничения водоотведения, то из расчета 15% от суммы, погашенной должниками задолженности, отраженной в информации о платежах (Приложение № 4), в период действия договора.

Согласно Приложению № 4 к договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами; пункты 1 - 7 реестра (адреса должников, суммы долга на начало и конец периода) заполняются заказчиком, а пункт 8 -12 (суммы оплаченных должниками средств) - исполнителем; вносимые сторонами в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Сторонами подписаны акты-отчеты (по форме приложения № 4 к договору) за период действия договора, которые оплачены заказчиком в полном объеме в размере 2 130 007,71 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом по первоначальному иску расчет неосновательного обогащения, акты-отчеты и реестры должников за период действия договора, условия договора о порядке оплаты в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения представленные МУП «РКЦ», пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ООО «Нордсервис» неосновательного обогащения в виде недоплаченных исполнителю по договору денежных средств.

ООО «ТМК» указывает, что за период с 11.10.2016 по 11.12.2017 должники заплатили ООО «Нордсервис» за жилищно-коммунальные услуги 48 999 200,61 руб. (согласно сведениям, представленным МУП «РКЦ»).

Под должниками согласно пункту 1.1 договора понимается физическое и/или юридическое лицо, имеющее задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги, размер и период которой указан в ежемесячном Реестр (Приложение № 1 к настоящему договору.

В нарушение указанного положения договора истцом исчислено вознаграждение от всех оплат, произведенных должниками, как от задолженности по коммунальным услугам, так и текущих платежей, независимо от факта оказания комплекса услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, в указанную сумму (48 999 200,61 руб.) входят: платежи не только должников по реестрам, переданным заказчиком, а граждан, оплачиваемых текущие платежи; перечисления с заработной платы работодателей за текущие платежи граждан; оплата Администрации города Норильска за пустующие муниципальные жилые помещения; поступления от Службы судебных приставов от принудительного взыскания по искам и судебным приказам; различные перерасчеты в пределах 3-х лет, осуществляемые МУП «РКЦ» по разным основаниям и т.д.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю апелляционной жалобы представить обоснованный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы. Заявителем представлены сведения, содержащие анализ платежей по выданным ответчиком для исполнения реестрам абонентов, без разделения на должников и абонентов, исполняющих обязанности по оплате своевременно.

Между тем, предметом спора не являются правоотношения, по которым направление уведомления об оплате не требовалось, а также в отношении задолженностей, оплата по которым производилась по требованию иного лица, либо по иным, не связанным с работой исполнителя, обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что все оплаты от должников за период с 11.10.2016 по 11.12.2017 являются объемом оказанных исполнителем услуг, как необоснованные.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий спорного договора. Апелляционный суд отклонил названные доводы жалобы по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 23 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закреплен принцип, согласно которому толкование договора должно осуществляться, в том числе, на основе принципа добросовестности.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела «Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Руководствуясь вышеуказанными правилами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор о реализации полного комплекса процедуры ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги № НС-201 от 11.10.2016, согласно которому истец (ООО «ТМК») обязался по поручению заказчика осуществлять комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников за ЖКХ (пункт 1.1 договора).

Период действия договора согласован сторонами с 11.10.2016 по 25.12.2016 с дальнейшей пролонгацией. Учитывая срок осуществления комплекса мероприятий, составляющего предмет спорного договора (вручение уведомления, вручения предупреждения, действия по установке заглушки и ограничению водоотведения), комплекс мероприятий должен проводиться, как обоснованно указал ответчик по первоначальному иску, один раз в 2,5 месяца, то есть в следующие периоды:

25.12.2016 - 10.03.2017,

11.03.2017 - 25.05.2017,

25.05.2017 - 10.08.2017,

10.08.2017 - 25.10.2017,

25.10.2017 - 10.12.2017.

Сторонами подписаны акты, которые в последующем оплачены заказчиком:

- акт №001 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года оплачен в размере 270 921,51 руб.;

- акт №003 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года оплачен в размере 205 510,42 руб.;

- акт №005 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года оплачен в размере 273 474,94 руб.;

- акт №001 от 31.01.2017 за январь 2017 года оплачен в размере 157 770,92 руб.;

- акт №005 от 28.02.2017 за февраль 2017 года оплачен в размере 150 801,70 руб.;

- акт №012 от 30.04.2017 за март 2017 года оплачен в размере 211 184,76 руб.;

- акт №011 от 30.04.2017 за апрель 2017 года оплачен в размере 163 297,24 руб.;

- акт №015 от 31.05.2017 за май 2017 года оплачен в размере 334 285,07 руб.;

- акт №022 от 31.07.2017 за июнь 2017 года оплачен в размере 157 194,95 руб.;

- акт №021 от 31.07.2017 за июль 2017 года оплачен в размере 92 954,42 руб.;

- акт №024 от 31.08.2017 за август 2017 года оплачен в размере 112 611,78 руб.

Иных актов, подписанными сторонами, и не оплаченных заказчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора, оплата заказчиком по договору за предоставленные исполнителем услуги осуществляется по факту выполненных работ: вручения уведомления/предупреждения в предусмотренном договором порядке, установку заглушки. Условием оплаты вознаграждения является комплекс мероприятий по реализации процедуры ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги. Само по себе внесение потребителем оплаты в отрыве от действий исполнителя (ООО «Таймырская монтажная компания» - ООО «ТМК») не является результатом услуги и не может быть основанием для выплаты вознаграждения исполнителю по договору.

Из содержания спорного договора следует, что экономическую ценность для ответчика (заказчика) имеет именно факт и дата вручения уведомления потребителю и последующий факт предупреждения об отключении.

Таким образом, оплате подлежит фактически проведенный комплекс мероприятий согласно Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011 и Договору.

Однако представленные уведомления не содержат указаний на дату их вручения потребителю. При этом дата их составления не тождественна дате вручения.

Также ООО «ТМК» в процессе рассмотрения дела представлен новый пакет уведомлений/предупреждений, подписанных свидетелями - работниками истца. При этом большая часть имеющихся в материалах дела уведомлений/предупреждений не содержат подписи потребителя, доказательства их направления в адрес должников заказными письмами отсутствуют. Кроме того, уведомления от мая 2016 года, июня 2016 и сентября 2016 года подписаны ООО «Монтажные технологии», тогда как договор заключен с ООО «Нордсервис» 11.10.2016.

Довод ООО «ТМК» о том, что совершение действий ООО «Монтажные технологии» по направлению уведомления является основанием для оплаты вознаграждения ООО «Таймырская монтажная компания», не имеет юридических оснований.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Таймырская монтажная компания» пояснил, что договор между ООО «Таймырская монтажная компания» и ООО «Монтажные технологии», предусматривающий осуществление ООО «Монтажные технологии» по поручению ООО «Таймырская монтажная компания» действий в счет исполнения договора № НС-201 от 11.10.2016 между ООО «Нордсервис» (заказчиком) и ООО «ТМК» (исполнителем), отсутствует.

Доказательства наличия взаиморасчетов между ООО «Таймырская монтажная компания» и ООО «Монтажные технологии» за оказанные ООО «Монтажные технологии» услуги не представлено.

Сведения о наличии правопреемства между ООО «Таймырская монтажная компания» и ООО «Монтажные технологии» также не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Нордсервис» правомерно отказывается принять в счет исполнения обязательств ООО «Таймырская монтажная компания» уведомления от имени ООО «Монтажные технологии».

Довод о том, что итоговая сумма вознаграждения исполнителя не зависит от количества доставленных уведомлений/предупреждений, установленных ограничительных устройств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1.2 спорного договора исполнитель обязан предоставлять заказчику соответствующую отчетность в форме, порядке и сроки, установленные договором.

В ходе проверки выполненных работ истцом запрашивались документы, подтверждающие выполнение работ.

Письмом № ТМК-18/018 от 18.06.2018 ответчиком представлены оригиналы предупреждений в количестве 778 штук, опись предупреждений на 8 (восьми) листах, акт смонтированных/демонтированных заглушек в период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Исследовав представленные первичные документы, ответчиком установлено, что из работ, оплаченных в размере 2 130 007,71 руб., не выполнены работы на сумму 1 310 343,72 рублей.

Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Следовательно, способ доставки предупреждения (уведомления) должен с достаточной степенью достоверности устанавливать факт и дату его получения потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сам по себе факт направления в адрес должника предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 302-ЭС19-9896).

Способ вручения предупреждения (уведомления) посредством подписания его двумя свидетелями не соответствует Правилам № 354. То есть оформление уведомления со стороны истца без вручения собственнику (потребителю) с подписями двух свидетелей не считается доставленным потребителю, что указывает на отсутствие факта оказания услуги.

Апелляционным судом установлено, что большинство представленных уведомлений и предупреждений, не содержат подписи потребителя, следовательно не могут считаться врученными, что свидетельствует об отсутствии доказательств факта исполнения в отношении данных квартир комплекса услуг, а сумму заявленных требований в данной части необоснованной.

Апелляционный суд учитывает также, что в материалы дела ООО «Нордсервис» представлены оригиналы предупреждений и уведомлений, полученных от истца. Данные оригиналы отличаются от копий уведомлений и предупреждений, представленным истцом в материалы дела в доказательство оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены сравнительные таблицы, а также акты-отчеты (л.д. 11-140 т. 11, л.д. 67-69, 143 т. 7, л.д. 2-157 т. 37, л.д. 61-72 т. 8) с указанием ежемесячного анализа проделанной работы по спорному договору за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года. Согласно данным таблицам, истцом доставлены по 4 уведомления (столбцы 16, 20, 24, 28) каждому абоненту за период 2016-2017 гг. При этом в столбцах 20 и 28 истцом указаны не уведомления, а предупреждения абонентов, сделанные за 3 дня до момента ограничения водоотведения. То есть, согласно представленной информации, истцом выполнен комплекс услуг (предмет спорного договора) два раза, а не четыре, как указано истцом.

Представленные акты-отчеты и сравнительные таблицы содержат разные сведения об объеме выполненного истцом комплекса мероприятий.

В сравнительном анализе от 30.08.2022 истцом включены мероприятия по доставке уведомлений потребителям в декабре (столбец 28), которые отсутствуют в актах-отчетах, представленных с иском.

При этом даты октября, ноября и декабря из столбцов 24 и 28 сравнительных анализов от 30.08.2022 относятся к 2016 году, а не к 2017.

Столбцы 16, 20, 24 сравнительных анализов содержат большее количество уведомлений, чем указано сторонами в актах-отчетах. Истцом допущено дублирование информации по некоторым квартирам в представленных таблицах сравнительного анализа.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы уведомлений и предупреждений, которые истец передал ответчику в рамках исполнения договора (т. 39-49).

Представленные истцом копии отличаются от оригиналов: в документах, имеющихся у ответчика, нет подписи собственника и приложен не врученный документ, а в копиях, представленных истцом суду - добавлены подписи свидетелей.

Списки из 518-ми и 174-х таких уведомлений представлены суду. Указанное отражено в графе 28 «Уведомления» в следующих пунктах сравнительного анализа за декабрь 2016 года: 6, 14, 40, 42, 44, 58, 64, 68, 78, 79, 84, 85, 100, 102, 103, 107, 114, 115, 128, 129, 130, 143, 152, 154, 158, 165, 168, 175, 176, 177, 180, 186, 187, 189, 190, 193, 200, 204, 208, 217, 219, 235, 236, 241, 243, 247, 248, 259, 263, 272, 276, 278, 279, 280, 285, 291, 296, 298, 305, 316, 324, 325, 332, 335, 339, 340, 346, 347, 349, 350, 353, 354, 357, 359, 361, 367, 374, 375, 378, 381, 383, 389, 390, 391, 397, 408, 409, 413, 418, 422, 423, 430, 433, 434, 444, 448, 453, 456, 464, 478, 488, 495, 496, 516, 517, 519, 520, 527, 528, 531, 540, 543, 555, 566.

При этом, в актах-отчетах за декабрь 2016 года по вышеуказанным адресам стоит отметка - «нет дома», а суду представлены подписанные свидетелями уведомления.

Указанные в таблицах уведомления из столбцов 16 и 20 вручены в мае и июле-сентябре 2016 года иной организацией (ООО «МТ»), а не истцом. Таким образом, сведения в столбцах 16 и 20, а также частично в 24 (за период май и июль-сентябрь 2016 года) не относятся к периоду действия спорного договора. Выполненные работы в данной части не подлежат оплате в рамках настоящего спора, так как договор заключен 11.10.2016 года и не содержит условия о распространении его действия на предшествующий период. При этом денежных претензий за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года у исполнителя нет.

Истцом заявлена ко взысканию сумма вознаграждения за периоды август-декабрь 2017 года по квартирам из реестра № 5, при этом реестр 5 не подписан сторонами (л.д. 84 т. 36), что подтверждено истцом письмами от 23.07.2018 (л.д. 78 т. 9), 02.08.2018 (л.д. 117 т. 9), а также ответом ответчика от 20.11.2017 (л.д. 94 т. 27). Таким образом, начисления по квартирам из реестра №5 (в количестве 391 шт.) выполнено истцом ошибочно.

Письмом от 10.08.2018 (л.д. 66 т. 9) ответчик уведомил истца об отсутствии поручения по договору.

Апелляционным судом также установлено, что квартиры, указанные в пунктах сравнительного анализа 23, 24, 44, 45, 91, 92, 94, 95, 232, 233, 288, 289, 361, 362, 326, 426, 427, 461, 462, 463, 490, 491, 498, 499 являются пустующими муниципальными квартирами, оплачиваемыми муниципалитетом, уведомления по которым не вручались.

Доказательств совершения каких-либо действий по исполнению договора истцом за период с сентября 2017 года не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 названной статьи).

Согласно условиям договора (пункт 1.2) предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку.

Дополнительное соглашение № 1, устанавливающее возможность вручения уведомления в присутствии свидетелей вступила в силу с 01.01.2017.

Дополнительное соглашение № 1 не содержит указание на то, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие до момента заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, уведомления/предупреждения должников по реестрам № 2 от 01.10.2016 и № 3 от 16.12.2016, подписанные свидетелями не могут быть приняты как доказательства надлежащего оказания услуг по договору.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заказчиком по договору произведена оплата исполнителю фактически оказанных услуг по актам-отчетам за спорный период, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания неоплаченных услуг в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года.

Утверждение истца об обратном документально не подтверждено и отклонено апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, учитывая содержание условий спорного договора, возражения ответчика против факта выполнения спорных работ, не опровергает факт отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию. Истцом не представлены доказательства выполнения комплекса процедуры ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги, урегулированной положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (отсутствуют даты вручения уведомлений, уведомления вручены не собственникам помещений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена судебная практика по иным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-33755/2017 рассматривалось требование ООО «ТМК» к ООО «Нордсервис» о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 № НС-201 в размере 567 389,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 034,38 руб. Определением от 21.03.2018 принято заявление ООО «ТМК» об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 567 389,04 руб., производство по настоящему делу в части требований о взыскании 567 389,04 руб. задолженности - прекращено. Решением от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «ТМК» 18 855,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном деле судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору от 11.01.2016 № НС-201 обязательств обществом «Таймырская монтажная компания» в мае, июле и августе 2017 года оказаны услуги общей стоимостью 697 046,22 руб., которые в полном объеме оплачены заказчиком.

Истец ошибочно полагает, что решение по делу № А33-33755/2017 является преюдициальным для настоящего спора в части доказывания объема, количества и качества услуг, поскольку решением по делу № А33-33755/2017 взысканы проценты за июнь, июль, август 2017 года, не соответствующий спорному периоду, по основному долгу истцом заявлен отказ от иска.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на решения арбитражного суда по делам №№ А33-35006/2017, А33-6244/2019, А33-22174/2021, поскольку в указанных делах участвуют иные лица, не участвующие в настоящем деле.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму иска с 05.04.2021 по день фактического исполнения

Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения за период с 11.01.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в подтверждения фактического оказания услуг документы за спорный период (реестры должников по форме Приложения № 1 к договору, заявки на монтаж/демонтаж ограничивающих устройств водоотведения по форме Приложения № 2 к договору, акты-отчеты по форме Приложения № 4 к договору, акты выполненных работ, переписку сторон, уведомления/предупреждения должников), в разрезе сведений полученных от МУП «РКЦ», расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности в для обращения в суд истцом по первоначальному иску не пропущен.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Верно применив положения статей 196, 199, 200, 207, 711, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Нордсервис» обратилось 15.06.2021, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 343, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами признается пропущенным.

В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-17162/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.Ю. Парфентьева