Гражданский кодекс часть 1

от истца (открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО») - Зуевой О.А., представителя на основании доверенности от 08.07.2015 №83/08072015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2015 года по делу № А33-7926/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624, г. Москва) (далее – истец, ОАО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс» (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861,
г. Красноярск (далее – ответчик, ООО «ТИТАН моторс») о взыскании 485 611 рублей убытков.

Определением от «22» апреля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Каткова Раиса Равильевна (далее – Каткова Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливался состав правонарушения необходимый для квалификации суммы предварительной оплаты в качестве убытков.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил правовую квалификацию спора, не указав в мотивировочной части решения ссылку на правовые нормы, послужившие основанием для данного изменения.

Также, ответчик указывает, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на необходимость возврата суммы предварительной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс», Каткова Р.Р. уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс», Катковой Р.Р.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ОАО «ЖАСО» (заказчик) и ООО «ТИТАН моторс» (исполнитель) заключен договор от 10.04.2014 № 26/РС.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.04.2014 № 26/РС исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств марки NISSAN (далее - ТС), в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (далее - клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.04.2014 № 26/РС основанием для начала исполнителем ремонтных работ является подписанный в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора заказ-наряд (Приложение № 2) и факт поступления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты (п. 4.5 договора).

Пунктом 3.1.2 договора от 10.04.2014 № 26/РС предусмотрено, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства - осуществлять ремонт в полном объеме, согласно заказ-наряда, по нормативам времени завода-изготовителя.

30 сентября 2014 года в ОАО «ЖАСО» от Катковой Р.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства.

02 октября 2014 года Катковой Р.Р. выдано направление на ремонт в
ООО «ТИТАН моторс».

На основании заказ-наряда от 07.10.2014 № 0000011655 и счета на оплату от 09.12.2014 № 0000002520, выставленных ответчиком, ОАО «ЖАСО» произвело 100% предоплату стоимости ремонтных работ в сумме 485 611 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения от 16.12.2014 № 4523 на сумму 485 611 рублей.

В связи с поступлением в адрес ОАО «ЖАСО» жалобы Катковой Р.Р. на длительные сроки ремонтных работ, письмом от 13.02.2015 № 424 ОАО «ЖАСО» просило сообщить ООО «ТИТАН моторс» о состоянии ремонта.

Письмом от 20.02.2015 № 490 ОАО «ЖАСО» повторно потребовало
от ООО «ТИТАН моторс» в срок до 28.02.2015 сообщить сведения о состоянии ремонта.

26 февраля 2015 ООО «ТИТАН моторс» направило ответ на поступившие обращения, в котором сообщило, что автомобиль разобран для проведения ремонтных работ и ожидает заказанные для ремонта запасные части, основная часть которых поступила на склад ООО «ТИТАН моторс», а оставшаяся/недостающая часть необходимых для ремонта запасных частей ожидается к поставке в
ООО «ТИТАН моторс».

Письмом от 26.02.2015 № 526 ОАО «ЖАСО» запросило дополнительную информацию о перечне запасных частей поступивших на склад ответчика, а также ожидаемых к поставке. Ответ просило направить 27.02.2015.

В связи с неполучением ответа, письмом от 03.03.2015 № 588 ОАО «ЖАСО» отозвало выданное ранее направление на ремонт от 02.10.2014 и потребовало возврата денежных средств в размере 485 611 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора от 10.04.2014 № 26/РС, невозврат суммы предоплаты в размере 485 611 рублей ОАО «ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЖАСО» и ООО «ТИТАН моторс» заключен договор от 10.04.2014 № 26/РС заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.04.2014 № 26/РС основанием для начала исполнителем ремонтных работ является подписанный в соответствии с пунктом 2.3 договора Заказ-наряд и факт поступления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в адрес истца 30.09.2014 заявления Катковой Р.Р. о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства, истцом Катковой Р.Р. 02.10.2014 выдано направление на ремонт в ООО «ТИТАН моторс».

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалы дела от 16.12.2014 № 4523 на сумму
485 611 рублей.

Таким образом, с 16.12.2014 ООО «ТИТАН моторс» должно было приступить к выполнению работ.

Однако доказательств того, что ООО «ТИТАН Моторс» действительно приступило к их выполнению, в материалах дела нет.

ООО «ТИТАН моторс» 26.02.2015 направило ответ на поступившие обращения, в котором сообщило, что автомобиль разобран для проведения ремонтных работ и ожидает заказанные для ремонта запасные части, основная часть которых поступила на склад
ООО «ТИТАН моторс», а оставшаяся/недостающая часть необходимых для ремонта запасных частей ожидается к поставке в ООО «ТИТАН моторс».

Из переписки сторон апелляционный суд делает вывод о том, что вывод
ОАО «ЖАСО» о том, что ООО «ТИТАН моторс» не приступило к надлежащему выполнению своих обязательств, является верным.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства начался после осуществления предоплаты истцом – 16.12.2014 и на момент отзыва выданного ранее направления на ремонт – 03.03.2015 ремонт транспортного средства закончен не был. Таким образом транспортное средство на дату 03.03.2015 находилось на ремонте
ООО «Титан моторс» в течение 77 дней.

Учитывая, что ответчик не известил истца о сроках окончания ремонта транспортного средства с учетом необходимости доставки недостающей части запчастей, а также не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих длительность производимого ремонта транспортного средства, апелляционный суд считает, что разумным в данном случае будет являться срок, предусмотренный Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43.

На основании пункта 3.2.11. указанного Положения автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

То есть максимальный срок – 50 дней. Апелляционный суд допускает, что данный срок может быть продлен в каждом индивидуальном случае – но при наличии на то оснований и доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств.

Доказательств необходимости проведения дополнительных работ, дополнительной диагностики, выявления скрытых дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предельные разумные сроки ремонта транспортного средства составляют не более 50 дней и, соответственно, задержка ремонта транспортного средства Катковой Р.Р. в отсутствие доказательств ее необходимости является необоснованной.

Материалами дела установлено, что письмом от 03.03.2015 № 588 ОАО «ЖАСО» отозвало выданное ранее направление на ремонт от 02.10.2014 и потребовало возврата денежных средств в размере 485 611 рублей, что свидетельствует об отказе от исполнения договора заказчиком.

Вследствие необоснованной задержки ремонта автомобиля истцом произведен расчет убытков в размере 100 % предоплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 485 611 рублей.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, с учетом нарушения разумного срока осуществления ремонта транспортного средства, отсутствия доказательств извещения истца о времени, требуемом на ремонт транспортного средства, необходимости проведения дополнительной диагностики и выявления скрытых дефектов, то есть отсутствия уважительных обстоятельств длительной задержки ремонта транспортного средства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Титан моторс».

ОАО «ЖАСО» перечислило денежные средства в качестве предоплаты и при непредставлении встречного исполнения вправе требовать их обратно.

Часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ОАО «ЖАСО» вправе было квалифицировать свои требования как требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что ООО «Титан моторс» в материалы дела не представило доказательств существования у него каких либо затрат, понесенных в связи с исполнением обязательства, проведением работ, которые должны быть оплачены или приобретения запасных частей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.06.2015 №1126 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Титан моторс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2015 года по делу
№ А33-7926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин