ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от администрация Советского района в городе Красноярске (истца) – ФИО1,  представителя по  доверенности от 10 января 2012 года № 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2012 года по делу № А33-1903/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также ФИО2, ответчик) об обязании произвести снос временного сооружения – павильона «Продукты» общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на земельном участке по пр. 60 лет Образования СССР, 14 в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 присуждена обязанность произвести снос временного сооружения – павильона «Продукты» общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на земельном участке по пр. 60 лет Образования СССР, 14, в г. Красноярске. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности размещения ответчиком павильона на спорном земельном участке и доказанности принадлежности спорного павильона ответчику на праве собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель
ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Вывод суда о принадлежности ответчику павильона не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на павильон, как движимое имущество, подтверждается только договором купли-продажи и актом приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи павильона от 1 марта 2010 года ответчик приобрел павильон, расположенный по адресу: <...>, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования истца относительно павильона, расположенного по адресу:
<...> Образования СССР, 14.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получены ответы на все его обращения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представителем ответчика было представлено в материалы дела заявление от 21 февраля 2012 года о предоставлении земельного участка для размещения павильона, ответ на которое до настоящего времени не получен. Истец отказывает в согласовании вопроса о предоставлении земельного участка по причине наличия сомнений в принадлежности павильона ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 сентября 2012 года.

В судебное заседание ответчик не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Заказное письмо № 66000072224775, направленное ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что срок действия выданного предыдущему собственнику павильона разрешения на размещение временного сооружения истек. Торговый павильон по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 14 в г. Красноярске, является тем же павильоном, который ответчик приобрел по адресу:
<...>. Изменение адреса объекта связано с выбранной истцом адресной привязкой спорного объекта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Советского района города Красноярска от 18 декабря 2009 года № 2372 (л.д. 63) ФИО3 разрешено размещение временного торгового павильона площадью 58,8 кв.м. на земельном участке площадью 133 кв.м. по адресу:
<...> (2-ой павильон) на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 1 марта 2010 года (л.д. 40, 61) ФИО3 (продавец) обязался  продать, а ФИО2 (покупатель) оплатить и принять торговый  павильон  без оборудования, общей площадью 58,80 кв.м., расположенный по адресу:
<...>-ой  павильон), распоряжение  № 2372 от 18 декабря 2009 года (пункт 1.1 договора). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что переход права собственности на товар и все связанные с ним риски к покупателю переходит в момент подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 17 мая 2011 года по делу № 4.30-М/11 (л.д. 10), составленному заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, последний признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 60 лет Образования СССР, 14, под размещение и эксплуатацию павильона «Продукты».

Из объяснений, представленных индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что павильон «Продукты» на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 60 лет Образования СССР, 14, установлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 в апреле 2011 года, разрешение Администрации Советского района в городе Красноярске, разрешающее индивидуальному предпринимателю  ФИО2 размещение павильона на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет Образования СССР, 14, у индивидуального предпринимателя отсутствует. Павильон был установлен на земельном участке по адресу: <...> Образования СССР, 14, в связи с невозможностью (по причине размещения на указанном земельном участке павильона) установки на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, бульвар Солнечный, 15, разрешенного прежнему владельцу павильона распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от
18 декабря 2009 года № 2372.

Как указано в акте обследования временного строения от 29 декабря 2011 года (л.д. 9), комиссией в составе представителей администрации Советского района в городе Красноярске проведено обследование земельного участка и определение идентифицирующих признаков временного сооружения, принадлежащего ФИО2 В ходе обследования было выявлено, что на территории Советского района города Красноярска по адресу: ул. 60 лет Образования СССР, 14, индивидуальный предприниматель ФИО2 размещает принадлежащий ему павильон «Продукты» общей площадью 58,8 кв.м., без соответствующих разрешений органа местного самоуправления, также отсутствует договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, истец просит на основании статей 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации обязать ответчика снести временное сооружение – павильон «Продукты» общей площадью 58,8 кв.м., расположенный на земельном участке по пр. 60 лет Образования СССР, 14, в г. Красноярске.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо администрации Советского района в городе Красноярске от 25 ноября 2011 года № 3118 (л.д. 60), которым истцом было отказано ответчику в переоформлении распоряжения на размещение павильона, расположенного по  адресу: бульвар Солнечный 15, по причине пропуска 15-тидневного срока подачи такого заявления, исчисляемого с момента приобретения павильона.

Кроме того, ответчиком представлено заявление от 21 февраля 2012 года, входящий номер
№ 486 (л.д. 59), согласно которому ФИО2 обратился в администрацию Советского района в г. Красноярске для переоформления земельного участка по адресу: <...> павильон), для размещения павильона в связи с его приобретением в собственность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Советского района в городе Красноярске просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести снос временного сооружения – павильона «Продукты», общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на земельном участке по пр. 60 лет Образования СССР, 14 в г. Красноярске, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен павильон, занят ответчиком самовольно.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Представленным истцом актом обследования временного строения от 29 декабря 2011 года и постановлением о назначении административного наказания от 17 мая 2011 года по делу № 4.30-М/11 подтверждается то обстоятельство, что по адресу: <...> Образования СССР, 14, расположен торговый павильон площадью 58,8 кв.м. Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности спорного павильона ответчику.

Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 1 марта 2010 года он приобрел у ФИО4 торговый павильон без оборудования, общей площадью 58,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>-ой  павильон), распоряжение  № 2372 от 18 декабря 2009 года.

Доказательства того, что приобретенный ответчиком павильон до настоящего времени находится по адресу: <...> либо иному адресу, отличному от адреса спорного земельного участка, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

В свою очередь истцом представлено в материалы дела постановление о назначении административного наказания от 17 мая 2011 года по делу № 4.30-М/11, которым ответчик признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 60 лет Образования СССР, 14, под размещение и эксплуатацию павильона «Продукты». В указанном постановлении отражены пояснения ответчика, согласно  которым павильон «Продукты» на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 60 лет Образования СССР, 14, был установлен в апреле 2011 года в связи с невозможностью установки на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, бульвар Солнечный, 15, разрешенного прежнему владельцу павильона.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии представленных истцом доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный павильон по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 60 лет Образования СССР, 14, принадлежит ответчику.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55, в редакции, действовавшей на момент установления факта размещения ответчиком принадлежавшего ему павильона на спорном земельном участке, основанием для размещения юридическими и физическими лицами временных сооружений на территории города являлось разрешение на размещение временного сооружения и согласованный проект (эскиз); распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения являлось основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Пунктами 1.9, 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от
9 февраля 2010 года № 55, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, продажа права на размещение временного сооружения, в том числе павильона,  осуществляется путем проведения аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение временного сооружения на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, являющийся основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является сложный юридический факт, состоящий  одновременно из правового акта администрации города либо договора на размещение временного сооружения, а также заключенного на их основании договора аренды земельного участка либо иного договора, предоставляющего право пользования имуществом.

В материалах настоящего дела отсутствуют названные выше документы, подтверждающие право ответчика размещать павильон на земельном участке по адресу: <...> Образования СССР, 14, либо по адресу: <...>.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца при решении вопроса о предоставлении разрешения на установку принадлежащего ответчику торгового павильона отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае неисполнения истцом обязанности по рассмотрению поданного им заявления ответчик вправе оспорить действие (бездействие) истца в установленном законом  порядке, что ответчиком сделано не было. Отсутствие у ответчика разрешающих документов в отношении разрешения павильона на спорном земельном участке само по себе является основанием для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка, рассматриваемых в настоящем деле.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: <...> Образования СССР, 14.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 72 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 47 Устава города Красноярска, пунктами  1, 4, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 марта 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска», пунктом 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 года № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске», истец вправе требовать применения избранного способа защиты. Доказательства того, что администрация города Красноярска не имеет права распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрация Советского района в городе Красноярске.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2012 года по делу
№ А33-1903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.