Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской федерации», ОГРН 1037739262220,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2012 года по делу № А33-3573/2012 , принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (далее – истец, ООО «Безопасный город», ОГРН 1102468055997, ИНН 2463224523) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ» о взыскании 778 769 рублей 79 копеек, в том числе 751 889 рублей 73 копеек задолженности по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки №38/11 от 06.05.2011, 26 880 рублей 06 копеек неустойки, а также 600 рублей судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 400 рублей судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства Внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» взыскано 751 889 рублей 73 копейки задолженности, 400 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 18 037 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное мнение суда о том, что по доверенности, выданной 14.10.2009 директору филиала ГОССМЭП МВД России Николаенко Ю.В. были предоставлены полномочия по заключению от имени и в интересах предприятия договоров связанных с деятельностью филиала. Данной доверенностью Николаенко Ю.В. был уполномочен совершать сделки на сумму не превышающую 500 000 рублей.

Кроме этого, суд ошибочно полагал, что у Николаенко Ю.В. имелись полномочия на подписание актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2011 №696-р ФГУП ГОССМЭП МВД России находится в процессе ликвидации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не имеет возможности прибыть в судебное заседание, поскольку будет находится в очередном отпуске с 17.09.2012 по 08.10.2012.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно Гаврикова В.В. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город», в лице директора общества Гаврикова В.В. (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице директора филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску – Николаенко Ю.В.. действующего на основании доверенности от 25.04.2011 № 204, положения о филиале от 03.05.2007, доверенности от 14.10.2009 (заказчик) подписан договор о взаимном оказании услуг № 38/11 на проведение работ по нанесению дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю, полученные заказчиком бюджетные средства в форме субсидий (именуемые в дальнейшем денежные средства) на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города в 2011 году по лоту № 1 - осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах города в 2011 году, а исполнитель осуществляет работы по уходу за разметкой: нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки, согласно ведомости объёмов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение ведомость объёмов работ прилагается).

Размер предоставления денежных средств по настоящему договору установлен на основании протокола подведения итогов отбора организаций от 21.04.2011 и составляет: 11554 221, 79 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 762 508, 41 рублей (п. 2.1 договора).

Срок предоставления заказчиком денежных средств по настоящему договору исполнителю установлен с «25» апреля 2011 года по «31» декабря 2011 года; с момента поступления денежных средств, по договору предоставления субсидий, на расчётный
счёт заказчика (п. 3.1 договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, подписания настоящего договора (п. 5.1 договора).

Исполнитель сдаёт Заказчику работу по двухстороннему акту приёма-сдачи
выполненных работ исполненному в унифицированной форме КС № 2. (п. 5.3 договора).

Об окончании выполненных работ исполнитель уведомляет заказчика в течение 3
(трёх) рабочих дней. Акт сдачи-приёмки работ подписывается заказчиком в течение 5 (пяти)
календарных дней, со дня уведомления. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет мотивированное обоснование (п. 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при задержке окончательной оплаты по вине заказчика более чем на 5 (пять) дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦВ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более - основной суммы).

В силу пункта 6.8 договора споры и разногласия, разрешаются сторонами настоящего договора путем переговоров, при недостижении согласия в течение 5 рабочих дней, в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора, с 25 апреля 2011 года по 26 января 2012 года. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании, утверждённого заказчиком и согласованною с исполнителем локального сметного расчёта составленного заказчиком, на момент начала выполнения работ (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, с подписанием настоящего договора, договор субподряда № 37/11 от 06.05.2011 аннулируется, признаются недействительным, в части противоречия его договору о взаимном оказании услуг №38/11 от 06.05.20011. Ранее утвержденные локальные сметные расчёты продолжают действовать применительно к договору №38/11 от 06.05.20011, наравне с вновь утверждёнными локальными сметными расчётами.

Пунктом 10.3 договора установлено, что исполнитель оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых исполнителем в размере 1% от фактической стоимости работ.

Приложением № 1 к договору сторонами утверждены ведомости объемов работ, предлагаемых к выполнению за счет средств субсидии – осуществление содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по актам о приемки выполненных работ № КС-2, справкам № КС-3 на общую сумму 10 802 332 рублей 06 копеек

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный город» и филиалом «ГОССМЭП» МВД России по г. Красноярску, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составляет 751 889 рублей 73 копеек

Ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил.

08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» обратилось с письмом исх. 64/12-11 к председателю ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП» МВД России Боталову А.В. о необходимости оплатить образовавшуюся за предприятием задолженность в размере 751 889 рублей 73 копеек в срок не позднее 25.12.2011. Указанное уведомление получено ответчиком 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.12.2011 № 660027 10 26972 8.

Указанная задолженность подтверждается составленным и подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.11.2011.

01.03.2012 председатель ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГОССМЭП» МВД России в письме сообщил ООО «Безопасный город» об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов предприятия заявленных после установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления, требований ООО «Безопасный город» в сумме 751 889 рублей 73 копеек, а также в связи с отсутствием у директора филиала полномочий на заключение сделок на сумму свыше 500 000 рублей

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 751 889 рублей 73 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно исковому заявлению и предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 следует, что ответчик зарегистрирован в г. Москва, находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011.

В материалы дела представлен договор о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, в пункте 6.8 которого стороны установили, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, в течение 5 рабочих дней, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по договору о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенных норм права следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора(п.3.1. договора) срок предоставления заказчиком денежных средств по настоящему договору исполнителю установлен с «25» апреля 2011 года по «31» декабря 2011 года; с момента поступления денежных средств, по договору предоставления субсидий, на расчётный счёт заказчика.

В материалы деда представлены копии локальных сметных расчетов №1, №1а, №2, №2а, №2б, №2в, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №3, №3а, №3б, №3в, №3-2, №3-3, №3-4, №3-5, №4, №4а, №4б, №4-2, №4-3, №4-4, №5, №5а, №5-2, №5-3, №6, №6а, №6б, №6-2, №6-3, подтверждающие стоимость выполняемых работ.

Из условий договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, подписания настоящего договора (п. 5.1 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 10 802 332 рублей 06 копеек подтвержден материалами дела (актами приемке выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 №№ 5а от 07.10.2011, 2-5 от 30.09.2011, 3-5 от 30.09.2011, 4-4 от 30.09.2011, 5-3 от 30,09.2011, 3-4 от 20.09.2011, 6-3 от 30.09.2011, 2-4 от 20.09.2011, 4-3 от 31.08.2011, 5-2 от 31.08.2011, 4-2 от 31.07.2011, 2-3 от 31.07.2011, 5 от 31.07.2011, 3-3 от 31.07.2011, 2в от 31.07.2011, 6а от 31.07.2011, 3а от 30.05.2011, 2а от 30.05.2011, 2 от 30.05.2011, 4а от 30.06.2011, 2б от 30.06.2011, 2-2 от 30.06.2011, 4 от 30.06.2011, 3б от 30.06.2011, 3-2 от 30.06.2011, 1а от 10.05.2011, 1 от 10.05.2011).

Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

При данных обстоятельствах, работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 751 889 рублей 73 копеек

Таким образом, учитывая, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента сдачи работы, произвести оплату за выполненную работу (требования установлены в пункте 6.2 договора), после подписания актов, оставшаяся сумма задолженности истцу не поступила.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика о ничтожности договора о взаимном оказании услуг на проведение работ по нанесению дорожной разметки № 38/11 от 06.05.2011, поскольку указанный договор подписан руководителем филиала Николаенко Ю.В. в полномочия которого не входит заключение от имени и в интересах предприятия договоров, связанных с деятельностью филиала с третьими лицами на сумму превышающую 500 000 рублей, суд первой инстанции отклонил на основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также со ссылкой на пункты 1.1 и 3.1 Положения о производственном филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным 03.05.2007.

Кроме этого указал, что по доверенности, выданной 14.10.2009 и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», директору филиала «ГОССМЭП» МВД России Николаенко Ю.В. предоставлены, в том числе полномочия по заключению от имени и в интересах предприятия договоров, связанных с деятельностью филиала с третьими лицами на сумму не превышающую 500 000 рублей Срок действия доверенности установлен сроком на 2 года. Договор о взаимном оказании услуг № 38/11 на проведение работ по нанесению дорожной разметки 06.05.2011 заключен от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», в лице директора филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску – Николаенко Ю.В., действующего на основании положения о филиале от 03.05.2007, доверенности от 14.10.2009. Акты приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подписаны также директором филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску Николаенко Ю.В. Последние акты приемки выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подписаны Николаенко Ю.В. 07.10.2011, то есть в пределах срока, выданной ему доверенности. Выполненные работы имеют потребительскую ценность, приняты ответчиком и оплачены частично, задолженность составила 751 889 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор взаимного оказания услуг №38/11 от 06.05.2011 заключенный руководителем филиала ответчика на сумму 11 554 221, 79 копеек является оспоримой сделкой в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о производственном филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным 03.05.2007 руководитель филиала без согласования с генеральным директором предприятия не вправе заключать сделки на сумму свыше 500 000 рублей (том 2 л.д.152).

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"} разъяснил, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Требования о признании данной сделки недействительной ответчиком заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 751 889 рублей 73 копейки задолженности за выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей, судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Истец исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за срочное предоставление документа.

Истец в материалы дела представил квитанцию, подтверждающую несение расходов, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношение ответчика на сумму 420 рублей, при этом как указано в квитанции 400 рублей составляют сумму платежа, 20 рублей сумму комиссии. В удовлетворении требований о взыскании 20 рублей связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ отказано, в связи с необоснованностью.

Расходы в размере 400 рублей связанные с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 600 рублей судебных расходов по заверению нотариусом выписки из единого государственного реестра юридических лиц судом на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3573/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2012 года по делу
№ А33-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская