Постановление № 03АП-3852/2022 от 18.08.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2022 года по делу №  А33-15438/2021,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574, далее – истец, ООО «Сиблес Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес»
(ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038, далее – ответчик, ООО «Сиблес») о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 507 118 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 305 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «Сиблес Проект» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что сам по себе факт аффилированности истца и ответчика не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие хозяйственных отношений между сторонами. Считает, что в материалы дела истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товаров/оказания услуг в адрес ответчика, в частности, книги продаж ООО «Сиблес Проект» по контрагенту ООО «Сиблес», данные которых в полном объеме нашли отражение в книгах покупок ООО «Сиблес», также была представлена первичная документация: акты, счета-фактуры. Полагает, что повышенный стандарт доказывания применим только в делах о банкротстве, коим настоящее дело не является.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителем не представлена первичная документация (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), что не позволяет фактически проверить поступление товарно - материальных ценностей в адрес ООО «Сиблес». Полагает, что не представлено подтверждение наличная возможности оказания услуг и выполнения работ: штатное расписание на сотрудников
ООО «Сиблес Проект» для осуществления деятельности по хранению пиломатериалов, передаче и приему транспортных средств в аренду, наличие на балансе или ином праве площадки под хранение пиломатериалов у ООО «Сиблес Проект», наличие на балансе или ином праве транспортных средств у ООО «Сиблес Проект» для сдачи их в аренду. Указывает на то, что в связи с пропуском сроков исковой давности исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сиблес Проект» за период с 01.03.2018 по 16.06.2018 не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика, при наличии признаков аффилированности заявителя и должника, действия сторон по заключению договоров, фактически направлены на искусственное создание задолженности в ущерб другим кредиторам. Полагает, что на бухгалтерском учете ООО «Сиблес» имущество принятое от ООО «Сиблес Проект» не значится, на момент введения в отношении должника конкурсного производства на балансе предприятия числились только несамоходная баржа, принадлежащая ООО «Сиблес». Указывает, что представленные 30.11.2021 в материалы дела копии счет-фактур и актов выполненных работ не содержат подписей директора ООО «Сиблес Проект» Данилова А.И., а содержат подписи финансового директора Сироткина В.А., доверенность на которого в материалы дела не представлена. Со стороны ООО «Сиблес» копии актов выполненных работ также подписаны неуполномоченными лицами  Савенко М.В. - бухгалтером по доверенности №01/10/1 от 01.10.2019 и Данюк Н.И. - главным бухгалтером по доверенности №01-12/17 от 28.12.2017, № 01-02/19 от 07.02.2019, при этом доверенности на указанных лиц бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Сиблес» не передавалась. Представленные копии счет-фактур также не являются доказательством оказания услуги или выполнения работы. Считает, что поскольку и взыскатель, и должник находятся в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.07.2022 07:35:32 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу № А33-534/2019 в отношении ООО «Сиблес Проект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» в соответствии с ответом ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска №28-09/02/11039 от 06.07.2020, истцу стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу ООО «Сиблес» поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 61 507 118 рублей 65 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что у истца отсутствует договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг / поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены отсканированные образы документов, подтверждающих, по мнению истца, наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 37 988 176 рублей 75 копеек.

Истец начислил 8 926 305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 11.06.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с тем, что конкурсному управляющему Борисенко В.В. бывшим руководством ООО «Сиблес Проект» не были переданы документы и сведения в отношении ООО «Сиблес Проект», истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы, задолженность не погашена истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 61 507 118 рублей 65 копеек неосновательного обогащения
и 8 926 305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» в соответствии с ответом ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска №28-09/02/11039 от 06.07.2020, истцу стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу ООО «Сиблес» поставлены товары
(оказаны услуги) на общую сумму 61 507 118 рублей 65 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что у истца отсутствует договор, а также документы, подтверждающие его исполнение, которые могли являться основанием для оказания услуг / поставки товара. Истцом в материалы дела представлены отсканированные образы первичных документов, подтверждающих, по мнению истца, наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 37 988 176 рублей 75 копеек.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения возникшего в период с 31.03.2018 по 30.09.2019, поступило в суд 11.06.2021 посредством системы «Мой арбитр», суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек по требованиям за период с 31.03.2018 по 10.05.2018 (11.06.2021 – 3 года – 1 месяц (на соблюдение досудебного порядка), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.03.2018 по 10.05.2018.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу № А33-534/2019 ООО «Сиблес Проект» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) по делу № А33-3155/2018 ООО «Сиблес» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Короткова И.Н.

Вопреки доводам истца, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства. По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Ввиду установленного судом первой инстанции факта аффилированности сторон спора в рассматриваемом случае подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания. Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд проводит настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений
в обоснованности его требования (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018
№ 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2),
№ 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019
№ 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на обозрение суду оригиналы документов, представленных в материалы дела в виде отсканированных образов, а также первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых следок или образование неосновательного обогащения. Доказательств реальности оказания услуг, передачи товара ответчику истцом также не представлено. Отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров и о фактическом оказании услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих образование неосновательного обогащения на стороне ответчика,  отсутствие доказательств наличия соответствующего соглашения между истцом и ответчиком, доказательств того, что у ответчика существовали неисполненные обязательства перед истцом в заявленном размере, а также доказательств наличия каких-либо соглашений или иной переписки, принимая во внимание введение в отношении истца и ответчика процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.07.2022. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу
№  А33-15438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект»
(ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.