Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) - Елькина П.Д., представителя по доверенности от 28.01.2015 серии 24АА номер 1694774,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374,
ОГРН 1020400754285)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2015 года по делу № А33-8406/2015 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
(далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)
(далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ссылается на следующие обстоятельства.

- Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ), нарушение которой вменяется ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», утратила силу 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014
№223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ), кроме того Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, которым утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на нарушение которых административный орган ссылается в протоколе от 23.09.2014 так же утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства российской Федерации от 02.10.2014 №1007 в связи с чем ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не подлежит привлечению к административной ответственности.

- Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому нарушению истек.

- Привлечение общества к административной ответственности противоречит нормам законодательства и является необоснованной мерой пресечения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении общество в полном объеме и добросовестно исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, а также добровольно выплатило неустойку.

- В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскание со страховщиков штрафов, связанных с исполнением договоров обязательного страхования и не предусмотренных указанным законом прямо запрещено.

- Вывод суда первой инстанции о повторности совершенного правонарушения является необоснованным, поскольку, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу №А33-16813/2014 общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

- Правонарушение, совершенное обществом является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» имеет лицензию на осуществление страхования
С № 3295 02 от 29.05.2006 года, зарегистрировано по адресу: Республика Алтай,
г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1.

10.07.2014 в адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю поступило обращение гражданки Зарецкой Натальи Владимировны по поводу несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Общество, Страховщик) срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению гр. Зарецкой Н.В. от 13.05.2014.

Из обращения гражданки Зарецкой Н.В. следовало, что она являлась потерпевшей в дорожно - транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 24.04.2014 в
г. Красноярке с участием транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства, принадлежащего Сипееву Е.А., который признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность гр. Сипеева Е.А. застрахована страховой организацией ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0681846333
от 09.02.2014).

Заявление гражданки Зарецкой Н.В. от 13.05.2014 получено Страховщиком 15.05.2014 по месту нахождения Красноярского филиала ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», расположенного по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117.

В этот же день гр. Зарецкой Н.В. в Красноярский филиал ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» представлены документы, в том числе, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении гр. Сипеева Е.А.

Несмотря на получение Красноярским филиалом ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заявления с приложением всех предусмотренных законодательством документов 15.05.2014, в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему лицу гр. Зарецкой Н.В. не произведена, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014. Выплата страхового возмещения по заявлению гр. Зарецкой Н.В. произведена в размере 61 151 рублей 15 копеек (п/п от 15.07.2014 № 216), также произведена выплата неустойки (пени) в размере 2219 рублей 91 копеек (п/п от 21.07.2014 № 341).

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 № 04-15-Ю/17/0088/1020.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии
со статьей 28.2, пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2014 года № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктом 1.1 приказа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 31 марта 2014 года № ОДТ-226 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 №04-15-Ю/17/0088/1020 составлен должностным лицом административного органа - ведущим экспертом Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с его компетенцией.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

При этом соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании).

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Пунктом 5 статьи 30 указанного закона установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: протокола об административном правонарушении от 10.04.2015 №04-15-Ю/17/0088/1020 (л.д. 14 - 20), жалобы Зарецкой Н.В. (л.д. 53), акта о не соблюдении сроков рассмотрения заявления от 28.07.2014 (л.д. 42-44) судом апелляционной инстанции установлен факт несвоевременной выплаты обществом страхователю страхового возмещения.

Общество должно было выплатить 61 151 рубль 15 копеек в срок до 17.06.2014, однако к этому моменту выплата осуществлена не была.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная законом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование довода о том, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не подлежит привлечению к административной ответственности в апелляционной жалобе общество указывает, что статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение которой вменяется ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», утратила силу 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, общество отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, которым утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на нарушение которых административный орган ссылается в протоколе от 23.09.2014 так же утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1007.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными доводами общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности (ССС №0681846333) между гражданином Сипеевым Е.А. (лицом виновным в совершении ДТП) и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» заключен 09.02.2014, до даты вступления в законную силу Федерального закона №223.

Также, правонарушение совершено до даты вступления Федерального закона №223 в силу. Ответственность наступает за неисполнение той обязанности, которая была установлена действовавшим в тот момент законом. Дальнейшее изменение законодательства не влияет на наличие обязанности, фактическое ее неисполнения и фактическое правонарушение.

Данная ситуация не охватывается нормами статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку изменения законодательства, на которые ссылается заявитель не касаются вопросов ответственности, а иным образом регулируют обязанность страховой организации после вступления указанного закона в силу.

Ссылка общества на то обстоятельство, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, которым утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на нарушение которых административный орган ссылается в протоколе от 23.09.2014 так же утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1007 не может иметь отношение к рассматриваемому делу в силу вышеизложенного.

Довод общества о том, что соответствии с частью 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскание со страховщиков штрафов, связанных с исполнением договоров обязательного страхования и не предусмотренных указанным законом прямо запрещено отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку часть 7 указанной нормы регулирует гражданские правоотношения и не исключает применения мер публичной ответственности в связи с чем апелляционный суд не находит обстоятельств, исключающих ответственность общества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Из пояснений общества следует, что привлечение общества к административной ответственности противоречит нормам законодательства и является необоснованной мерой принуждения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении общество в полном объеме и добросовестно исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, а также добровольно выплатило неустойку. Вместе с тем данная причина не может быть расценена в качестве исключающей вину.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или указанному им лицу является обязанностью исполнить договор страхования. Нарушением является неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, в частности, несвоевременная выплата страхового возмещения.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что негативные последствия, предусмотренные гражданским законодательством для субъекта страхового дела, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии и нарушившего обязательства, в виде применения к нему гражданско-правовой ответственности
(выплата неустойки (пени)) не препятствует привлечению указанного лица к административной ответственности. Также как привлечение к административной ответственности юридического лица не является препятствием для лица, права которого были нарушены, обратиться в суд с иском о привлечении к гражданско-правовой ответственности лицензиата. Применение гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенных прав лица (возмещение убытков), тогда как административная ответственность является государственным инструментом, направленным, в указанном случае, на охрану прав гражданина, защиту публичных интересов и на предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению истек.

01.09.2013 вступили в силу положения статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 №249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «о рынке ценных бумаг» дополнена словами «страхового законодательства», что означает что срок давности за инкриминируемое по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушение Федерального закона
№40-ФЗ, совершенное после 01.09.2013 в настоящее время составляет 1 год в отношении не только потребителя, но и любого потерпевшего от нарушения страховой компанией условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявление гражданки Зарецкой Н.В. от 13.05.2014 было получено обществом 15.05.2014 по месту нахождения Красноярского филиала
ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», расположенного по адресу: 660049, г. Красноярск,
ул. Урицкого, д. 117.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, срок осуществления выплаты страхового возмещения пришелся на 14.06.2014 – выходной день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае - 16.06.2014. Соответственно, дата совершения административного правонарушения - 17.06.2014.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение страхового законодательства составляет 1 год и истекает 17.06.2015.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 17.06.2015, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению апелляционного суда, неисполнение требований Федерального закона №40-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативно-правовых актов нарушает не только права конкретного гражданина, но и создает угрозу существующему общественному порядку.

Выплата страхового возмещения произведена Зарецкой Н.В. со значительным нарушением срока, установленного действующим законодательством.

По смыслу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, которые предусмотрены в специальном разрешении (лицензии).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторности совершения однородного административного правонарушения, установленного решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-16813/2014 от 20.10.2014, А33-13561/2014
от 22.09.2014, которыми ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере -
30 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, необоснованно учтено как отягчающее вину обстоятельство совершение обществом повторного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, полагает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования и условия при осуществлении страховой деятельности, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.1 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения обществом вменяемого правонарушения (17.06.2015) Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-16813/2014 от 20.10.2014, А33-13561/2014 от 22.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о повторности совершения правонарушения, еще не были вынесены.

Следовательно, данное решение, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, не подтверждает наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, неверный учет обстоятельства, отягчающего ответственность, не привел к принятию неверного по существу судебного акта и неправильному применению наказания.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003№349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения - а именно факт свершившегося нарушения интересов физического лица - слабой стороны во взаимоотношениях со страховой организацией; допущения немотивированного нарушения сроков выплаты страхового возмещения без каких либо причин и при условии совершения гражданином всех действий в установленном порядке и в сроки; действий общества в нарушение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ - одного из основных законов, регулирующих осуществляемую обществом деятельность; факта имущественного ущерба в результате совершения нарушения (невыплаты в срок денежных средств); суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным наказанием допущенному нарушению является привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года по делу
№ А33-8406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова