Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-33190/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 № 36384.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – третье лицо).

Решением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 25.11.2021 № 36384 отказано. Постановление от 25.11.2021 № 36384 признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления управления по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административное наказание назначено управлением до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, по мнению управления, судом первой инстанции вопрос о необходимости применения норм указанного закона рассмотрен неправомерно, поскольку соответствующего довода в суде первой инстанции общество не заявляло.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 30.07.2022 в 13:04:10 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, определением от 29.07.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управления.

Третье лицо и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и заявителя.

В ходе судебного заседания представитель управления изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания постановления не подлежащим исполнению.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 01.09.2021, вынесенного на основании обращения третьего лица (от 26.08.2021 входящий № 9394/ж-2021) относительно нарушения обществом прав потребителя при заключении и исполнении договора от 06.02.2021 № 583902, проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, в рамках которой в адрес заявителя направлено требование об истребовании документов и письменных объяснений от 01.09.2021 исх. № 24-00-10/01-10261-2021 (требование было получено обществом по почте 14.09.2021, что подтверждается представленным в материал дела почтовым уведомлением).

В результате исследования документов, представленных в ответ на требование от 01.09.2021 исх. № 24-00-10/01-10261-2021, управлением установлено нарушение статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, а именно третьему лицу (потребителю) не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и достоверная информация о реализуемых работах при заключении договора о выполнении работ на русском языке. Договор от 06.02.2021 № 583902 не содержит сведений о точном наименовании и описании используемых материалов (из указанного договора следует, что исполнителем проведена замена амортизаторов, однако точного наименования и описания товара договор не содержит), о дате исполнения заказа (срок выполнения работ в договоре не указан).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.2021.

Обществу и третьему лицу предложено обеспечить явку представителей 01.10.2021 в управление для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

01.10.2021 в отсутствии представителей общества и третьего лица, извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 28778 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес заявителя и третьего лица и получен ими по почте 19.10.2021 и 20.10.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений и информацией с официального сайта почты России.

Определением от 01.10.2021 № 7025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 14.10.2021 в 15:15. Определением от 14.10.2021 № 7253 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.11.2021 в 15:00 (определение от 14.10.2021 получено обществом и третьим лицом по почте 06.11.2021 и 01.11.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями и списком почтовых отправлений с информацией с официального сайта почты России).

25.11.2021 управлением, в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении протокола, вынесено постановление №36384 по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 № 36384, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у должностных лиц управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что Роспотребнадзором не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением было обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения заявитель и третье лицо были извещены надлежащим образом. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры проведения проверки из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 9 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, договор о выполнении работы оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, помимо прочего, сведения о точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если работа выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, датах приема и исполнения заказа. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ). В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 01.09.2021, истребованными документами, в том числе договором от 06.02.2021 №583902, заключенным заявителем и третьим лицом, письменными объяснениями) подтверждается не предоставление заявителем третьему лицу (потребителю) необходимой информация о реализуемых работах (наименование и точное описание используемых материалов, дата исполнения заказа) при заключении договора об оказании услуг.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя признается установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как оказание услуг без предоставления полной информации об использованных материалах (амортизаторов) может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью людей и, кроме того, материалы дела свидетельствуют о повторности административного правонарушения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая размер штрафа и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, из материалов дела также не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и в соответствии с действующими на дату принятия постановления от 25.11.2021 № 36384 требованиями КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в КоАП РФ в части порядка назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 по делу № А33-6090/2022 следует, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с решением о проверке от 01.09.2021, вынесенным на основании обращения третьего лица (входящий № 9394/ж-2021 от 26.08.2021), в отношении заявителя принято два постановления о привлечении к административной ответственности. Постановлением № 36384 от 25.11.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. Постановлением от 03.02.2022 № 3084 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) было выявлено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ, что является основанием для применения статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 по делу № А33-6090/2022, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание за приведенные административные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 26.05.2022 по делу № А33-6090/2022 определено, что административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 5 000 руб.

Указанный штраф наложен на общество постановлением от 04.02.2022 № 3084 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2022 по делу № А33-6090/2022.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ и согласно вступившему в законную силу решению суда от 26.05.2022 по делу №А33-6090/2022 заявитель уже привлечен к административной ответственности в порядке части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о необходимости признать не подлежащим исполнению постановление от 25.11.2021 № 36384 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку административное наказание было назначено управлением до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Следовательно, указанные нормы суд первой инстанции применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не заявляло о необходимости применения статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняются, так как в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, то есть, в том числе, и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2022 по делу № А33-33190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин