Постановление № 03АП-4107/2022 от 14.09.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ШИВИЛИГ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Красноярского краевого фонда  жилищного строительства:
ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2022 № 119, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 мая 2022 года по делу № А33-32152/2020,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШИВИЛИГ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ШИВИЛИГ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ККФЖС) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на объекте:
«Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе
г. Красноярска» на общую сумму 1 261 796 рублей 31 копейка по договорам № 2307
от 20.04.2018 и № 2308 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 иск удовлетворен:
с ККФЖС в пользу ООО «ШИВИЛИГ» взыскано 1 261 796 рублей 31 копейка  задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом необоснованно отнесены затраты на проведение экспертизы в полном размере на ответчика, тогда как в соответствии с заключением экспертов недостатки были обнаружены и возникли по вине подрядчика. Ссылается на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Считает, что суд, не только удовлетворив исковые требования, но и возложив возмещение стоимости экспертизы на ответчика, грубо нарушил его интересы, поскольку экспертиза подтвердила факт некачественности работ, выполненных истцом (подрядчиком). Ответчик также указывает на необходимость назначения повторной экспертизы по основаниям, указанным в рецензии ответчика на заключение экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что справки по форме КС-2, КС-3 были подписаны на сумму более чем миллион рублей, из которых суд удовлетворил требования в размере
1 261 796 рублей 31 копейка, а сумма строительных недостатков и стоимость их устранения согласно экспертному заключению составила всего лишь 251 рублей+176 рублей +
1 753 рублей 20 копеек=2 180рублей 20 копеек. Полагает, что законные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Экспертами было представлено полное н подробное экспертное заключение по поставленным вопросам, также эксперты полностью ответили на уточняющие вопросы сторон и суда по вопросам, поставленным на экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ШИВИЛИГ» (подрядчик) и ККФЖС (заказчик) заключены договоры подряда:

- № 2307 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 20-21/Е/1-Ж/1/ (Тип 1 в (правая)); устройство кровли частично (наплавляемая кровля по подготовленной поверхности, кровля балконных плит) на секциях в осях 17-18/К/1-Л/1 (тип 1д (правая)), 19-21/И/1-Л/1(тип 3 в (левая)) на объекте расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» на сумму
1 628 797 рублей включая НДС;

- № 2308 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 20-21/Г/1-Д/1/(Тип 1а), 19-21/А/1-В/1/1 (Тип В (правая)) на объекте, расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» на сумму 2 283 426 рублей, включая НДС.

Письмами от 06.06.2018 и от 15.06.2018 в ответ на обращения подрядчика (письма от 04.06.2018 исх. № 78, от 14.06.2018 исх. № 80) в отношении устройства прижимной планки у входа/выхода из машинного отделения, примыканий кровли к вентшахтам заказчик сообщил, что при подготовке сметных расчетов инженерами-сметчиками ККФЖС данные работы не были включены в сметы к дополнительным соглашениям к спорным договорам подряда в связи с тем, что планируется привлечение другого подрядчика для производства данного вида работ; заказчик просил подрядчика выполнять работы в строгом соответствии с проектной документацией.

01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2307 от 20.04.2018, в соответствии с которым согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 1 716 334 рублей с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с Локально-сметными расчетами №1,2,3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также 01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2308 от 20.04.2018, в соответствии с которым согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет
2 340 873 рублей с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с Локально-сметными расчетами №1,2,3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия указанных выше договоров подряда, о порядке приемки работ и порядке оплаты выполненных работ, являются идентичными.

Согласно пункту 4.3 договоров, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, является заключительный акт о сдаче-приемке работ.

По мере выполнения работ сторонами осуществлялись прием-передача работ с подписанием соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3, которые представлены в материалы дела.

Исполнительная документация, передаваемая подрядчиком в ходе выполнения работ, принята заказчиком в полном объеме без замечаний.

Письмом исх. № 63 от 01.10.2019 по завершении выполнения работ подрядчиком заказчику направлены на подписание заключительные акты по договору № 2307 на сумму
1 652 666 рублей и по договору № 2308 на сумму 2 289 062 рублей. На данном письме стоит штамп от 02.10.2019 вх. №1972 о том, что письмо получено ККФЖС.

Вместе с тем, ответчик указанные заключительные акты не подписал; каких-либо возражений против их подписания не представил.

31.12.2019 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 24-308-170-2016 объекта «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с претензиями от 28.07.2020 с требованием о выплате оставшейся стоимости работ (гарантийного удержания). Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты их заказчиком, а также факта неподписания ответчиком направленных ему истцом заключительных актов в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, что не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

Согласно пункту 5.2 спорных договоров подряда, предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договорам, указанным в пункте 3.1. договоров. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке о стоимости работ КС-3.

В соответствии с условиями пунктом 5.4. договоров подряда оплата стоимости выполненных работ производится на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания (10 % от стоимости выполненных работ) в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров подряда установлен следующий порядок выплаты гарантийного удержания:

- 40 % от суммы гарантийного удержания - через 3 месяца после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ;

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию;

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию;

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 12 месяцев  после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.6. договоров, заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

В силу пункта 5.5. договоров, не устранения претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения.

Согласно пункту 4.3 договоров, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, является заключительный акт о сдаче-приемке работ.

В пункте 1.1. спорных договоров стороны согласовали, что заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ, это акт, фиксирующий приемку-сдачу завершенных работ, подписываемый сторонами (Приложение № 9 к договорам).

По мере выполнения работ сторонами осуществлялись прием-передача работ с подписанием соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3, которые представлены в материалы дела.

Исполнительная документация, передаваемая подрядчиком в ходе выполнения работ, принята заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается распиской за подписью инженера отдела Строительного контроля ККФЖС от 18.09.2019.

31.12.2019 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 24-308-170-2016 объекта «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».

Письмом исх. № 63 от 01.10.2019 по завершении выполнения работ подрядчиком заказчику направлены на подписание заключительные акты по договору № 2307 на сумму
1 652 666 рублей и по договору № 2308 на сумму 2 289 062 рублей. На данном письме стоит штамп от 02.10.2019 вх. №1972 о том, что письмо получено ККФЖС.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки всего выполненного истцом объема работ и подписания заключительных актов. Вместе с тем, ответчик указанные заключительные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания заключительных актов истцу не направил (доказательств обратного  в материалы дела не представлено).

Доказательств наличия каких-либо иных неподписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в рамках спорных договоров, за исключением тех, которые представлены в материалы дела (подписанных обеими сторонами), не представлено.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 264 025 рублей 51 копеек:

В ходе рассмотрения дела комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО «Территория счастливой жизни» составлен акт осмотра после устранения замечаний на кровле крыши жилого дома по адресу: «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (северное шоссе 48), в соответствии с которым по состоянию на 04.02.2021 все замечания устранены.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 06.04.2021 составлены и подписаны акты проверки № 1 состояния выполненных строительных работ объекта капитального строительства по договору подряда №2307 и по договору подряда №2308.

В соответствии с указанными актами в результате проверки установлено наличие нарушений/недостатков в работах, которые зафиксированы в актах № 1 от 06.04.2021 осмотра состояния выполненных строительных работ объекта капитального строительства по договору подряда №2307 и по договору подряда №2308.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 13.01.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5

21.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» №Э-120-22 от 18.03.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов №Э-120-22 от 18.03.2022, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Работы, в которых обнаружены недостатки, перечисленные в акте проверки № 1 состояния выполненных строительных работ объекта капитального строительства от 06.04.2021 по договору № 2307, акте № 1 от 06.04.2021 осмотра состояния работ по устройству кровли, выполненных ООО «ШИВИЛИГ», по договору подряда № 2307, акте проверки № 1 состояния выполненных строительных работ объекта капитального строительства от 06.04.2021 по договору № 2308, акте № 1 от 06.04.2021 осмотра состояния работ по устройству кровли, выполненных ООО «ШИВИЛИГ», по договору подряда
№ 2308, а именно:

по блок-секции 1:

- отсутствует прижимная планка в месте порога выхода на кровлю;

- прижимная планка не фиксирует гидроизоляцию;

- межсекционный парапет вздутие ковра гидроизоляции;

по блок-секции 2:

- отсутствует прижимная планка на пороге;

по блок-секции 3:

- отсутствует прижимная планка в месте выхода на кровлю на пороге двери;

по блок-секции 4:

- отсутствует прижимная планка в месте выхода на кровлю на пороге двери;

по блок-секции 5:

- отсутствует жесткость стяжки между сливной воронкой и стеной помещения машинного отделения;

- вздутие гидроизоляции в месте примыкания к стене шахты лифта;

- отсутствует прижимная планка в месте порога двери выхода на кровлю,

являются предметом выполнения работ по договорам от 20.04.2018 № 2307 и № 2308
и дополнительным соглашениям к ним.

Прочие работы, в которых обнаружены недостатки, перечисленные в указанных выше актах, не являются предметом выполнения работ по договорам от 20.04.2018 № 2307
и № 2308 и дополнительным соглашениям к ним.

2) Причина возникновения всех недостатков зафиксированных в перечисленных
в вопросе № 1 актах, указана в исследовательской части заключения.

Недостатками, возникшими в результате ненадлежащего выполнения
ООО «ШИВИЛИГ» работ по договорам подряда от 20.04.2018 № 2307 и № 2308
и дополнительным соглашениям к ним являются:

- отсутствие прижимной планки в месте порога выхода на кровлю на блок-секциях №№ 1, 2, 3, 4, 5.

3) Недостаток, возникший в результате ненадлежащего выполнения
ООО «ШИВИЛИГ» работ по договорам № 2307 и № 2308 и дополнительным соглашениям
к ним, мог быть выявлен в момент сдачи - приемки работ при обычном способе приемки.

Недостаток является устранимым и не является существенным.

Недостаток образовался в результате неполного выполнения работ, предусмотренных договорами подряда от 20.04.2018 № 2307 и № 2308 и дополнительными соглашениями
к ним и не мог возникнуть после приемки работ.

3) В соответствии с условиями договора № 2307, дополнительного соглашения
к нему, локально-сметного расчета № 4, стоимость работ, в которых выявлены недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ШИВИЛИГ» договора № 2307, дополнительного соглашения к нему составляет 251 рублей.

В соответствии с условиями договора № 2308, дополнительного соглашения к нему, локально-сметного расчета № 3, стоимость работ, в которых выявлены недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ШИВИЛИГ» договора № 2308, дополнительного соглашения к нему составляет 176 рублей

Стоимость устранения недостатков на момент проведения настоящей экспертизы, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Шивилиг» договоров № 2308 и № 2307, дополнительных соглашений
к ним составляет 1 753 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 292 рублей 20 копеек.

Ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение экспертов
по результатам судебной строительно-технической экспертизы № Э-120-22 от 18.03.2022. Между тем, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы экспертов и выражает частное субъективное мнение ответчика относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с примененными экспертами методами. При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято уточнение заявленных истцом требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просил взыскать задолженность по оплате качественно выполненных работ
по спорным договорам подряда в размере 1 261 796 рублей 31 копеек за вычетом стоимости устранения недостатков строительных работ согласно экспертному заключению
(1 753 рублей 20 копеек) и стоимости работ, в которых выявлены недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ШИВИЛИГ» спорных договоров  (251 рублей + 176 рублей).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт выполнения работ по договору, ввод дома в эксплуатацию в 2019 году, направление истцом ответчику предусмотренных пунктом 4.3. договоров заключительных актов в 2019 году, наличие подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также то, что обязательство по выплате гарантийного удержания в указанной сумме ответчиком не исполнено, размер суммы гарантийного удержания не оспорен, у ответчика отсутствуют основания для его удержания, срок возврата истцу гарантийных удержаний наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и выплате гарантийного удержания в заявленном размере, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 261 796 рублей 31 копейки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам
(статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 02.12.2021.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 240 000 рублей.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 мая 2022 года по делу
№ А33-32152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.