Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «КРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам от 22.07.2014 №П-7-14/7 в сумме 504 539 рублей 45 копеек и от 22.07.2014 №П-8-14/7 в сумме
4 639 360 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 22.07.2014 №П-7-14/7 в размере 14 505 рублей и от 22.07.2014 №П-8-14/7 в сумме 133 381 рубль 25 копеек. Одновременно с иском общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 с ООО «Центр корпоративных решений» в пользу ЗАО «КРИС» взыскано 5 143 899 рублей 60 копеек задолженности, 143 814 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 49 420 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент направления писем (от 10.11.2014 № 435-14, от 12.11.2014 № 440-14), работы предусмотренные договорами от 22.07.2014 № П-7-14/7 и № П-8-14/7, фактически не были выполнены, а акты выполнения работ не могли быть подписаны. Заявитель полагает, что истцом не предъявлено доказательств фактической приемки работ ответчиком.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Центр корпоративных решений» (заказчик) и ЗАО «КРИС» (подрядчик») заключен договор от 22.07.2014 №П-7-14/7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, предоставляемого заказчиком (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора №П-7-14/7 работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с техническими требованиями на работы, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №2). На объектах в соответствии с перечнем подразделений для выполнения работ (Приложение №1). Под этапом работ подразумевается один объект из перечня подразделений (Приложение №1).

Начало работ – в течение 5-ти дней с даты перечисления аванса по договору и передачи заказчиком оборудования подрядчику на промежуточных складах
г. Красноярска и г. Норильска, окончание работ – 31.08.2014 (пункт 4.1).

В случае досрочного выполнения работ заказчик обязан осуществить ее приемку. Оплата досрочно выполненных этапов работ производится в установленном договором порядке (пункт 4.2).

Датой исполнения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа работ (пункт 4.3).

В случае возникновения причин, препятствующих выполнению работ подрядчиком в подразделениях, указанных в Приложении №1 к договору или в случае необходимости повторной перенастройки оборудования по причине изменений заказчиком конфигурационных файлов, срок окончания работ отодвигается соразмерно времени, необходимого для проведения соответствующих работ (пункт 4.4).

Заказчик обязан приять выполненные работы назначенными ответственными лицами в подразделениях, указанных в Приложении №1 к договору, в день выполнения работ и подписать акт выполнения технологических работ в подразделении (Приложение №4 к договору) (пункт 5.1).

Подрядчик, не менее, чем за 5-ть дней сообщает о выполненных работах и представляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ, согласно Приложения №3 к договору (пункт 5.2).

В случае соответствия сведений, указанных в акте приемки выполненных работ, требованиям договора и фактически выполненным работам, заказчик в течение 10-ти дней направляет подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ. Если сведения, указанные в акте приемки выполненных работ не соответствуют действительности и договору, то заказчик не возвращает переданные ему документы и предлагает подрядчику устранить недостатки в согласованные заказчиком и подрядчиком сроки (пункт 5.3).

Датой исполнения обязательств подрядчиком по договору считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5.4).

Цена договора установлена в сумме 817 320 рублей 02 копейки с НДС 18% в соответствии с Приложением №1 (пункт 6.1).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора производит выплату подрядчику аванса в размере 40-ка % договорной стоимости работ в целом в сумме 326 928,01 руб. (пункт 6.5).

Оплата 40-ка % стоимости выполненных этапов работ производится ежемесячно, исходя из ведомости исполнения работ за отчетный период согласно подписанным сторонами актам выполнения работ, в течение 10-ти дней от даты их подписания на общую сумму 326 928 рублей 01 копейка (пункт 6.6).

Окончательный расчет – выплата 20-ти % стоимости работ в сумме 163 464 рубля производится заказчиком не позднее 30-ти дней после окончания работ по договору (пункт 6.7).

Претензии сторон, возникающие в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем проведения переговоров с оформлением протокола разногласий (пункт 11.1). Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд региона Российской Федерации по месту нахождения истца только после принятия мер по их 5 досудебному урегулированию (пункт 11.2). Срок досудебного урегулирования составляет 30-ть дней (пункт 11.3).

В Приложении №1 к договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 стороны согласовали перечень подразделений для выполнения монтажных работ с отражением их адресов, стоимости технических требований и стоимости доставки.

В Приложении №2 к договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 стороны согласовали технические требования к выполняемой технологической работе.

В Приложении №3 к договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 стороны согласовали форму акта об окончании технологических работ.

В Приложении №4 к договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 стороны согласовали форму акта об окончании технологических работ в подразделении.

В Приложении №5 к договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 стороны согласовали спецификацию оборудования.

Между ООО «Центр корпоративных решений» (заказчик) и ЗАО «КРИС» (подрядчик») заключен договор от 22.07.2014 №П-8-14/7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, предоставляемого заказчиком (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора №П-8-14/7 работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с техническими требованиями на работы, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №2). На объектах в соответствии с перечнем подразделений для выполнения работ (Приложение №1). Под этапом работ подразумевается один объект из перечня подразделений (Приложение №1).

Начало работ – в течение 5-ти дней с даты перечисления аванса по договору и передачи заказчиком оборудования подрядчику на промежуточных складах г. Красноярска и г. Норильска, окончание работ – 31.08.2014 (пункт 4.1).

Цена договора установлена в сумме 7 732 266 рублей 92 копейки с НДС 18% в соответствии с Приложением №1 (пункт 6.1).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора производит выплату подрядчику аванса в размере 40-ка % договорной стоимости работ в целом в сумме 3 092 906 рублей 77 копеек (пункт 6.5).

Оплата 40-ка % стоимости выполненных этапов работ производится ежемесячно, исходя из ведомости исполнения работ за отчетный период согласно подписанным сторонами актам выполнения работ, в течение 10-ти дней от даты их подписания на общую сумму 3 092 906 рублей 77 копеек (пункт 6.6).

Окончательный расчет – выплата 20-ти % стоимости работ в сумме
1 546 453 рубля 38 копеек производится заказчиком не позднее 30-ти дней после окончания работ по договору (пункт 6.7).

Претензии сторон, возникающие в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем проведения переговоров с оформлением протокола разногласий (пункт 11.1). Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд региона Российской Федерации по месту нахождения истца только после принятия мер по их досудебному урегулированию (пункт 11.2). Срок досудебного урегулирования составляет 30-ть дней (пункт 11.3).

В Приложении №1 к договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 стороны согласовали перечень подразделений для выполнения монтажных работ с отражением их адресов, стоимости технических требований и стоимости доставки.

В Приложении №2 к договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 стороны согласовали технические требования к выполняемой технологической работе.

В Приложении №3 к договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 стороны согласовали форму акта об окончании технологических работ.

В Приложении №4 к договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 стороны согласовали форму акта об окончании технологических работ в подразделении.

В Приложении №5 к договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 стороны согласовали спецификацию оборудования.

Заказчик произвел частичное авансирование предстоящих работ по договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 в сумме 312 780 рублей 57 копеек (платежное поручение от 23.07.2014 №558) и полное авансирование работ по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 в сумме 3 092 906 рублей 77 копеек (платежное поручение от 23.07.2014 №559).

Выполнив работы по первому договору, подрядчик с письмом от 29.08.2014
№326/1-14 направил заказчику для подписания со своей стороны акт об окончании технологических работ №1 от 25.08.2014 на 2 листах и акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 на 1 листе. Названные документы получены заказчиком, в лице представителя ФИО5, 03.09.2014 нарочно. Акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 принят со стороны заказчика ФИО4 и удостоверен печатью ООО «Центр корпоративных решений».

Выполнив работы по второму договору, подрядчик с письмом от 29.08.2014 №325/1-14 направил заказчику для подписания со своей стороны акт об окончании технологических работ от 25.08.2014 №1 на 9 листах и акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 на 5 листах. Названные документы получены заказчиком, в лице представителя ФИО5, 03.09.2014 нарочно. Акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 принят со стороны заказчика директором представительства ООО «Центр корпоративных решений» ФИО4 и удостоверен печатью организации.

Письмом от 12.09.2014 исх. №564 заказчик сообщил подрядчику следующее: «В ответ на Ваше письмо от 09.09.2014 № 343-14 сообщаем следующее. Согласно п. 5.1. Договора № П-7-14/7 от 22.07.2014 приемка выполненных работ в подразделениях производится ответственными лицами ООО «Центр корпоративных решений» в день выполнения Работ путем подписания Акта выполнения технологических работ в подразделениях. Таким образом, подписанный между сторонами вышеуказанный акт служит основанием для проведения расчетов в соответствии с п. 6.6. вышеназванного Договора. Необходимо отметить, что в силу п. 3.3.4. данного Договора одной из обязанностей ЗАО «КРИС» является составление и согласование с ООО «Центр корпоративных решений» графика выполнения работ в подразделениях. Однако, до настоящего времени указанный график Сторонами не согласован. По причине отсутствия вышеназванного графика ответственные лица ООО «Центр корпоративных решений» не имели возможности производить приемку выполненных работ в соответствии п. 5.1. настоящего Договора и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном п. 6.6. Договора. Также в результате единовременной передачи ЗАО «КРИС» всей исполнительной документации по Договору № П-7-14/7 от 22.07.2014, проведение ООО «Центр корпоративных решений» проверки соответствия сведений, указанных в акте приемки выполненных работ, техническим требованиям к выполняемой технологической работе потребует дополнительного времени, необходимого для выезда уполномоченного специалиста ООО «Центр корпоративных решений» в подразделения указанные в Договоре. Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 12.09.2014 подписать акты выполненных работ по Договору № П-7-14/7 от 22.07.2014 не представляется возможным. Дополнительно сообщаем, что проверка соответствия сведений, указанных в акте приемки выполненных работ, техническим требованиям к выполняемой технологической работе будет произведена ООО «Центр корпоративных решений» не позднее «25» сентября 2014 г.».

В порядке соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктами 11.3 договоров от 22.07.2014 №П-7-14/7 и от 22.07.2014 №П-8-14/7, подрядчик направил заказчику претензии от 25.12.2014 №509-14, от 25.12.2014 №510-14 с требованием оплатить основной долг по двум договорам в общем размере 5 143 899 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в 10-дневный срок со дня получения претензий.

Претензии получены заказчиком, в лице офис-менеджера ФИО6, 12.01.2015, согласно квитанции службы экспресс-доставки №54-00019953, однако оставлены без ответа и исполнения.

Акты об окончании технологических работ по двум договорам заказчик не подписал, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

ЗАО «КРИС» обратилось к ЗАО «Корпорация «Телевик» с письмом от 19.03.2015 №94/15 с приложением №1, в котором просило подтвердить, что объем работ по доставке на объекты, монтажу и пуско-наладке оборудования (работ по созданию новых узлов доступа к ИМТС ОВД на объектах МВД России) на объектах согласно Приложения №1 к данному письму выполнила компания ЗАО «КРИС» собственными силами и в полном объеме и предоставить заверенные копии актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объектах из Приложения №1. Данное письмо получено ЗАО «Корпорация «Телевик» 19.03.2015 вх. №94.

Письмом от 20.03.2015 исх. №20/03/15-1 ЗАО «Корпорация «Телевик» сообщило подрядчику следующую информацию: «В рамках государственных контрактов №139 - 2013/ИСОД от 28 октября 2013г. и № 141-2013/ИСОД от 28 октября 2013г. (далее по тексту - «государственные контракты») на выполнение технологических работ по теме: «Создание ИМТС ОВД» (далее по тексту-«технологические работы»), заключенных между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - «Заказчик») и ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК» (далее по тексту - «Исполнитель»), технологические работы выполнены Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком в объеме и сроки, предусмотренные государственными контрактами. В рамках государственных контрактов, Исполнитель заключил с ООО «Центр корпоративных решений», ИНН <***>, адрес: 450019, <...> (далее по тексту - «Соисполнитель») Договор №1/СИ от 21 января 2014г. на выполнение технологической работы по теме: «ИМТС ОВД» (далее по тексту - «договор»), в том числе, в части выполнения технологической работы по созданию ИМТС ОВД ГУ МВД России по Красноярскому краю и выполнению технологической работы по созданию ИМТС ОВД ГУТ МВД России в зоне ответственности УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу, согласно перечня подразделений, определенного в Приложении №1 к письму № 94/15 от 19 марта 2015г., направленного ЗАО «КРИС» в адрес ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК» (далее по тексту -«работы»). Настоящим сообщаем, что Исполнитель принял работы, выполненные Соисполнителем в рамках договора, и оплатил их в размере, установленном договором».

В подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчиком и сдачи работ (оборудования) конечному заказчику (в лице подразделений Управлений на транспорте МВД РФ по Сибирскому округу) истец представил в материалы дела: письма от 15.06.2015 №45/13/201, без номера и даты (в ответ на №231-15 от 10.06.2015), акт приема-передачи оборудования от 21.08.2014.

В подтверждение факта приемки ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК» монтажных и пусконаладочных работ, выполненных истцом для ответчика в рамках договоров от 22.07.2014 №П-7-14/7 и от 22.07.2014 №П-8-14/7, ЗАО «КРИС» представило в материалы дела подписанные в течение августа месяца 2014 года акты выполнения монтажных и пусконаладочных работ, содержащие подписи представителей ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК», подразделений Управлений на транспорте МВД РФ по Сибирскому округу, ЗАО «КРИС» (ФИО7, действующий на основании трудового договора от 04.06.2014 №114, Приказа №К-000000004 от 04.06.2014 о приеме на работу в ЗАО «КРИС» в должности руководителя проектов 2 категории в Службу главного инженера).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил 147 886 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 14 505 рублей по договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 (исходя из расчета: 504 539 рублей 45 копеек х 8,25% / 360 дней х 125 дней (16.10.2014-17.02.2015); 133 381 рубль 25 копеек по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 (исходя из расчета: 4 639 360 рублей 15 копеек х 8,25% / 360 дней х 125 дней (16.10.2014-17.02.2015).

Поскольку ответчиком выполненные подрядчиком работы по договорам в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заказчик, руководствуясь пунктами 6.5 договоров, произвел частичное авансирование предстоящих работ по договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 в сумме 312 780 рублей 57 копеек (платежное поручение от 23.07.2014 №558) и полное авансирование работ по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 в сумме 3 092 906 рублей 77 копеек (платежное поручение от 23.07.2014 №559).

Общая сумма уплаченного подрядчику аванса составила
3 405 687 рублей 34 копейки.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнив работы по первому договору, подрядчик с письмом от 29.08.2014
№326/1-14 (т.1, л.д.82) направил заказчику для подписания со своей стороны акт об окончании технологических работ от 25.08.2014 №1 на 2 листах и акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 на 1 листе.

Выполнив работы по второму договору, подрядчик с письмом от 29.08.2014
№325/1-14 (т.1, л.д.35) направил заказчику для подписания со своей стороны акт об окончании технологических работ от 25.08.2014 №1 на 9 листах и акт приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 на 5 листах.

Судом первой инстанции установлено, что названные выше документы получены заказчиком, в лице представителя ФИО5, 03.09.2014 нарочно, о чем говорит отметка на указанных письмах.

Общая сумма выполненных и подлежащих оплате работ, согласно расчету истца, за минусом уплаченного аванса составила 5 143 899 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции правильно отметил, что направление заказчику актов по форме Приложении №3 к договорам осуществлено подрядчиком с соблюдением пункта 5.2 договоров от 22.07.2014 №П-7-14/7 и от 22.07.2014 №П-8-14/7.

Судом первой инстанции установлено, что акты об окончании технологических работ от 25.08.2014 №1 на 2 листах и от 25.08.2014 №1 на 9 листах не подписаны заказчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику были вручены данные документы вместе с актами приема-передачи исполнительной документации по договору от 22.07.2014 №П-7-14/7 на 1 листе и по договору от 22.07.2014 №П-8-14/7 на 5 листах. При этом акты приема-передачи исполнительной документации были приняты со стороны заказчика без возражений директором представительства ООО «Центр корпоративных решений» ФИО4 и удостоверены печатью организации.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 12.09.2014 исх. №564 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 12.09.2014 подписать акты выполненных работ по договору от 22.07.2014 № П-7-14/7 не представляется возможным, поскольку:

- основанием для расчетов в соответствии с пунктом 6.6 договора является подписанный между сторонами акт выполнения технологических работ в подразделениях (пункт 5.1 договора от 22.07.2014 № П-7-14/7);

- график выполнения работ в подразделениях (пункт 3.3.4 договора от 22.07.2014
№ П-7-14/7) сторонами не согласован, в связи с чем ответственные лица ООО «Центр корпоративных решений» не имели возможности производить приемку выполненных работ в соответствии пунктом 5.1 договора и осуществлять платежи в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора;

- в результате единовременной передачи ЗАО «КРИС» всей исполнительной документации по договору от 22.07.2014 № П-7-14/7, проверка заказчиком соответствия сведений, указанных в акте приемки выполненных работ, техническим требованиям к выполняемой технологической работе будет произведена ООО «Центр корпоративных решений» не позднее 25.09.2014.

Возражений относительно неполноты и/или некачественности выполненных работ по спорным договорам, либо мотивированного отказа от приемки работ, заказчик подрядчику не предъявлял.

При этом, требования пункта 5.3 спорных договоров ответчик не исполнил.

Учитывая отсутствие ходатайств о проведении экспертизы с целью установления реального объема и качества выполненных подрядчиком работ, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что выполненные истцом работы и предложенные заказчику к приемке по актам от 25.08.2014 №1 и от 25.08.2014 №1 были некачественны и потому не подлежали оплате.

Судом первой инстанции также установлено, что итоговый заказчик работ ЗАО «Корпорация «Телевик» приняло результат работ истца комиссионно с представителями подразделений Управлений на транспорте МВД РФ по Сибирскому округу, о чем в совокупности свидетельствуют: подписанные в течение августа месяца 2014 года акты выполнения монтажных и пусконаладочных работ, содержащие подписи представителей ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК», подразделений Управлений на транспорте МВД РФ по Сибирскому округу, ЗАО «КРИС» (ФИО7, действующий на основании трудового договора от 04.06.2014 №114, Приказа №К-000000004 от 04.06.2014 о приеме на работу в ЗАО «КРИС» в должности руководителя проектов 2 категории в Службу главного инженера); письма от 20.03.2015 исх. №20/03/15-1, от 15.06.2015 №45/13/201, без номера и даты (в ответ на №231-15 от 10.06.2015), акт приема-передачи оборудования от 21.08.2014. Возражений по качеству и объему выполненных истцом работ ни ЗАО «Корпорация «Телевик», ни представители подразделений Управлений на транспорте МВД РФ по Сибирскому округу не заявили, оплата выполненных работ итоговым заказчиком ответчику подтверждена письмом ЗАО «Корпорация «Телевик» от 20.03.2015 исх. №20/03/15-1, а также не противоречит содержанию искового заявления ООО «Центр корпоративных решений» к ЗАО «Корпорация «Телевик» о взыскании остатка задолженности по договору подряда от 21.01.2014 №1/СИ (во исполнение которого были заключены договоры между истцом и ответчиком), а также решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу №А40-40183/15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подписание ответчиком актов при наличии вышеперечисленных, доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и их принятие третьими лицами (в т.ч. заказчиком) в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что истцом монтажные и пуско-наладочные работы по договорам от 22.07.2014 №П-7-14/7 и от 22.07.2014 №П-8-14/7 выполнены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления писем (от 10.11.2014 № 435-14, от 12.11.2014 № 440-14), работы предусмотренные договорами от 22.07.2014 № П-7-14/7 и № П-8-14/7, фактически не были выполнены, а акты выполнения работ не могли быть подписаны, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон не опровергает факт своевременного принятия работ в полном объеме основным заказчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 22.07.2014 №П-7-14/7 в размере 14 505 рублей и от 22.07.2014 №П-8-14/7 в сумме 133 381 рубль 25 копеек.

Суд первой инстанции установил, что истцом допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил
143 814 рубля 86 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 143 814 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика 58 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы о несоразмерности и чрезмерности указанной суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2015 года по делу
№ А33-3249/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская