Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Интеллектуальные системы учета», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.05.2014 № 17-16/14 в сумме 752 168 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» взыскано 734 116 рублей 15 копеек задолженности.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил период просрочки и как следствие расчет суммы пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 25.08.2015

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройЭлектроМонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» (заказчик) 27.05.2014 заключен договор № 17-16/14, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по оснащению измерительными комплексами точек учета электроэнергии, выполняемые в соответствии с приложением №1 (техническое задание), в объеме, определенном в приложении №3 (сводный расчет стоимости выполнения монтажных работ в Канском районе (ТП-36), а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункт 2.1 договора).

Работы по договору выполняются иждивением подрядчика, из его материалов; стоимость материалов, предусмотренных для выполнения работ по договору, определена в приложениях № 4.1 -4.2 (сметные расчеты для типовых решений) (пункт 2.2 договора).

Перечень оборудования передаваемого заказчиком подрядчику и сроки его передачи определены в приложении № 2 (перечень оборудования, передаваемого Заказчиком Подрядчику в Канском районе ТП-36); передача оборудования подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15 с указанием наименования и количества переданного оборудования; риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет подрядчик с момента получения соответствующего оборудования; при сдаче заказчику части работ, выполненных с использованием соответствующего оборудования, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании оборудования; стоимость оборудования для целей возмещения убытков, причиненных их случайной гибелью или повреждением, определяется в приложении № 2 (пункт 2.3 договора).

В приложении № 2 к договору срок передаваемого заказчиком подрядчику оборудования предусмотрен до 05.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена в приложении № 3 (сводный расчет стоимости выполнения монтажных работ в Канском районе ТП-36); стоимость работ по договору включает в себя НДС 18%, стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по договору, учитывает транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, а также вознаграждение подрядчика за выполненные работы.

Приложение № 3 установлено, что стоимость выполнения монтажных работ составляет 704 244 рублей 87 копеек.

В силу пункта 3.1.1 договора приложение № 3 может корректироваться по взаимному согласию сторон исходя из фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, производится в следующем порядке:

- в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и представления подрядчиком счета на оплату, заказчик перечисляет денежные средства в размере 100% от стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ по договору (пункт 3.2.1 договора),

- по закупаемым для выполнения работ материалам подрядчик обязуется в течение 30-ти дней со дня поставки предоставить заказчику копии всех необходимых документов, подтверждающих использование платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: копии договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиками, на поставку материалов, счета на оплату материалов, выставленные подрядчику поставщиками, счета-фактуры на поставленные материалы, платежные поручения на оплату материалов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение материалов, технические паспорта на поставленные материалы.

Согласно пункту 3.2.3 договора оплата выполненных работ в размере 90% от стоимости работ по соответствующим акту КС-2 и справке КС-3 производится по мере их фактического выполнения и приемки работ заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, при условии предоставления подрядчиком следующих документов на выполненный объем работ: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, отчета об использовании оборудования заказчика при выполнении соответствующего этапа (объема) работ, сертификатов или надлежащим образом их заверенных копий, паспортов качества либо свидетельств, подтверждающих качество использованных подрядчиком при выполнении работ материалов, паспортов на смонтированные приборы учета, концентраторы данных и измерительные трансформаторы, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счетов на оплату; исполнительной документации по монтажным работам согласно перечню исполнительной документации по монтажным работам 0,4 кВ (приложение № 5).

Заказчик производит гарантийное удержание из денежных сумм, выплачиваемых подрядчику за выполненные работы, в размере 10% от общей стоимости работ по договору; гарантийные удержания являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и предназначены для удовлетворения за их счет требований заказчика к подрядчику, связанных с ненадлежащим исполнением последним условий договора (пункт 3.2.7 договора).

В силу пункта 3.2.8 договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийных удержаний за вычетом сумм убытков, пени, штрафов и иных мер ответственности, начисленных заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в следующие сроки: срок начала работ – 30.05.2014, срок окончания работ – 01.07.2014.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора все претензии, направляемые в рамках договора, подлежат рассмотрению сторонами в срок не более 7-ми рабочих дней с даты их получения; ответ на претензию должен быть мотивированным, к ответу должны быть приложены копии документов, обосновывающих возражения; ответ на претензию направляется заказным письмом с уведомлением и описью вложенных документов; досудебный порядок урегулирования споров по договору является обязательным для сторон.

На основании представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 11.06.2014 № 36 заказчик передал исполнителю следующее оборудование: шкаф с однофазовым прибором учета на сумму 569 987 рублей 79 копеек, шкаф с трехфазным прибором учета прямого включения на сумму 92 886 рублей 44 копеек.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1
на сумму 752 168 рублей 23 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат
от 31.07.2014 № 1 на сумму 752 168 рублей 23 копеек.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 31.07.2014 № 1407/31-2 на сумму 752 168 рублей 23 копеек.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 23.12.2014, в которой просил оплатить задолженность за гарантийное удержание и выполненные работы в общей сумму 752 168 рублей 23 копеек. По сведениям на официальном сайте Почты России претензия вручена 16.01.2015.

Заказчик в претензии от 25.12.2014 № 16/500 указал на выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков, просил оплатить пени в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Письмом от 15.01.2015 подрядчик сообщил заказчику о том, что общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» не имело возможности приступить к началу работ 30.05.2014, поскольку оборудование для работы было передано только 11.06.2014, денежные средства на покупку материалов, необходимых для выполнения работ, не перечислены, однако, несмотря на задержку сроков передачи оборудования работы выполнены в установленный договором срок и основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку сумма задолженности не погашена ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» (заказчик) 27.05.2014 заключен договор № 17-16/14.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1 на сумму 752 168 рублей 23 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 № 1 на сумму
752 168 рублей 23 копеек.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не предъявлено. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя общества и заверено печатью организации.

Поскольку ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный договором срок выполненные работы ответчиком не
оплачены, задолженность в общей сумме составляет 752 168 рублей 23 копеек,
в том числе по оплате стоимости выполненных работ – 676 951 рублей 41 копейки
(752 168 рублей 23 копеек х 90%) и выплате гарантийного удержания
75 216 рублей 82 копейки (752 168 рублей 23 копеек х 10%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму неустойки (пени), начисленной заказчиком, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору в силу следующего.

Фактически работы по договору выполнены подрядчиком 31.07.2014 (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1), то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 8.7 спорного договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийных удержаний за вычетом сумм убытков, пени, штрафов и иных мер ответственности, начисленных заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.

Ответчик, руководствуясь пунктом 8.7 договора, применил к истцу ответственность в виде неустойки (пени) в размере 22 565 рублей 05 копеек, начисленной исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ по договору (752 168 рублей 23 копеек) за каждый день просрочки за период с 02.07.2014 по 31.07.2014 (752 168 рублей 23 копеек х 0,1% х
30 дней). Заказчик в претензии от 25.12.2014 № 16/500 просил подрядчика оплатить пени, начисленные за выполнение работ с нарушением сроков. Письмом от 15.01.2015 подрядчик отказался от оплаты суммы неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 3.2.8 договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется право на уменьшение суммы задолженности по гарантийному удержанию на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ.

Однако, ответчиком неверно определен период начисления неустойки по следующим основаниям.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что нарушение срока выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей оборудования, необходимого для выполнения работ.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по оснащению измерительными комплексами точек учета электроэнергии, выполняемые в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), в объеме, определенном в приложении № 3 (сводный расчет стоимости выполнения монтажных работ в Канском районе (ТП-36), а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором (пункт 2.1 договора).

Перечень оборудования передаваемого заказчиком подрядчику и сроки его передачи определены в приложении №2 (перечень оборудования, передаваемого Заказчиком Подрядчику в Канском районе ТП-36); передача оборудования подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15 с указанием наименования и количества переданного оборудования; риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет подрядчик с момента получения соответствующего оборудования; при сдаче заказчику части работ, выполненных с использованием соответствующего оборудования, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании оборудования; стоимость оборудования для целей возмещения убытков, причиненных их случайной гибелью или повреждением, определяется в приложении № 2 (пункт 2.3 договора).

В приложении № 2 к договору срок передаваемого заказчиком подрядчику оборудования предусмотрен до 05.06.2014.

При этом необходимое для выполнения работ оборудование (шкаф с однофазовым прибором учета на сумму 569 987 рублей 79 копеек, шкаф с трехфазным прибором учета прямого включения на сумму 92 886 рублей 44 копеек) передано заказчиком подрядчику с нарушением установленного срока по накладной на отпуск материалов на сторону
от 11.06.2014 № 36.

Следовательно, в период просрочки выполнения работ не подлежит включению период с 02.07.2014 по 07.07.2014 (01.07.2014 + 6 дней (06.06.2014 по 11.06.2014).

С учетом изложенного, сумма гарантийного удержания в размере 75 216 рублей
82 копеек подлежит уменьшению на неустойку в сумме 18 052 рублей 08 копеек, начисленную за период с 08.07.2014 по 31.07.2014 (752 168 рублей 23 копеек х 0,1% х 24 дня).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик произвел расчет неустойки исходя из согласованного в спорном договоре процента (0,1%). Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры
гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Незначительный период просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. Избранная истцом мера гражданско-правовой ответственности не нарушает баланс интересов должника и кредитора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 734 116 рублей
15 копеек, в том числе по оплате стоимости выполненных работ –
676 951 рубль 41 копейка и выплате гарантийного удержания 57 164 рублей 74 копеек (75 216 рублей 82 копеек – 18 052 рублей 08 копеек).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу
№ А33-2969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская