Постановление № 03АП-4315/2022 от 26.09.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 июня 2022 года по делу № А33-1410/2022,

  установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, предприниматель,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество,
ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда № 3/06 от 01.06.2020  (текущий ремонт подъездов
№ 5,6,7 в многоквартирном доме по ул. 60 лет Образования СССР, д. 7 в г. Красноярске)
в размере 533 726 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 737 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 иск удовлетворен: с ООО УК «ЖСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 533 726 рублей 67 копеек задолженности, 17 737 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не представлены первичные документы в обоснование исковых требований, подтверждающие факт оказания спорных услуг в заявленном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что истцом представлены все необходимые документы, которые подтверждают факт выполнения работ, а также приемку ответчиком выполненных работ по заключенному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО УК «ЖСК» (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2020 № 3/06 на выполнение текущего ремонта объектов жилищного фонда (текущий ремонт подъездов № 5,6,7 в многоквартирном доме по ул. 60 лет Образования СССР, д. 7 в г. Красноярске).

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Цена работ по договору составляет 983 166 рублей 48 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе выполнить подрядчику аванс по договору.

На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с п. 2.2.14 договора.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 19.03.2021 № 1 на сумму 1 117 871 рубль 22 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2021 № 1 на сумму 1 117 871 рубль 22 копейки (текущий ремонт подъездов 5,6,7 в многоквартирном доме № 7 по ул. 60 лет Образования СССР).

С учетом произведенной оплаты аванса по договору в сумме 450 000 рублей и услуг технадзора в размере 134 144 рублей 55 копеек, задолженность по оплате выполненных работ составила 533 726 рублей 67 копеек.

В претензии, врученной заказчику 02.09.2021 (штамп на претензии), подрядчик предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, правомерности начисления истцом процентов на сумму долга за период
с  28.07.2021 по 12.01.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ)актом о приемке выполненных работ от 19.03.2021 № 1 на сумму 1 117 871 рубль 22 копейки, справкой
о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2021 № 1 на сумму
1 117 871 рубль 22 копейки (текущий ремонт подъездов 5,6,7 в многоквартирном доме № 7 по ул. 60 лет Образования СССР).

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

Поскольку заказчиком произведена оплата аванса по договору в сумме
450 000 рублей и оказаны услуги технадзора в размере 134 144 рублей 55 копеек (что ответчиком не оспаривается, как следует из представленного им отзыва - л.д. 47 т.1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требования о взыскании долга в размере 533 726 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 по 12.01.2022 за нарушение ответчиком сроков оплаты работ в размере 17 737 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый расчёт процентов сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции уточненные исковые требований удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 июня 2022 года по делу
№ А33-1410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.