Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.09.2022 № Д-24907/22/424-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.09.2022
№ Д-24907/22/406-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2022 года по делу № А33-8069/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю); к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее - фонд); к Отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, отделение) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату истца по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта Пенсионного фонда по Советскому району
г. Красноярска от 02.04.2015 № 03400890016638 на сумму 22 124 руб. 08 коп.;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отмененного акта Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска от 02.04.2015
№ 03400890016638 на сумму 22 124 руб. 08 коп.;

- о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2021;

- о взыскании за счет казны 24 094 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 04.06.2021 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4; судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИФНС по Советскому району г. Красноярска); государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное).

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИФНС по Центральному району г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-8069/2021 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району
г. Красноярска от 01.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации взыскано 23 672 руб. 77 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований оказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также принять новый судебный акт о взыскании с ИФНС по Советскому району г. Красноярска денежные средства в пользу ФИО3 в полном объеме по постановлению № 03400890016638. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- в период с 15.04.2015 по 14.05.2020 в ОСП не поступали уведомления Пенсионного фонда, ИФНС по Советскому району г. Красноярска о списании задолженности по постановлению от 02.04.2015 № 03400890016638, на основании которых мог быть рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства;

- истцом не доказано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав и законных интересов истца;

- Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства; копия постановления о возобновлении исполнительного производства была направлена заявителю;

- ИП ФИО3 уведомлен о возбужденном исполнительном производстве 29.11.2018, что подтверждается жалобой заявителя от 11.12.2018;

- в заявлении, поданном в суд первой инстанции, отсутствует подпись заявителя, а также неверно указаны его инициалы;

- денежные средства в размере 23 672 руб. 77 коп. не подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, и должны быть взысканы с ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУ ФССП по Красноярскому краю подтвердил, что оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Кроме того, данный представитель пояснил, что не поддерживает требование апелляционной жалобы о взыскании денежных средств в размере 23 672 руб. 77 коп. с ИФНС по Советскому району, о чем имеется его подпись в апелляционной жалобе; также представитель пояснил, что не поддерживает довод апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении, поданном в суд первой инстанции, подписи заявителя и о ненадлежащих инициалах. Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Красноярскому краю поддержал иные доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иные лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2015 ОПФР по Советскому району г. Красноярска выявил у истца недоимку за 2014 год по страховым взносам, пеням на ОПС, ОМС в размере 22 124 руб. 08 коп.,
в том числе страховые взносы – 20 727 руб. 53 коп., пени – 1396 руб. 55 коп.

По причине неуплаты указанной суммы в добровольном порядке, территориальным органом ПФР к предпринимателю предъявлено требование от 28.01.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району
г. Красноярска от 15.04.2015 на основании постановления ОПФР по Советскому району
г. Красноярска от 02.04.2015 № 03400890016638 возбуждено исполнительное производство № 16776/15/24013-ИП.

31.08.2015 ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ОПРФ по Советскому району г. Красноярска.

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району
г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производства в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер №10585/16/24013-ИП.

18.10.2017 ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24013/17/205465 в размере
1548 руб. 69 коп.

25.06.2018 территориальным органом ПФР в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято решение о списании с истца задолженности по страховым взносам, пеням на ОПС и ОМС, в том числе недоимки 22 124 руб. 08 коп., выявленной за отчётный период 2014 года.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

Взысканные денежные средства распределены в порядке очередности, в частности в рамках исполнительного производства № 10585/16/24013-ИП (предыдущий номер № 16776/15/24013-ИП) взыскано 22 124 руб. 08 коп. страховых взносов и пени, 1548 руб.
69 коп. исполнительского сбора.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 10585/16/24013-ИП в связи с фактическим исполнением.

01.02.2021 ИП ФИО3, после получения ответа из ОПФР по Красноярскому краю от 30.10.2020, обжаловал в порядке подчиненности (старшему судебному приставу) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта ОПФР по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 02.04.2015 на сумму 22 124 руб. 08 коп., а также обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отменённого акта ОПФР по Советскому району г. Красноярска от 02.04.2015 № 03400890016638 на сумму 22 124 руб. 08 коп.

01.03.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и о признании его действий, постановлений правомерными.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебных приставов, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания списанной фондом задолженности, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на прекращение ФИО3 07.09.2021 предпринимательской деятельности, рассматриваемый спор относится к подсудности арбитражного суда. Выводы суда первой инстанции в части определения подсудности не оспариваются участвующими в деле лицам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачей исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ОПРФ по Советскому району
г. Красноярска) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (пункт 3).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 15.04.2015 на основании постановления ОПФР по Советскому району г. Красноярска от 02.04.2015 № 03400890016638 возбуждено исполнительное производство № 16776/15/24013-ИП.

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление вынесено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях также не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

15.03.2016 постановление об окончании исполнительного производства №16776/15/24013 от 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем отменено в связи с тем, что им не принято всех мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер № 10585/16/24013-ИП.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств повторного направления взыскателем (фондом) судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с целью его принудительного исполнения. Доказательств, что судебный пристав-исполнитель запрашивал исполнительный документ у взыскателя для возобновления исполнительного производства также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатель (первоначально ОПРФ по Советскому району г. Красноярска, в последующем ИФНС по Советскому району) были уведомлены о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и продолжены исполнительные действия по взысканию задолженности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков указал на отсутствие доказательств, подтверждающих извещение взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие подлинника исполнительного документа судебный пристав-исполнитель неправомерно приступил к совершению исполнительных действий, что нарушает положения Закона об исполнительном производстве, в частности статьи 30 Закона, предусматривающей, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. Само по себе право отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление, не свидетельствует о том, что исполнительное производство может осуществляться без исполнительного документа и извещения взыскателя.

Территориальным органом ПФР на основании статьи 7 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25.06.2018 принято решение № 205893180017135 о списании с истца задолженности по страховым взносам, пеням на ОПС и ОМС, в том числе недоимки 22 124 руб. 08 коп., выявленной за отчётный период 2014 года.

Однако, несмотря на принятие фондом решения о списании, судебный пристав и после даты его вынесения, продолжал осуществление исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в ОСП № 3 по Советскому району
г. Красноярска не поступал документ о списании фондом вышеуказанной задолженности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ОПРФ по Советскому району г. Красноярска. То есть фонд был извещен об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа возвращен фонду. На дату возобновления исполнительного производства оригинал исполнительного документа находился у фонда и о возобновлении взыскатель не был уведомлен. При таких обстоятельствах, на фонд, осведомленный об окончании исполнительного производства и не поставленный в известность о его последующем возобновлении, не может быть возложена ответственность за не направление в отделение судебных приставов решения о списании задолженности.

Постановлением ОСП № 3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 обращено взыскание на заработную плату предпринимателя, в том числе по исполнительному производству, возбуждённому на основании акта Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015, на сумму основного долга 22 124,08 рублей и 1548,69 рублей исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании указанных денежных средств, не подлежащих взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации 23 672,77 руб. убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что денежные средства в размере 23 672 руб. 77 коп. не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а должны быть взысканы с ИФНС по Советскому району г. Красноярска. Судом не установлена незаконность действий других ответчиков, в том числе ИФНС по Советскому району г. Красноярска в отношении взысканной с истца суммы, заявленной в качестве убытка.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 01.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №3 по Советскому району города Красноярска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.: организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 ФИО3 после получения ответа из ОПФР по Красноярскому краю от 30.10.2020, обжаловал в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 02.04.2015 на сумму 22 124, 08 рублей, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району города Красноярска о возбуждении исполнительного производства, возбуждённого на основании отменённого акта Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 на сумму 22 124,08 рублей.

01.03.2021 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, при этом указанное должностное лицо не усмотрело нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району города Красноярска от 25.09.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству, возбуждённому на основании отменённого акта Пенсионного фонда по Советскому району г. Красноярска № 03400890016638 от 02.04.2015 на сумму 22 124,08 рублей, вынесено в отсутствии правовых оснований, поскольку обращение взыскания совершено после прекращения действия исполнительного документа. Вышеуказанное обстоятельство должно было быть установлено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 Таким образом отказ в удовлетворении жалобы ФИО3 является неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу
№ А33-8069/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин