Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 408 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик фактически выполнил взятые на себя в силу договора обязательства по гарантийному ремонту вышедшего из строя оборудования, прошедшего капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подписав уведомление формы ВУ-36 о приемке вагона из капитального ремонта, инспектор-приемщик Центра технического аудита подтвердил, что капитальный ремонт вагона произведен в полном соответствии с Руководством по КР-2, является необоснованной, так как инспектор-приемщик ЦТА является должностным лицом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и к истцу никакого отношения не имеет, спорный вагон является собственностью ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Ответчиком нарушен пункт 1.3 договора, что привело к нарушению технологии ремонта. Формуляр паспорта на спорный вагон не оформлен, с документами при сдаче вагона предоставлен не был. С учетом того, что причина поломки установки кондиционирования воздуха ответчиком истцу не сообщена как после ремонта, так и в ходе судебного заседания, имеются основания полагать, что выход из строя установки произошел по вине подрядчика.

По мнению истца, бремя доказывания отсутствия вины в случае образования дефекта вагона в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике – ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа вагона или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обнаруженные недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ по ремонту вагона №096-14744. Ответчик никогда не признавал своей вины в поломке установки кондиционирования воздуха в вагоне.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2011 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов №ФПК-11-735, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92 пассажирских вагонов в объеме КР-2, включая дополнительные вагоны. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 27-34, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение №2 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями: руководства по капитальному ремонту (КР-2) №049 ПКБ ЦЛ-07 РК, утвержденного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 05.09.2007; основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах №РД32 ЦЛ 024-2007 от 11.12.2007; руководства по ремонту тележек пассажирских вагонов с продлением срока службы при проведении КР-2М и КВР №ЦЛ-ВНИИЖТ-01.01.01/25-05 от 22.12.2005; ведомственных норм пожарной безопасности, утвержденных МПС России 5.03.2003; норм расхода материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-2 цельнометаллических пассажирских вагонов; других действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Пунктами 3.1 – 3.5 договора стороны предусмотрели следующий порядок сдачи и приемки работ:

заказчик подает вагоны в ремонт в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (пункт 3.1 договора);

подача вагонов в ремонт, а также приемка после выполнения работ осуществляется на территории подрядчика согласно основным условиям от 11.12.2007 №РД 32 ЦЛ 024. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36 (пункт 3.4 договора);

работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона. По мере завершения ремонта каждого вагона подрядчик составляет, подписывает в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему уведомления по форме ВУ-36 и иных необходимых документов (в том числе акта о приемке-передачи формы №ОС-3), и направляет указанные документы заказчику в срок до 30 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает акты и подписывает их либо сообщает подрядчику свои мотивированные возражения. При наличии мотивированных возражений заказчика стороны составляют протокол с указанием отмеченных недостатков, порядка и сроков их устранения. В случае если подрядчик отказывается от составления протокола заказчик вправе составить протокол в одностороннем порядке (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами. В отношении не предусмотренных разделом 25 Руководства по ремонту КР-2 узлов и деталей, замененных подрядчиком в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается подрядчиком аналогичной сроку гарантии, выданной заводом-изготовителем. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В силу пункта 3.8 договора при обнаружении дефектов выполненных подрядчиком работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов. Полномочия представителя на подписание дефектного акта (акта-рекламации) должны быть подтверждены доверенностью, оформленной подрядчиком надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оригинал доверенности на подписание дефектного акта (акта-рекламации) представитель подрядчика обязан представить заказчику. В случае если доверенность не является разовой, заказчику должна быть предоставлена копия доверенности, заверенная печатью подрядчика (филиала подрядчика). При отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности дефектный акт (акт-рекламация) составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Срок прибытия представителя подрядчика для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своего представителя в указанные в уведомлении сроки, подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках (пункт 3.9 договора).

На основании пункта 3.10 договора в случае неявки представителя подрядчика в предусмотренные уведомлением сроки и отсутствии сообщения от подрядчика о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.11 договора дефектный акт (акт-рекламация) составляется и подписывается обеими сторонами в течение 2-х дней от даты прибытия полномочного представителя подрядчика либо заказчиком в одностороннем порядке. При наличии возражений к дефектному акту (акту-рекламации) соответствующие возражения указываются в графе «особое мнение» либо прилагаются к дефектному акту (акту-рекламации).

Согласно пункту 3.12 договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение семи календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, а также расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В силу пункта 3.13 договора заказчик вправе с письменного согласия подрядчика, в том числе полученного по факсу, выполнить работы по устранению обнаруженных дефектов своими силами и / или за свой счет. При этом расходы заказчика на устранение дефектов (включая транспортные расходы и расходы, связанные с простоем вагона) определяются на основании калькуляции, утвержденной заказчиком, и возмещаются подрядчиком не позднее 30-ти календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих эти расходы. В случае устранения дефектов заказчиком самостоятельно неустойка за просрочку срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, не подлежит взысканию с подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

На основании договора подряда подрядчиком произведен капитальный ремонт пассажирского вагона №09614744 в объеме КР-2, приемка вагона из ремонта произведена заказчиком 18.05.2012 (уведомление о приемке вагона из капитального ремонта от 18.05.2012) (л.д. 38, т.1).

Из первичного акта комиссионного осмотра от 18.07.2012 следует, что в результате комиссионного осмотра вагона №09614744, прошедшего КР-2 06.03.2012, выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха, неисправный узел – компрессор УКВ, предполагаемой причиной появления дефекта указан заводской брак (л.д. 39-40, т.1).

Письмом от 18.07.2012 №43 заказчик известил подрядчика о выявленной неисправности вагона №09614744, о необходимости направить своих представителей в ЛВДЧ-1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская – 1, для составления акта рекламации и проведения ремонта.

Согласно акту от 26.07.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр, в том числе вагона №09614744, на предмет установления возможных причин заклинивания компрессора МАБ-2 (л.д. 41-42, т.1).

Из названного акта следует, что при обследовании вагона №09614744 выявлено: проверен уровень масла в компрессоре, находится на уровне середины смотрового стекла (отсутствует поплавок); произведен слив масла из компрессора, объём 2,2 литра. Масло чистое, посторонних примесей и включений не имеет; имеется деформация (смятие) ребер охлаждения конденсатора; с вагона №09614744 произведен демонтаж масляного насоса №104100125; выявлен излом цилиндрического штифта масляного насоса №104100125, демонтированного с вагона №09614744.

Данный акт от имени подрядчика подписан ФИО3 с отражением особого мнения, в соответствии с которым конструкция компрессоров типа V не предусматривает наличие поплавка в смотровом стекле, уровень определяется по наличию масла в пределах смотрового стекла; на основании пункта 21.4 Руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК погнутыми считаются пластины, расстояние между которыми уменьшено на 25% от номинального размера, допускается отсутствие пластин охлаждения до 10% от общего количества, количество поврежденных пластин не превышает допустимых критериев. 26.07.2012 сторонами составлен акт-рекламации №7, в котором зафиксирован факт заклинивания компрессора типа V № 49106 вагона № 09614744.

К указанному акту представителем подрядчика ФИО3 изложено «особое мнение» (приложение № 2 к акту рекламации), в котором указано, что оборудование вагона №09614744 отремонтировано согласно руководству по ремонту № 432 ПК ЦВ и руководству по ремонту 049 ПКБ ЦЛ-07РК; работу и производительность масляного насоса проверить не представляется возможным в виду технической неисправности стенда для испытания масляных насосов; причиной выхода из строя климатической установки является нарушение правил эксплуатации системы кондиционирования воздуха (л.д. 43-44, т.1).

Заказчик письмами от 23.08.2012 №1617, от 12.09.2012 №1821 просил подрядчика согласовать сроки проведения гарантийного ремонта вагона в условиях завода (л.д. 47-48, т.1).

Подрядчик в письмах от 20.08.2012 №12/282, от 28.08.2012 №12/296, ссылаясь на особое мнение, изложенное в акте-рекламации, отказался в удовлетворении претензий заказчика (л.д. 49-50, т.1).

Письмами от 06.09.2012 № 12/315, 18.09.2012 № 12/330, от 15.10.2012 № 12/388 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направления неисправных установок кондиционирования воздуха в адрес открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (л.д. 51-54, т.1).

На основании договора от 25.02.2013 № 300/13 обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» 24.04.2013 произведена замена компрессора в вагоне №09614744.

Из акта выполненных работ от 24.04.2013 следует, что комиссией в составе исполняющего обязанности заместителя начальника депо, технолога (по работе с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания»), представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансремком», проводивших осмотр вагона №09614744, прошедшего КР-2, сделан вывод о том, что работоспособное состояние указанного вагона восстановлено, вагон пригоден к эксплуатации (л.д. 56, т.1).

Согласно уведомлению от 24.04.2013 вагон №09614744 принят заказчиком из ремонта (л.д. 57, т.1).

24.04.2013 заказчиком составлена справка по простою вагона №09614744, в соответствии с которой нахождение вагона в неисправном состоянии - 272 дня (л.д. 58, т.1).

На основании пункта 4.6 договора от 20.12.2011 № ФПК-11-735 истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее выполнение ремонтных работ вагона № 09614744 в связи с обнаружением недостатков в период гарантийного срока. Период просрочки составил 272 дня - с момента подписания акта-рекламации от 26.07.2012 № 7 до момента устранения недостатков (подписания акта выполненных работ от 24.04.2013); размер неустойки - 408 000 рублей.

Претензией от 05.09.2013 №4833 ответчику предложено уплатить штрафную неустойку, начисленную за период с 26.07.2012 по 24.04.2013, в размере 408 000 рублей (л.д. 23-25, т.1).

Письмом от 14.11.2013 №30-12/921 подрядчик сообщил заказчик об отсутствии оснований для принятия открытым акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязательств по оплате штрафной неустойки в сумме 408 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком неустойка в сумме 408 000 рублей не уплачена, ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с настоящим иском к ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов №ФПК-11-735, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с договором подряда от 20.12.2011 №ФПК-11-735 за простой вагонов, причиной которого является обнаружение после ремонта недостатков, связанных с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением работ ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием привлечения к ответственности в виде неустойки является наличие вины подрядчика, выражающейся в некачественном проведении ремонтных работ, повлекших возникновение неисправностей в отремонтированном вагоне.

В подтверждение довода о некачественности произведенного ответчиком ремонта вагона №09614744 истец представил акт проведенного комиссионного обследования, акт-рекламацию от 26.07.2012 №7, составленные с участием подрядчика. В указанных актах сторонами зафиксированы неисправности в системе кондиционирования воздуха, в том числе вагона №09614744. Из названных актов усматривается, что каждая из сторон указала свои причины, которые привели к поломке.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что в акте комиссионного обследования вагонов, в том числе вагона №09614744, не отражены какие-либо повреждения, повлекшие неисправность данного вагона. При этом ответчиком отмечен тот факт, что в результате неисправности стенда для испытания масляных насосов сторонами не производилось расследование причин выхода из строя установки кондиционирования воздуха.

Назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения поломки в рамках настоящего дела невозможно в связи с тем, что неисправности уже были устранены ответчиком. Внесудебная экспертиза истцом не проводилась.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки системы кондиционирования, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы. Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты от 26.07.2012, которые, по сути, являются односторонними доказательствами, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом поломки спорного вагона в результате действий ответчика.

Таким образом, ввиду того, что истец не представил доказательств, достаточным образом подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком ремонта вагона №09614744, и как следствие, наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 4.6 договора подряда от 20.12.2011 №ФПК-11-735, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что, осуществив с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Трансремком» впоследствии ремонт системы кондиционирования вагона, ответчик признал тот факт, что неисправности возникли вследствие некачественно выполненного им ремонта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе устранение неполадок системы подрядчиком при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что добровольное устранение неполадок подрядчиком было произведено в целях сохранения хозяйственных взаимоотношений с заказчиком. Из содержания письма ответчика от 30.04.2014 №33 не усматривается факта признания ответчиком вины в возникновении неисправностей после проведенного подрядчиком ремонта, подрядчик лишь предлагает заказчику возместить его затраты на ремонт установок в целях сохранения партнерских отношений.

Довод истца о том, что результаты испытания холодильного оборудования не занесены подрядчиком в формуляр паспорта в установленном порядке, в связи с чем ремонтные работы выполнены подрядчиком некачественно, также является несостоятельным, поскольку выполнение работ по ремонту вагона в полном объеме подтверждается уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагона №09614744, пописанным инспектором-приемщиком Центра инспекций по контролю качества и приемке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен пункт 1.3 договора, что привело к нарушению технологии ремонта, формуляр паспорта на спорный вагон не оформлен, с документами при сдаче вагона предоставлен не был, с учетом того, что причина поломки установки кондиционирования воздуха ответчиком истцу не сообщена как после ремонта, так и в ходе судебного заседания, имеются основания полагать, что выход из строя установки произошел по вине подрядчика, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Выполнение работ по ремонту вагона в полном объеме подтверждается уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагона №09614744, пописанным инспектором-приемщиком Центра инспекций по контролю качества и приемке. При этом несообщение ответчиком истцу о причинах поломки установки кондиционирования воздуха не может с достоверностью подтверждать факт того, что выход из строя установки произошел по вине подрядчика, указанный заявителем апелляционной жалобы довод основан на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения поломки невозможно в связи с тем, что неисправности уже были устранены ответчиком. Внесудебная экспертиза истцом не проводилась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года по делу №А33-2604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	О.В. Магда
Судьи:	И.Н. Бутина
	В.В. Радзиховская