Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»: Саяпиной А.В., представителя по доверенности от 01.07.2021 № 1-2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 6321377955), общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 6321271557, ОГРН 1116320015305)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2022 года по делу № А33-7303/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375,. далее – ООО «СпецСтройМонтаж», истец) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу
с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 6321271557, ОГРН 1116320015305, далее – ООО «СтройСфера», ответчик) о взыскании 11 326 390 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ООО «Интер-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Лаату», общество с ограниченной ответственностью «АльтСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24», общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс».

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-7303/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-7303/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменены в связи с нарушением судом норм процессуального права, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.05.2022 дело принято Арбитражным судом Красноярского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «СтройСфера» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж»
11 326 390 рублей 02 копейки убытков, взыскано 20 000 рублей судебных расходов
за проведение судебной экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 79 632 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «СтройСфера») и третье лицо (ООО «Интер-Строй») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что 14.12.2017 между сторонами был подписан акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 5, где все работы со стороны ответчика были выполнены, претензий истец не имел, никаких требований в адрес ответчика по недостаткам устройства полов не выставлял, 29.12.2017 объект застройки ТК «Лента» был введен комиссией в эксплуатацию, соответственно все виды работ на застроенном объекте были приняты в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией. Считает, что до подачи иска истец (заказчик) не уведомил письменно ответчика (подрядчика) о наличии замечаний выполненных работ по устройству плиты пола, тем самым лишив подрядчика права, зафиксировать недостатки работ и на проведение независимой строительной экспертизы. Впоследствии было установлено, что причина просадки плиты пола
это наличие грунтовых подземных вод, в связи с этими обстоятельствами по заказу истца была проведена работа по изменению проекта устройства силовой плиты пола независимо
от грунтовых вод, путем применения устройства винтовых свай с заполнением их бетоном,
в свою очередь истец в адрес ответчика никаких письменных указаний либо приказов
о возобновлении работ по устройству силовой плиты пола не предоставлял. Обращает внимание на то, что директор ООО «СтройСфера» никого не уполномочивал
на строительной площадке принимать какую-либо письменную входящую документацию
от истца и иных третьих лиц. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка двум рецензиям, проведенным по результатам проведенных судебных экспертиз. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании общего журнала работ, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По мнению ответчика, на этапе нового разбирательства, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, судья Нечаева И.С., начиная судебное заседание, не выяснила у лиц, участвующих в деле, доверяют ли стороны суду в таком составе, и нет ли у лиц отводов данному составу суда, что является грубым процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе третье лицо (ООО «Интер-Строй») просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 27.02.2017 № 7/17 между ООО «СтройСфера» и ООО «Интер-Строй» был заключен договор подряда №А-2 от 10.03.2017, согласно предмету которого, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов, а подрядчик принять результат работ и оплатить его. Считает, что вышеуказанные работы, во исполнение требований договоров, как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика были выполнены в надлежащем качестве, согласно требованиям договоров и проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют подписанные и принятые без замечаний и разногласий Акты выполненных работ по форме КС2, КС3. Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков в виде реального ущерба на общую сумму
11 326 390 рублей 02 копеек. По мнению третьего лица, как представители ООО «СтройСфера», так и представители ООО «Интер-Строй» к контрольным обмерам (проведению исследования) привлечены не были. Считает, что выводы экспертов в заключении № СТЭ 04-02/2021 от 05 февраля 2021г. не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Обращает внимание суда на нехарактерное для обычных условий делового оборота поведение истца, который с одной стороны утверждает, что работы не были выполнены в надлежащем качестве, а с другой стороны, принимает все работы не только без замечаний и разногласий, но и осуществляет их оплату, при этом заключает в последующем дополнительное соглашение, которым определяет объем выполненных работ, устанавливает цену за их выполнение, не прописывая о каких-либо недостатках и разногласиях. Полагает, что претензии от ООО «СпецСтройМонтаж», адресованные в разумный срок ООО СтройСфера», с указанием на причиненные убытки, некачественность выполненных работ, в том числе ошибочность подписания актов КС-2, КС-3, отсутствуют, что также нехарактерно для обычных условий делового оборота и свидетельствует о нарушении принципа запрета собственного противоречивого поведения (venire contra factum proprium).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе третьего лица приложены:

- ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы;

- ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (ОГРН 1037832048605 ИНН 7814148471) находящегося по адресу: 197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литер Б, журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) в отношении Объекта «Гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г, Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13; у общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1022402484686 ИНН 2451000688) находящегося по адресу: 660077, Красноярский край, город Красноярск, улица 78 Добровольческой Бригады, дом 15, помещение 266, Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) в отношении Объекта «Гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13;

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица поддержал все ходатайства, поступившие в суд апелляционной инстанции. Дал пояснения по заявленным ходатайствам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, заявленное третьим лицом, содержит указание на несогласие третьего лица с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами экспертизы не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица заявляли ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В такой ситуации ходатайство третьего лицо признано судом не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой». Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (далее –заказчик) и ООО «СтройСфера» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №7/17 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 163 330 278 рублей 06 копеек,
в том числе НДС 18%, что составляет 24 914 788 рублей 18 копеек.

Стороны в пунктах 4.1. и 4.2. договора согласовали, что начальный и конечный сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также сроки завершения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами
и фиксируются в графике производства работ, согласованном заказчиком и подрядчиком
и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ считается дата выдачи заказчиком согласованной рабочей документации, но не позднее 27.02.2017; дата окончания выполнения работ не позднее 31.08.2017.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан осуществить своевременно в указанные заказчиком разумные сроки (в сроки, указанные
в соответствующем акте, подписанном сторонами) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае невыполнения подрядчиком данного обязательства заказчик имеет право привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счет подрядчика.

Согласно пункту 9.1. договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ
в течение гарантийного срока, который составляет 2 года с даты ввода объекта
в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору - «Протокол согласования цены», стоимость всего объема работ по устройству плиты пола в помещении составляет
20 445 385 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Приложения № 3 к договору «Разделительная ведомость работ Подрядчика ООО «СтройСфера» и Заказчика в Помещении», на подрядчика - ООО «СтройСфера», возложены следующие обязанности. В соответствии с проектом строительства здания, выполненного с учетом плана помещения, нагрузки на плиты пола
в Помещении: - Торговая зона: 2000 кг/м2; - Зона погрузки - выгрузки, складская зона, производство, кулинария, пекарня: 2000 кг/м2; - Офисная зона - 600 кг/м2; - Помещение серверной - 1200 кг/м2.

03.07.2017 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №1 (КС-2)
на сметную стоимость 65 033 699 рублей 05 копеек, с учетом НДС-18% и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 65 033 699 рублей 05 копеек, с учетом НДС -18%.

Как следует из пункта 1 акта формы КС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству плиты пола в помещении в количестве 0,5 от цены за весь комплекс работ, следовательно, 50%, на стоимость 10 222 629 рублей 55 копеек, в том числе НДС-18%.

Как указывает истец в исковом заявлении, после выполнения и сдачи-приемки работ по устройству плиты пола в помещении в указанном объеме на плите пола стали появляться трещины и просадки, которые были видны и ощутимы. С учетом того, что плита пола является основной силовой конструкцией для возведения стен и перегородок, выявленные недостатки могли повлиять на безопасность как эксплуатации объекта после его комплексного возведения, так и на безопасность выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

13.07.2017 заказчиком принято решение о приостановке работ, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх.№ 55 от 13.07.2017.

03.08.2017 вынесено предписание № 23 независимого технического строительного надзора по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира,
с северной стороны жилого дома № 13, строительство торгового комплекса «Лента» ТК-237, инженером строительного контроля ООО «Лаату» СВ. Бородиным, о том, что в результате проверки устройства силовой плиты пола торгового комплекса выявлены нарушения:

1. Защитный слой арматурных стержней нижней сетки не соответствует проектному, а именно: в ряде замеров менее диаметра арматурных стержней - нарушение требований п.5.16.12, табл. 5,10 СП 70.13330, 2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». На некоторых участках защитный слой отсутствует;

2. Уменьшена высота сечения плиты до 30 мм - нарушение проекта, требований п.5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330, 2012. Фактическая толщина плиты 170 - 180мм (при замерах демонтированных фрагментов).

3. По результатам измерений геодезической исполнительной схемы прогибы силовой плиты пола, неровности плоскости достигают 150мм, что недопустимо. Нарушение требований п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012.

Заключение эксперта подтверждено фотографиями.

Требования инженера строительного контроля ООО «Лаату» СВ. Бородина, заключились в следующем: демонтировать существующую плиту пола, выполнить согласно проекту, требований СП 70.13330.2012.

04.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что в связи с допущенными нарушениями устройства силовой плиты пола, указанными в предписании независимого инженера строительного контроля № 23 от 03.08.2017, на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, необходимо немедленно приступить к демонтажу и восстановлению существующей плиты пола согласно проекта и требований СП. 70.13330.2012.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчика, что в случае отказа об устранения замечаний, в соответствии с условиями договора № 7/17 от 27.02.2017, работы будет проводить ООО «СпецСтройМонтаж» собственными силами, либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера».

08.08.2017 комиссия в составе директора обособленного подразделения
ООО «Монолитстрой» в г. Ачинске А.В. Астапова, заместителя генерального директора по строительству ООО «СпецСтройМонтаж» В.Ф. Курочкина и начальника участка
ООО «СпецСтройМонтаж» Мильбергера И.В. составили акт о том, что представители подрядчика ООО СтройСфера» по договору № 7/17 от 27.02.2017 отказались ознакомиться и зарегистрировать письмо исх.№64/1 от 04.08.2017 о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

09.08.2017 комиссией в указанном выше составе поднят вопрос, о том, что со сверхнормативными прогибами и растрескиванием плиты пола (отм. 0.000) на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, необходимо приступить к демонтажу и восстановлению данных конструкций.

Комиссия в указанном выше составе приняла решение, зафиксированное в протоколе совещания от 09.08.2017: поскольку подрядчик ООО «СтройСфера» по договору № 7/17 от 27.02.2017 отказывается устранять нарушения, допущенные при устройстве силовой плиты пола для восстановления работоспособности силовой плиты пола, а также, для недопущения срыва сроков сдачи объекта, выполнить демонтаж, а так же работы по восстановлению силовой плиты силами ООО «СпецСтройМонтаж», либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера».

09.08.2017 комиссия в указанном выше составе, составила акт, о том, что представитель подрядчика ООО «СтройСфера» отказался ознакомиться и ставить удостоверяющую подпись в протоколе от 09.08.2017 по вопросу о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

16.08.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Энергоимпульс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2507-Д, в рамках которого ООО «Энергоимпульс» приняло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу силовой плиты пола на отметке 0.000 Гипермаркета «Лента» на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13,
а ООО «СпецСтройМонтаж», в свою очередь, обязалось указанные работы принять
и оплатить.

Стороны в пункте 1.3. договора согласовали, что дата начала выполнения работ по настоящему договору – 28.07.2017, дата окончания работ – 25.08.2017.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным-расчетом, являющимся Приложением №1 к настоящему договору,
и составляет 3 817 697 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС (18%) 582 360 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Со стороны ООО «Энергоимпульс» работы по демонтажу выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2017 на общую стоимость
3 817 697 рублей 66 копеек.

Также 16.08.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Научно-Технический прогресс» заключен договор на проведение исследования качественных параметров фрагментов железобетонной плиты пола.

22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс» подготовлено заключение №462 по результатам определения качественных параметров железобетонной плиты пола на объекте по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

На стр.6 заключения изложены выводы по результатам исследования. Итоговый вывод сделан в пункте 6 заключения, согласно которому при обследовании и испытании фрагментов плиты пола выявлены значительные отклонения от проектных решений, можно сделать вывод, что несущая способность выполненной плиты пола не соответствовала проектной и была снижена.

26.09.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «СМУ-24» (подрядчик) заключен договор на устройство бетонных полов №1-26/09/БП, согласно пункту 1.1. которого ООО «СМУ-24» обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов, согласно проекта в объеме ориентировочно 6000 м2, на объекте: «Гипермаркет «Лента»,
г. Ачинск, ул. Мира, 13».

ООО «СМУ-24» выполнило работы на сумму 2 463 036 рублей 25 копеек,
что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017, справкой
о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017.

Кроме того, 06.10.2017 с учетом общего объема работ, ООО «СпецСтройМонтаж» было привлечено в качестве подрядчика ООО «АльтСтрой» на основании договора строительного подряда №11, согласно условиям которого ООО «АльтСтрой» своими силами и средствами либо силами и средствами привлеченных подрядных организаций обязалось выполнить работы по устройству упрочненных бетонных полов и устройству паро-гидроизоляции и армокаркаса.

Работы выполнены ООО «АльтСтрой» без претензий по объему и качеству на сумму
1 904 391 рублей 11 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 24.11.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2017.

Произведенные работы по устройству плиты пола третьим лицами -
ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24» выполнены с использованием давальческих материалов заказчика, а именно с использованием материалов, приобретенных
у ООО «СпецСтройМонтаж».

Затраты ООО «СпецСтройМонтаж» на переданные ООО «АльтСтрой» материалы составили 4 461 830 рублей истец подтверждает представленными им в материалы дела первичными документами: реестрами исполнительной документации о передаче обществом с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» паспортов качества использованных ООО «АльтСтрой» на объекте «Гипермаркет «Лента» материалов, сертификатов соответствия и иных документов; подписанными истцом и ООО «АльтСтрой» требованиями-накладными о принятии
ООО «АльтСтрой» от истца давальческих материалов (указаны вид и объем/количество принятых материалов), актами освидетельствования скрытых работ, в которых указаны на паспорта и сертификаты использованных в строительстве материалов, а также товарными накладными о приобретении истцом у иных лиц переданных в последующем
ООО «АльтСтрой» давальческих материалов.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уменьшения размера исковых требований, общая сумма причиненных убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «СпецСтройМонтаж» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройСфера» обязательств по договору подряда №7/17 от 27.02.2017 составляет 11 326 390 рублей 02 копеек, в том числе: 3 817 697 рублей 66 копеек стоимости выполненных ООО «Энергоимпульс» демонтажных работ по договору подряда от 16.08.2017 № 2507-Д, 1 904 391 рублей 11 копеек стоимости выполненных
ООО «АльтСтрой» монтажных работ по договору строительного подряда от 06.10.2017
№ 11, 1 142 471 рублей 25 копеек стоимости выполненных ООО «СМУ-24» монтажных работ по договору на устройство бетонных полов от 26.09.2017 № 1-26/09/БП, а также
4 461 830 рублей стоимости приобретенных истцом и переданных ООО «АльтСтрой» давальческих материалов выполнения работ по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков.

Ответчик убытки, причинённые некачественным выполнением ООО «СтройСфера» работ из договора подряда №7/17 от 27.02.2017, не возместил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании убытков в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по договору подряда от 27.02.2017 № 7/17 подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ №1 (КС-2) на сметную стоимость 65 033 699 рублей 05 копеек, с учетом НДС-18% и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 65 033 699 рублей 05 копеек, с учетом НДС -18%.

Как следует из пункта 1 акта формы КС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству плиты пола в помещении в количестве 0,5 процентов от цены за весь комплекс работ, следовательно, 50 %, на стоимость 10 222 629 рублей 55 копеек, в том числе НДС-18%.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению ООО «ВСПК» от 25.02.2020, экспертами сделаны следующие выводы: работы по устройству силовой плиты пола на объекте «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, выполненные ООО «СтройСфера» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/17 ОТ 27.02.2017 произведены:

- с ненадлежащим качеством и с не соблюдением строительных норм: СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» п.5.16.12, табл. 5.10, п.5.18.3, табл. 5.12;

- не в соответствии с Проектно-технической документацией: шифр 01.04.-16 АР, листы 13, 14.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 04-02/2021 от 05.02.2021, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1.1 По результатам проведенного исследования качества устройства силовой плиты пола, с учетом дефектов, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс», следует что железобетонная плита пола не соответствует проектным решениям рабочей документации на объект «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13», лист 13, шифр 01.04-16 АР, Архитектурные решения, Альбом II, (Экспликация полов) в части высоты плиты пола, толщины защитного слоя и прочности бетона.

1.2. Для проверки несущей способности плиты пола с учетом дефектов плиты пола, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017, на соответствие проектным нагрузкам выполнен проверочный расчет (Приложение 1 к настоящему заключению). По результатам выполненного расчета сделаны выводы:

а) В зонах опирания на ростверки, плита с указанными характеристиками (выявленными дефектами), не отвечает условиям прочности и трещиностойкости в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (действовал на момент выполнения работ). Размеры зон для средних колонн составляют 4x4 м. Общая площадь таких зон плиты составляет порядка 950 м2. Т.е. в зонах опирания на ростверки плита пола не способна выдерживать проектные нагрузки.

б) В «пролетных» зонах плита с указанными характеристиками (выявленными дефектами) способна воспринимать нагрузки, указанные в проекте. Деформации плиты пола на участке, где достигаются максимальные расчетные прогибы, не превышают предельных значений.

2. Качество устройства силовой плиты пола на соответствие строительным нормам.

По результатам проведенного исследования качества устройства силовой плиты пола, с учетом дефектов, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс», следует что железобетонная плита пола не соответствует требованиям строительным норм в части:

- толщина защитного слоя арматурных стержней менее диаметра арматурных стержней - является нарушением требований п.5.16.2, табл.5.10 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Поскольку пункт 5.16.2, табл.5.10 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, не соблюдение его положений не может являться не соблюдением требований технических регламентов;

- уменьшение высоты плиты пола на 55 мм является нарушением требований пункта 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Данный пункт СП 70.13330.2012 включен в вышеуказанный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) обязательных для применения.

Требования по устройству полов также указаны в разделе 4 «Устройство полов» СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Приложение 2 к настоящему заключению). Нарушений требований к полам, содержащимся в СНиП 3.04.01-87, в предоставленных экспертам документах, не указано.

3. Устройство железобетонной плиты пола с вышеперечисленными нарушениями проектных решений и требований строительных норм не явилось причиной просадки плиты пола. Причинами просадок полов указаны:

1. Засыпка котлована ПГС производилась после удаления из котлована воды при отрицательных температурах по замерзшим грунтам. В результате промерзания чрезмернопучинистых увлажненных грунтов произошли их деформации и увеличение объема. В июне-июле 2017 началось постепенное оттаивание пучинистых грунтов с выделением поровой воды и значительными осадками в июле 2017 г, за короткий промежуток времени.

2. Непрогнозируемые изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства явились причиной повышения уровня грунтовых вод и их накоплению. Данному явлению способствовало расположение территории строительства в болотистой местности, в низине.

3. В заключении инв. № 253/151-17 ООО «ИЦ «Энергопрогресс» указаны причины просадки плиты пола и грунта - «повышение грунтовых вод и унос частиц грунта в результате подтопления и инфильтрации грунтовых вод».

4. Причиной возникновения просадки полов специалисты указывают нарушение сложившегося природного динамического равновесия водного баланса, а именно изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства повышение уровня грунтовых вод и их накопление, освоение прилегающих территорий для дальнейшей застройки и техногенного вмешательства.

В обоснование возражений на заключения экспертов третье лицо
ООО «Интер-Строй» представило консультационное заключение (рецензию) общества
с ограниченной ответственность экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» от 25.02.2020 № 225-2А/20 и заключение специалиста общества с ограниченной ответственность экспертно-правового учреждения «Союз» Бутрименко Е.А. от 22.06.2021
№ 147. Между тем, представленные третьим лицом рецензии на экспертные заключения не опровергают выводы экспертов и выражают частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с выводами экспертов. При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела по результатам проведения судебных экспертиз экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы экспертов не являются противоречивыми. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Судом установлены допущенные подрядчиком существенные нарушения при производстве спорных работ, в частности - экспертным путем установлены значительные отклонения от проектных решений, а также действующих строительных норм и правил при производстве ответчиком работ по устройству плиты пола.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные материалы от третьего лица - независимого технического строительного надзора ООО «Лаату», которыми, в частности, поясняется, что в августе 2017 года была обнаружена просадка пола на 150 мм, в связи с чем было принято решение сделать вскрытие нескольких участков пола. После вскрытия были обнаружены замечания, перечисленные в предписании № 23 от 03.08.2017, с указанием на полный демонтаж устроенного пола. Заключения АО «НТП» и предписание ООО «Лаату» выявляют общие дефекты плиты пола и подтверждены фотоматериалами, сделанными техническими специалистами на месте объекта торгового комплекса Лента г. Ачинск.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, в материалах дела имеется также уведомление ответчика
о том, что в случае отказа от устранения замечаний - в соответствии с условиями договора
№ 7/17 от 27.02.2017 работы будут произведены ООО «СпецСтройМонтаж» собственными силами либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера».

Учитывая, что ответчик не устранил выявленные истцом недостатки, истец с учетом условий договора № 7/17 от 27.02.2017 правомерно заключил договоры с третьими лицами на выполнение демонтажных и монтажных работ.

Факт выполнения указанных работ третьими лицами и стоимость этих работ подтверждается материалами дела.

Работы выполнены третьими лицами без претензий по объему и качеству, произведенные работы по устройству плиты пола третьим лицами - ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24» выполнены с использованием давальческих материалов заказчика (т.е. с использованием материалов, переданных истцом), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Стоимость работ и давальческих материалов оплачена истцом третьим лицам в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма причиненных убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «СпецСтройМонтаж» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройСфера» обязательств по договору подряда №7/17 от 27.02.2017 составляет 11 326 390 рублей 02 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены вина ответчика в выявленных недостатках, факт несения истцом заявленных убытков для устранения таких недостатков, предъявленный истцом ко взысканию размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 326 390 рублей 02 копеек убытков.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие разъяснения судом первой инстанции сторонам права заявить отвод составу суда при повторном рассмотрении дела не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновывает, каким образом указанное им процессуальное нарушение ограничило его в реализации процессуальных прав и повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до отмены судебных актов судом кассационной инстанции ответчик заявлял отвод судье Нечаевой И.С., в удовлетворении которого ему было отказано определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года.

Из вышеизложенного следует, что представителю ответчика было известно
о праве заявить отвод составу суда. Соответственно, отсутствие разъяснения права заявить отвод в рассматриваемом случае не препятствовало ответчику воспользоваться указанным процессуальным правом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу
№ А33-7303/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Н.А. Морозова