Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2020, диплом серии 107724 № 0341801, рег.№ 2491 от 18.07.2014, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2020, диплом серии ВСГ № 0760356, рег.№ 1796 от 03.07.2007, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сладкарница»: Наразиной Л.В., представителя по доверенности от 26.11.2020, диплом серии КВ № 28389, рег.№ ЮФ-416 от 10.03.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июня 2021 года по делу № А74-12361/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сладкарница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «КД «Сладкарница», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО4, ответчик), привлечённому определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2021:

о признании действий ответчиков по использованию обозначений СЛАТКАРНИЦА и СЛАДКАРНИЦА при осуществлении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот), предложению к продаже, продаже кондитерских изделий, на документации, связанной с введением в гражданский оборот этой продукции, а также, путем указания данных обозначений в фирменном наименовании, при оформлении кондитерских кафе и торговых точек, интерьера помещений, витрин, в сети Интернет, в частности на сайте (http://sladkarnitsa.ru/), в социальных сетях, в том числе с аккаунта сети Instagram (https://www. instagram.com/slatkarnitsa_abakan/), «В контакте» (https://vk.com/slatkarnitsa_abakan) незаконными, как нарушающими исключительное право на товарный по свидетельству № 309546, а также нарушающими статьи 1252, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству № 309546 при осуществлении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот), предложению к продаже, продаже кондитерских изделий, на документации, связанной с введением в гражданский оборот этой продукции, а также, путем указания данных обозначений в фирменном наименовании, при оформлении кондитерских кафе и торговых точек, интерьера помещений, витрин, в сети Интернет, в частности на сайте (http://sladkarnitsa.ru/), в социальных сетях, в том числе с аккаунта сети Instagram (https://www.instagram.com/slatkarnitsa_abakan/), «Вконтакте» (https://vk.com/slatkarnitsa_abakan), в частности удалив соответствующие обозначения с сайта (http://sladkarnitsa.ru/), аккаунта социальной сети Инстаграм и из адресной строки аккаунта социальной сети Инстаграм (https://www.instagram.com/slatkarnitsa_abakan/), аккаунта социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/slatkarnitsa_ abakan);

- об обязании ООО «КД «Сладкарница» в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда удалить за свой счёт вывески с обозначениями «СЛАТКАРНИЦА» и «СЛАДКАРНИЦА» с фасада зданий по следующим адресам: в <...> в <...>, помещение 13Н;

- об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда изъять из оборота и уничтожить за счет соответчиков контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров 30 класса, на которой размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение;

- об обязании ООО «КД «Сладкарница» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, в том числе в отношении деятельности по реализации (введению в гражданский оборот) кондитерских изделий, в предложениях к продаже указанных товаров, на документации, связанной с введением в гражданский оборот указанных товаров, и изменить свое фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом правом.

Как указал апеллянт, на момент обращения с исковым заявлением в суд (27.11.2020) истец действительно знал о наличии правопритязаний в отношении товарного знака «СЛАДКАРНИЦА» и о резолютивной части решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака объявленной 25.11.2020 по делу №СИП -576/2020 (мотивировочная часть решения была опубликована в картотеке на следующий день после подачи иска 28.11.2020), однако указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку у последнего отсутствовал умысел на заведомо недобросовестное осуществление своих прав. ИП ФИО1 узнал о нарушении своих прав уже после возбуждения дела №СИП-576/2020 и смог получить необходимые доказательства для предъявления соответствующих требований в рамках настоящего дела.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец обратился с исковым заявлением в день, когда правовая охрана товарного знака еще действовала во всех классах МКТУ. При этом все доказательства, представленные ИП ФИО5 в материалы настоящего дела, касались того периода, в который ответчики незаконно использовали товарный знак истца.

Суд первой инстанции со ссылкой на судебный акт по делу № СИП-576/2020, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, посчитал установленным тот факт, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела № СИП-576/2020 доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса и услуг 41-го, 43-го классов МКТУ, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию.

Вместе с тем ответчик (ИП ФИО4) не являлась участником дела № СИП-576/2020, следовательно, судебный акт по указанному делу в отношении нее не имеет преюдициального значения в настоящем споре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены судей.

Ответчик (ООО «КД «Сладкарница») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возразили на доводы друг друга.

Ответчик (ИП ФИО4), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП ФИО4

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ранее являлся правообладателем товарного знака «СЛАДКАРНИЦА» по свидетельству Российской Федерации №309546, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 16, 21, 30-го классов и услуг

41-го, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении:

- товаров 30-го класса МКТУ: «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; пищевой лед; ароматизаторы, бисквиты, блины, булки, вафли, вермишель, вещества ароматические кофейные, вещества подслащивающие натуральные, заменители кофе, изделия кондитерские для украшения новогодних елок, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, на основе миндаля, изделия пирожковые, йогурт замороженный, какао-продукты, каши молочные, кофе-сырец, кулебяки, кушанья мучные, марципаны, мюсли, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки какао, печенье, пироги, пицца, попкорн, порошки для мороженого, пралине, пряники, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, солод, сухари, сэндвичи, тесто миндальное, торты, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, хлопья из зерновых продуктов, цикорий, шоколад, экстракт солодовый, эссенции пищевые (за исключением эфирных эссенций и эфирных масел)»;

- услуг 41 -го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли, видеосъемка, дискотеки, игры азартные, издание книг, информация по вопросам воспитания и образования, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, киностудии, клубы здоровья, клубы культурно-просветительные и развлекательные, клубы-кафе ночные, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, мюзик-холлы, образование религиозное, обучение гимнастике, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация балов, организация выставок с культурно-просветительной целью, организация досугов, организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, мастер-классов (обучение), семинаров, симпозиумов, конкурсов красоты, конкурсов учебных или развлекательных, лотерей, развлечений на базах отдыха, организация спектаклей (услуги импресарио), спортивных состязаний, предоставление услуг игровых залов, кинозалов, проведение экзаменов, программирование спортивных состязаний, производство видеофильмов, прокат аудио- и звукозаписей, видеофильмов, декораций для шоу-программ, кинофильмов, оборудования стадионов, спортивного оборудования (за исключением транспортных средств), театральных декораций, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных), радиопередачи развлекательные, развлечение гостей, служба новостей, составление программ встреч (развлечение), спортивные лагеря (стажировка), услуги казино, услуги образовательно-воспитательные, услуги оркестров, услуги переводчиков, услуги студий записи, шоу-программы»;

- услуги 43-го класса МТКУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах, в пансионатах, бронирование мест для временного жилья, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров, услуги кемпингов, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Ссылаясь на то, что зарегистрированный истцом товарный знак «СЛАДКАРНИЦА» по свидетельству №309546 и используемое ответчиком словесное обозначение «Сладкарница» тождественны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта злоупотребления истцом, принадлежащим ему правом на подачу иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании данного факта истцу должно быть отказано в защите по его мнению нарушенного права.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечениидействий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума ВС РФ №10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее -предложение заинтересованного лица).

Как следует из содержания пункта 174 постановления Пленума ВС РФ №10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что даже досрочное прекращение товарного знака в связи с неиспользованием не лишает его правообладателя обратиться к нарушителю с иском в защиту права на этот товарный знак.

Действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и не могут быть признаны недобросовестными в ситуации, когда в действиях по приобретению исключительного права недобросовестности не установлено. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

При этом действия правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не могут быть признаны злоупотреблением правом, если требование о защите предъявлено ранее требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как установлено судом, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу №СИП-576/2020, оставленным без изменения Постановлением Президиума суда по интеллектуальным правам 29.03.2021, исковое заявление ООО «КД «Сладкарница» удовлетворено, досрочно прекращена вследствие неиспользования правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации №309546 в отношении всех товаров 30-го класса, для которых знак зарегистрирован, услуг 41 -го класса «клубы-кафе ночные» и услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 установлено неиспользование ИП ФИО1 спорных товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до направления ему предложения от ООО «Кондитерский дом «Сладкарница» 08.04.2020. Как установлено в указанном судебном акте, с учетом даты направления предложения заинтересованного лица (08.04.2020), период времени, в течение которого ИП ФИО1 следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 08.04.2017 по 07.04.2020. Между тем, как указал Суд по интеллектуальным правам, ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении вышепоименованных товаров 30-го класса и услуг 41 -го, 43-го классов МКТУ, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию.

Довод подателя жалобы о том, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в связи с неидентичностью состава лиц, участвующих в названных делах, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а также на том основании, что по настоящему делу и по делу №СИП-576/2020 участвуют истец
(ИП ФИО1) и ответчик (ООО «КД «Сладкарница»), и для этих лиц обстоятельства, установленные судебными актами по делу №СИП-576/2020, имеют заранее установленную силу.

Кроме того, апеллянт, указывая на отсутствие преюдициального значения судебных актов, не заявлял ходатайств об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь является единым способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства (позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Как правильно установлено судом по настоящему делу, истец на дату обращения с иском к ответчику, поданному в электронном виде 27.11.2020 в 22:21 и зарегистрированному 30.11.2020, не только знал о наличии правопритязаний в отношении товарного знака «СЛАДКАРНИЦА», но и располагал информацией о том, что Судом по интеллектуальным правам 27.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020), досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «СЛАДКАРНИЦА» по свидетельству Российской Федерации №309546 в отношении всех товаров 30-го класса, для которых знак зарегистрирован, услуг 41-го класса «клубы-кафе ночные» и услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков», вследствие его неиспользования.

Довод истца о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству № 309546 не прекращена в полном объеме и продолжает действовать в отношении товаров 16 класса МКТУ, в частности в отношении бумаги, картона и изделия из них, пластмассовых материалов для упаковки, пакетов, мешков (конвертов, оберток, сумок) для упаковки бумажных или пластмассовых» подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик осуществляет использование товарного знака в отношении указанного товара.

Злоупотребление правом является самостоятельным и достаточным основанием с отказу в иске (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании указанной статьи, а также статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право, попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу №СИП-576/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обращение ИП ФИО1 в суд состоялось уже после обращения ООО «КД «Сладкарница» с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №309546 и принятия судом решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия
ИП ФИО1 по предъявлению настоящего иска предъявленные после того, как судами была прекращена охрана товарного знака, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца (повторно заявленные в жалобе) о том, что нарушение его прав ответчиком имело место задолго до прекращения правовой охраны товарного знака, с учётом установленного обстоятельства обращения истца в суд после обращения ООО «КД «Сладкарница» с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, справедливо не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения.

Доводы истца о том, что ООО «Ко энд Фе» обладает исключительной лицензией на товарный знак «СЛАДКАРНИЦА» по свидетельству Российской Федерации №309546, выданной на весь срок действия исключительного права на товарный знак, а также о том, что ответчик нарушает права лицензиата в части товаров, предоставленных по договору лицензиатом, что может нанести вред деловой репутации ООО «Ко энд Фе», как исключительному лицу, обладающему исключительным правом на распространении на территории РФ продукции, маркированной обозначением «СЛАДКАРНИЦА», правильно отклонены судом как не влияющие на выводы по настоящему спору.

Требования истца по сути не направлены на восстановление его прав, удовлетворение исковых требований не повлечет защиту интересов истца, что не соответствует статьям 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2021 года по делу № А74-12361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская