Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 13 065 230 рублей 12 копеек денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23»
г. Норильск; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 28» г. Норильск.

Решением от 01.07.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-экспертиза проведена ненадлежащим образом, выводы эксперта не соответствуют действительности, всецело основаны на документах, представленных истцом, не учитывают требования отдельных нормативных актов, обязательных для применения, и как следствие не отражают фактические обстоятельства;

-поскольку спор между сторонами связан исключительно с объемами выполненных работ, то для полного и максимального точного решения вопросов, поставленных судом, эксперт должен был произвести реальные замеры всех видов работ, по которым между сторонами спора имеются расхождения в данных;

-экспертом неверно определён объем выполненных работ;

-проведение судебной экспертизы должным образом за короткое время на таких больших объектах невозможно, а полученные в ее ходе результаты не могут в полной мере отвечать на поставленные судом вопросы, следовательно, не могут считаться надлежащим доказательством по делу;

-полученные экспертом в ходе такого исследования данные не отражают и не могут отражать действительные, подлинные данные об объемах выполненных работ и использованных материалах.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23» г. Норильск; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 28» г. Норильск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.01.2020 № 3245704989820000012, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ «СШ № 23»,
г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 19 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 05.08.2020 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1)

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 6 540 733 рубля 19 копеек. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.4 контракта фактическая стоимость выполняемых на объекте работ определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1 контракта цену.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, после получения выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры), на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3.

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днём предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.11 контракта производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям. Подписание акта приемки выполненных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные контрактом. Приемка результатов выполненных работ осуществляется с соблюдением температурных режимов и иных параметров, являющихся в соответствии с указанными в техническом задании регламентирующими документами оптимальными для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества.

В силу пункта 8.4.1 контракта при отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта.

Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен, работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 8.4.2 контракта).

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.5 контракта).

В материалы дела представлены: график выполнения работ (приложение № 1 к контракту), техническое задание (приложение № 2 к контракту), образец акта приемки законченного ремонтом объекта с приложениями (приложение № 3 контракту), документ, предоставленный в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с аукционной документацией (приложение № 4 контракту).

В материалы дела представлены сметы, в которых сторонами согласован объем работ:

- смета № О-2102 на сумму 6 540 733 рубля 19 копеек (смета на основные работы);

- смета № О-2153 на сумму 76 264 рубля 02 копейки (смета на дополнительные работы);

- смета № О-2154 на сумму 334 106 рублей 42 копейки (смета на дополнительные работы).

Из пояснений истца следует, что подрядчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с полным комплектом необходимых документов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020 на сумму
6 540 733 рубля 19 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020 на сумму 76 264 рубля 02 копейки; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020 на сумму 334 106 рублей 42 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 04.08.2020 на сумму 6 951 103 рубля 63 копейки.

Письмом от 25.12.2020 исх.№ 229 истец известил ответчика о готовности работ, направил акты КС-2, просил оформить приемку работ надлежащим образом, подписать прилагаемые документы, вернуть соответствующие экземпляры подрядчику и произвести оплату в полном объеме.

Письмом от 19.01.2021 исх.№ 008 истец повторно просил ответчика оплатить выполненные работы.

По состоянию на день обращения с иском ответчик приёмку не произвел, акты приёмки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приёмки не предоставил.

Истец указал, что фактически работы приняты в полном объёме и без замечаний, объект (здание МБОУ «СШ № 23», г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 19) эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика большую потребительскую ценность.

Между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.01.2020 № 3245704989820000015, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ «СШ № 28», корп. 2,
г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 54 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 6 612 рублей 91 копейка. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2.4 контракта фактическая стоимость выполняемых на объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1 контракта цену.

В силу пункта 8.4.1 контракта при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта.

В материалы дела представлены: график выполнения работ (приложение № 1 к контракту), техническое задание (приложение № 2 к контракту).

В материалы дела представлены сметы, в которых сторонами согласован объем работ:

- смета № О-2089 на сумму 6 612 309 рублей 91 копейка (смета на основные работы);

- смета № б/н на сумму 53 095 рублей 77 копеек (смета на дополнительные работы);

- смета № б/н на сумму 354 430 рублей 82 копейки (смета на дополнительные работы).

Из пояснений истца следует, что последний полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с полным комплектом необходимых документов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.06.2020 на сумму
6 612 309 рублей 91 копейка, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.06.2020 на сумму 53 095 рублей 77 копеек; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1
от 22.06.2020 на сумму 354 430 рублей 82 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.06.2020 на сумму 7 019 836 рублей 50 копеек.

Письмом исх.№ 230 от 25.12.2020 истец известил ответчика о готовности работ, направил акты КС-2, просил оформить их приемку надлежащим образом, подписать прилагаемые документы, вернуть соответствующие экземпляры подрядчику и произвести оплату в полном объеме.

Письмом от 19.01.2021 исх.№ 009 истец повторно просил ответчика оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что фактически работы приняты в полном объёме и без замечаний, объект (Здание МБОУ «СШ № 28», корп. 2, г. Норильск, Центральный район,
ул. Талнахская, д. 54) эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика большую потребительскую ценность.

Неоплата выполненных работ ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела также представлены письма от 05.08.2020 № 114,
от 10.08.2020 № 120, от 16.06.2020 № 76, от 23.06.2020 № 77.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что фактически между сторонами контрактов сложился спор относительно объема выполненных работ, в связи с чем ответчик не подписал представленные истцом акты, равно как и истец отказался от подписания актов, представленных ответчиком. Ответчик также указал, что поскольку исполнение контрактов, из которых возникли спорные отношения, осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, ответчик не имеет возможности выплатить причитающиеся подрядчику денежные средства, поскольку исполнение бюджетного обязательства возможно не иначе как на основании первичных документов, предусмотренных условиями контракта. В свою очередь подрядчик уклоняется от подписания направленных ему заказчиком актов о приемке работ, в объеме их фактического выполнения, а также составления соответствующих справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и итоговых актов.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: письмо № 200-61 от 18.01.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1
от 30.12.2020 на сумму 3 922 934 рубля 55 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.12.2020 на сумму 1 020 948 рубля 80 копеек; копии отчетов MicrosoftOutlook о доставке письма от 18.01.2021, письмо от 18.01.2021 № 200-58, копии отчетов MicrosoftOutlook о доставке письма от 19.01.2021.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил доводы ответчика.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 15.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН <***>, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733 рубля 19 копеек, № 1 от 04.08.2020 на сумму 76 264 рубля 02 копейки, № 1 от 04.08.2020 на сумму
334 106 рублей 42 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта
№ 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

2) Установить объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму
6 612 309 рублей 91 копейка, № 1 от 22.06.2020 на сумму 53 095 рублей 77 копеек, № 1
от 22.06.2020 на сумму 354 430 рублей 82 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание
МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

3) Установить стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму
6 540 733 рубля 19 копеек, № 1 от 04.08.2020 на сумму 76 264 рубля 02 копейки, № 1
от 04.08.2020 на сумму 334 106 рублей 42 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание
МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности..

4) Установить стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму
6 612 309 рублей 91 копейка, № 1 от 22.06.2020 на сумму 53 095 рублей 77 копеек, № 1
от 22.06.2020 на сумму 354 430 рублей 82 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание
МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

23.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» от 17.12.2021 № 331-12/2021.

Как следует из представленного заключения эксперта от 17.12.2021 № 331-12/2021, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем
ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733 рубля 19 копеек, № 1 от 04.08.2020 на сумму 76 264 рубля 02 копейки, № 1 от 04.08.2020 на сумму
334 106 рублей 42 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта
от 27.01.2020 № 3245704989820000012 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет:

- по акту КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733 рубля 19 копеек;

- по акту КС № 1 от 04.08.2020 на сумму 76 264 рубля 02 копейки;

- по акту КС № 1 от 04.08.2020 на сумму 334 106 рублей 42 копейки.

2) Объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем
ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309 рублей
91 копейка, № 1 от 22.06.2020 на сумму 53 095 рублей 77 копеек, № 1 от 22.06.2020 на сумму 354 430 рублей 82 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта
№ 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2,
г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет:

- по акту КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309 рублей 91 копейка;

- по акту КС №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095 рублей 77 копеек;

- по акту КС №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430 рублей 82 копейки.

3) Стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733 рубля 19 копеек, № 1 от 04.08.2020 на сумму 76 264 рубля 02 копейки, № 1 от 04.08.2020 на сумму
334 106 рублей 42 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта
№ 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ № 23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет 6 505 130 рублей 44 рубля 44 копейки.

4) Стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму
6 612 309 рублей 91 копейка, № 1 от 22.06.2020 на сумму 53 095 рублей 77 копеек, № 1
от 22.06.2020 на сумму 354 430 рублей 82 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание
МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет 6 560 099 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Факт выполнения истцом работ по контрактам ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости качественно выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН <***>, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733 рубля 19 копеек, № 1
от 04.08.2020 на сумму 76 264 рубля 02 копейки, № 1 от 04.08.2020 на сумму
334 106 рублей 42 копейки, соответствующих условиям муниципального контракта от 27.01.2020 № 3245704989820000012 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет:

- по акту КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733 рубля 19 копеек;

- по акту КС № 1 от 04.08.2020 на сумму 76 264 рубля 02 копейки;

- по акту КС № 1 от 04.08.2020 на сумму 334 106 рублей 42 копейки.

- по акту КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309 рублей 91 копейка;

- по акту КС №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095 рублей 77 копеек;

- по акту КС №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430 рублей 82 копейки.

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, выводы эксперта не соответствуют действительности, всецело основаны на документах, представленных истцом, не учитывают требования отдельных нормативных актов, обязательных для применения, и как следствие не отражают фактические обстоятельства.

По мнению заявителя, поскольку спор между сторонами связан исключительно с объемами выполненных работ, то для полного и максимального точного решения вопросов, поставленных судом, эксперт должен был произвести реальные замеры всех видов работ, по которым между сторонами спора имеются расхождения в данных.

Как следует из материалов дела, экспертами представлены дополнительные письменные пояснения на вопросы ответчика от 22.03.2022 (т.3, л.д. 165-167).

Так, согласно указанным пояснениям, при проведении осмотра экспертом определено расположение всех трасс прохождения кабельных линий на плане этажей всех помещений. Также проводилась фотофиксация всех трасс (в экспертном заключении представлен не весь фотоматериал). Кроме того, в материалах дела имеется проектная документация на устройство системы АПС в которой имеется точная планировка зданий. Также при проведении осмотров эксперт выборочно вскрывал короба для определения количества жил проводов в них. На основании полученных данных при нанесении расположения трасс на планы помещений из проектной документации был определён объем работ, выполненный на объектах. При таком методе определения натуральные замеры для ответа на вопрос не требовались.

Апелляционный суд принимает эти пояснения. Доказательств того, что помещения не соответствуют проектной документации, построены с отклонениями от нее, имеют место перепланировки помещений, в деле нет.

Также заявитель утверждает, что экспертом неверно определён объем выполненных работ.

Как разъясняют эксперты, объемы по приведенным выше работам отражены в муниципальном контракте, заключенном между заказчиком и подрядчиком после проведения процедуры аукциона, соответственно изначально заказчик предполагал именно данные объёмы работ, и был с ними согласен. Более того, эксперты поясняют, что при определении площади лесов считается не вертикальная проекция на пол, а профиль лесов.

В отношении пусконаладочных работ эксперты отмечают, что объемы работ в составе муниципального контракта 357 и 371 каналов связи для здания МБОУ «СШ № 23» и здания МБОУ «СШ № 28» соответственно были заложены проектно-сметной документацией, размещенной на торговой площадке перед заключением муниципального контракта. На момент осмотра АПС на обоих объектах находились в работоспособном состоянии, а соответственно пуско-наладочные работы были выполнены в полном объеме. Проверить физический какие объемы пусконаладочных работ выполнялись подрядчиком на момент осмотра невозможно.

Податель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность указанных пояснений экспертов не опровергнул.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом результатов экспертизы и уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 13 065 230 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ (по контракту № 3245704989820000012 от 27.01.2020 в размере
6 505 130 рублей 44 копейки, по контракту № 3245704989820000015 от 27.01.2020 в размере 6 560 099 рублей 68 копеек).

С учетом результатов экспертизы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2022 года по делу
№ А33-2904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина