Гражданский кодекс часть 1

от истца – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Решетниковой Е.С., представителя по доверенности от 16.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой»: Логинова А.С., представителя по доверенности от 15.05.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1650,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 июля 2022 года по делу № А33-27649/2020,
установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «УДИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН 2463257800, ОГРН 1142468046522, далее – ответчик, ООО «КрасДорСтрой») о взыскании штрафных санкций в размере 2 150 117 рублей 32 копейки, об обязании устранить выявленные недостатки на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании в течение месяца после вступлении решения в законную силу, а именно: с обеих сторон проезжей части по ул. Елены Стасовой, на участке от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга», в районе жилого дома № 52 по ул. Елены Стасовой, а именно на участках:

- напротив жилых домов № 53Ж, 53А, 53, 51, 59Г, 79, 77 по ул. Елены Стасовой, направление движения от поворота к кластеру «Радуга», в районе жилого дома № 52 в сторону ул. Лесопарковая, справа;

- участок напротив жилых домов № 40К, 40И, 38 Г, 38, 37 по ул. Елены Стасовой, направление движения от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга», справа;

[A1] - участок от ул. Елены Стасовой, 77 до ул. Чернышева в районе ул. Снежная, 1, от ул. Снежная, направление движения от поворота к кластеру «Радуга», в районе жилого дома № 52 в сторону ул. Лесопарковая, справа;

- участок напротив домов № 47, 45, 43 по ул. Елены Стасовой, направление движения от поворота к кластеру «Радуга», в районе жилого дома № 52 в сторону ул. Лесопарковая, справа;

- на перечисленных участках заменить разрушенные бортовые камни, отделяющие проезжую часть от тротуаров, технических тротуаров, газонов, остановок общественного транспорта, марки БР 30.18 в общем количестве 2150 погонных метров. По завершению работ по замене бортовых камней марки БР 30.18 в количестве 2150 погонных метров восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части из асфальтобетонной смеси тип Б марки II толщиной 5 см площадью 1075 м2 (ширина 0,5 метра от внешней стороны бортовых камней марки БР 30.18.);

- на регулируемом пешеходном переходе по ул. Елены Стасовой, с одной стороны в районе ул. Елены Стасовой, 40К, с другой стороны в районе ул. Хрустальная, 18 (с обеих сторон) заменить разрушенные тактильно-контрастные указатели (тактильную плитку с линейным расположением рифов), в общем количестве 24 шт. (площадью 2,16 м2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Саргсян Тигран Анушаванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом сделан неверный вывод о том, что использование крупнозернистого (тяжелого) бетона для производства бортового камня длиной 1 м (в данном случае 1,5 м) не противоречит действующим нормам. Ссылается на акт проверки устранения выявленных недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 29.06.2020, составленный представителем заказчика в одностороннем порядке, в соответствии с которым недостатки, выявленные согласно заявлению об обнаружении недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 10.04.2020, не устранены: поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушение более чем на 20% площади, наличие сколов, общее количество разрушенных бортовых камней, разрушение тактильно-контрастных указателей в количестве 24 шт. площадью 2,16 кв.м. Обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство о проведение дополнительной экспертизы, так как судебным экспертом был проведен только визуальный осмотр бортового камня, не был изъят бортовой камень на экспертизу, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; заключениями лаборатории МКУ «УДИБ» подтверждена пригодность бортового камня, даны рекомендации не применять противогололедные средства в течение 1 года с момента установки; между истцом и третьим лицом МП «САТП» в 2017-2018 гг. заключены муниципальные контракты на обслуживание и уборку городских улиц, включая и ул. Елены Стасовой в Октябрьском районе г. Красноярска. Обращает внимание на то, что МП «САТП» на ул. Елены Стасовой г. Красноярска осуществляло распределение антигололедных средств, включая «Бионорд», ручным и механизированным способом, применяло песчано-гравийную смесь с содержанием солей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

[A2] В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Срок завершения работ – 31.10.2017 (пункт 3.2. контракта).

На основании пункта 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 4.3.3, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 150 117 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 4.3.15 контракта подрядчик обязался устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

На основании пункта 4.3.20 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы составляет 3 года.

Стороны по контракту подписали акты выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ.

Представитель подрядчика присутствовал при составлении акта, от подписи отказался без объяснения причин, о чем сделана отметка в акте. Актом установлен срок устранения недостатков – пункты 1,2,3,4,5,6,8,9 – до 01.05.2020, пункты 7,10,11,12,13,14,15,17 – в срок до 15.05.2020, пункт 16 – до 15.06.2020.

[A3] 15.04.2020 истец направил письмо № 18029 в адрес ответчика с приложением заявления об обнаружении недостатков на объекте, фотоматериала.

- поверхность бортовых камней 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади, наличие сколов, общее количество разрушенных бортовых камней 2150 м.п.,

- разрушение тактильно-контрастных указателей в количестве 24 шт. площадью 2,16 кв.м.

Претензией от 09.07.2020 № 3603 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 2 150 117 рублей 32 копеек штрафа, об устранении недостатков.

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины подрядчика в возникновении спорных дефектов, неправомерности в связи с этим возложения на него обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков, а также применения договорной ответственности в виде штрафа за неустранение данных недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока,

[A4] который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, том, что бортовой камень разрушен по причине ненадлежащей эксплуатации (уборочной техникой, специальными смесями), ответчик указал, что лабораторией МКУ «УДИБ» проводились испытания, по результатам которых составлены заключения о пригодности использования бортового камня № 1/150.30.18, 2/100.20.1, 3/300.45.18, подтверждена пригодность бортовых камней, а также рекомендовано в течение одного года с момента укладки запретить применение противогололедных материалов на основе хлористых солей. 04.12.2017 истец заключил контракт с МП «САТП» № Ф.2017.526224 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, из приложения 4 следует, что в качестве материала применена смесь «Бионорд» состоящая из хлорид натрия 20-65 %, хлорид кальция – 20-50 %, хлорид калия -5-15 %, то есть именно те элементы, которые приводят к разрушению бордюрного камня. МП «САТП» не опровергло исполнение контракта.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 32-10/2020 от 09.10.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому установленные бортовые камни БР 150.30.18 и БР 100.20.8 на момент их установки соответствовали требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 6665-91, условиям контракта; повреждения вызваны в ходе эксплуатации применением уборочной техники и специальных смесей; в местах пешеходных переходов выполнена укладка тактильной плитки, до 80 % выпуклых поверхностей срезано механическим способом. Недостатки вызваны механическими повреждениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Чехунову Василию Владимировичу, Мусс

[A5] Марии Михайловне, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Ответ 1. В ходе исследования работ по установке бордюрного камня БР 30.18, выполненных ООО «КрасДорСтрой» на участке по ул. Е. Стасовой, от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга» установлено, что Подрядчиком на данном участке установлено 4058 м пог. бордюрного камня БР 30.18, из них на протяжении 2314,5 м. бордюрный камень разрушен полностью, не соответствует п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, на участках общей протяженностью 167 м (преимущественно съезды) бордюрный камень разрушен на площади лицевой поверхности до 20%, а на участках общей протяженностью 1576,5 м заменен.

Ответ 2. Бордюрный камень на всем протяжения от поворота к кластеру «Радуга» до перекрестка с ул. Лесопарковой утратил свое функциональное назначение (за исключением 167 м съездов и камней на замененных участках), пришел в негодность и создает трудности при содержании автодороги ввиду постоянного выкрашивания материала на проезжую часть, не выполняет свою функцию по отделению проезжей части от тротуаров и газонов.

Ответ 3. Да, нарушают требования к характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответ 4. Нет, поверхность бортовых камней на общей протяженности 2314,5 м не соответствует характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответ 5. Установлено, что на исследуемом участке на момент осмотра подлежит замене 2314,5 м.пог. бордюрного камня или 57% общей протяженности исследуемого участка, 167 м камня (преимущественно съезды) имеют повреждения до 20% и не подлежат замене, на остальной протяженности в 1576,5 м произведена замена камня бортового. Исследование проводилось по истечении гарантийного срока. Следов механического воздействия на поврежденных камнях определить не предоставляется возможным. Так как

[A6] бортовой камень имеет значительное повреждение целостности, определить имелось ли внешнее механическое воздействие не предоставляется возможным. Следов механических воздействий (следы уборочной техники и прочее) на бортовых камнях с повреждением целостности до 20% не выявлено. Выявлены механические повреждения на поверхности замененных бортовых камней.

Ответ 6. Установлено, что на исследуемом участке на момент осмотра подлежит замене 2314,5 м. пог. бордюрного камня или 57% общей протяженного исследуемого участка.

Ответ на вопросы №№ 7,8,9: Определить влияние эксплуатации, а именно содержание улично-дорожной сети в первый зимний период эксплуатации БР 30.18 не представляется возможным, так как состав работ (план-задание, приложение к муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети) и примененных материалов (приложение к муниципальному контракту на содержание улично-дорожной сети) при содержании исследуемой автодороги в зимний период 2017-2018 не представлены. Кроме того, на 96% всей протяженности исследуемого участка установленного камня, лицевая поверхность камня либо разрушена полностью, либо камень заменен, таким образом не представляется возможным установить наличие либо отсутствие механических воздействий на камень от уборочной техники. Исходя из вышеизложенного и в результате проведённого визуального, инструментального исследования, а также представленных документов, остаётся наиболее вероятной причиной наличия недостатков выполненных работ в виде разрушения бортового камня на участке по ул. Е. Стасовой, от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга» является: - применение камня бетонного по ТУ, вместо камня, изготовленного по ГОСТ 6665-91, предусмотренного контрактом; выбор в качестве бордюрного камня

вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Ответ 10. Заявленные в ТУ 236919-001-0174635540-2017 характеристики бортового камня БР 30.18 на момент поставки подрядчику подтверждаются документами о качестве камня бетонного по ТУ, документами о качестве бетонной смеси по ГОСТ 7473-94, представленными в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлены заключения о пригодности использованного бетонного бортового камня, выданные МКУ «УДИБ», составленные по итогам изучения представленных протоколов испытаний образцов.

Так как исследование бортового камня по ул. Е. Стасовой проводилось в 4-ый год эксплуатации, то проведение лабораторных испытаний на такие показатели как морозостойкость, водопоглощение, прочность на сжатие и растяжение, а так же трещиностойкость не предоставляется возможным. В связи с тем, что ГОСТ 6665-91 устанавливает требования на вновь изготавливаемые бетонные и железобетонные бортовые камни (согласно области применения). Методики, позволяющей учитывать 4-х летний период эксплуатации в нашей климатической зоне нет.

Комиссией экспертов даны ответы на поставленные вопросы, входящие в их компетенции. Произведен осмотр бортового камня БР 150.30.18, устроенного по ул. Е. Стасовой, от ул. Лесопарковая до поворота к кластеру «Радуга», с обеих сторон проезжей части, работы по установке которого были предусмотрены муниципальным контрактом от 11.08.2017 № Ф.2017.336888. Установлено, что согласно требованиям п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597- 2017 на исследуемом участке на момент осмотра подлежит замене 2314,5 м.пог. бордюрного камня или 57% общей протяженности исследуемого участка, 167 м камня (преимущественно съезды) имеют повреждения до 20% и не подлежат замене, на остальной протяженности в 1576,5 м произведена замена камня бортового. В связи с тем, что на 96% всей протяженности исследуемого участка установленного камня, лицевая поверхность камня либо разрушена полностью, либо камень заменен, не представлены материалы по содержанию автодороги на данном участке в зимний период 2017-2018 года, не представляется возможным оценить влияние эксплуатации на бетонный бордюрный камень.

Стороны представили вопросы эксперту, эксперт представил ответы.

[A7] Из ответов эксперта следует, что применение противогололедных средств на основе хлористых солей с дополнительными механическими уборками снижают срок службы бортового камня.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил определением от 12.04.2022 дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил Чехунову Василию Владимировичу, Юркову Андрею Сергеевичу, экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: - Из какого бетона (бетонной смеси) изготовлены бортовые камни: мелкозернистого или тяжелого?

В материалы дела 12.05.2022 представлено заключение, согласно которому бортовые камни БР 150.30.18 изготовлены из тяжелого бетона с фракцией крупного заполнителя не превышающего 20,00 мм, что соответствует обязательным требованиям ГОСТ 6665-91, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 32961-2014 и ТУ 236919-001-0174635540-2017, а также условиям заключенного контракта.

В заключении эксперты пришли к выводу, что бортовой камень по типу бетона и примененных фракций соответствует ГОСТ 6665-91, ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 32961-2014 и ТУ 236919-001-0174635540-2017, а также условиям муниципального контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебных экспертиз приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в возникновении указанных истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока, поскольку не исключена вероятность возникновения указанных недостатков вследствие внешнего механического воздействия при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной среды эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Кроме того, заказчик, согласовавший использование бортового камня, был осведомлен о невозможности гарантировать сохранение потребительских качеств в случае применения противогололедных материалов на основе хлористых солей на цементобетонных покрытиях в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси, что следует из

[A8] заключений о пригодности использования бортового камня № 1/150.30.18, 2/100.20.1, 3/300.45.18.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле безусловных доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков, а также применения договорной ответственности за неустранение данных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу № А33-27649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Белоглазова
Судьи: И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская